Ухвала

від 02.11.2023 по справі 480/11695/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2023 року Справа № 480/11695/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолог інжинірінг" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолог інжинірінг" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.08.2023 р. № 9305349/12612146 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 13.07.2023 року комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Сдиному реєстрі податкових накладі ах або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.08.2023 р. № 9418577/43612146 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 14.07.2023 року комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Сдиному реєстрі податкових накладі ах або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.09.2023 р. № 9502473/43612146 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 17.07.2023 року комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 14.09.2023 р. № 9528778/43612146 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 11.08.2023 року комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригуваннявЄдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 14.09.2023 р. № 9528779/43612146 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 14.08.2023 року комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування вЄдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 14.09.2023 р. № 9528780/43612146 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 21.08.2023 року комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової акладної/розрахунку коригуванняв Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 14.09.2023 р. № 9528781/43612146 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 14.08.2023 року комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстраціюподаткової накладної/розрахунку коригуванняв Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 14.09.2023 р. № 9528782/43612146 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 14.08.2023 року комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстраціюподаткової накладної/розрахунку коригуванняв Єдиномуреєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Технолог інжинірінг» № 12 від 13.07.2023 року, № 13 від14.07.2023 року/, № 14 від 17.07.2023 року, № 16 від 11.08.2023 року, № 18 від 14.08.2023 року, № 19 від 21.08.2023 року, № 20 від 21.08.2023 року , № 21 від 24.08.2023 року датою направлення їх для реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.).

Суд зауважує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним акта чи окремих його положень, зобов`язати вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено вісім позовних вимог немайнового характеру, а тому сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви, складає 21472,00 грн.

Водночас, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було надано докази про сплату судового збору лише у розмірі 2684,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 26.10.2023 № 266.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду докази сплати судового збору належному розмірі (додаткова сума судового збору становить 18788,00 грн.) за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолог інжинірінг" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко