Ухвала

від 02.11.2023 по справі 520/6125/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2023 р. Справа № 520/6125/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 520/6125/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управління ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 520/6125/22 - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору та заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія вищезазначеної ухвали доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області 18.10.2023 о 20:24 год.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

На виконання вимог ухвали суду від 18.10.2023 апелянтом 30.10.2023 подано через систему "Електронний суд" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 520/6125/22 та визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 520/6125/22, наведені Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Також слід зазначити, що разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження від 30.10.2023 Головним управління ДПС у Рівненській області заявлено також клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору на 5 робочих днів, розглянувши заявлене клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 520/6125/22, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у апелянта наразі немає підстав для сплати судового збору, а тому клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору судом не розглядається.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, в поновленні строку на апеляційне оскарження відповідачу відмовлено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 520/6125/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. КалиновськийСудді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва