Постанова

від 26.10.2023 по справі 420/8239/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8239/23Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Золотий Колос» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023р. С(Ф)Г «Золотий Колос» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 1.12.2022р. за №7753587/21011924;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН днем фактичного надходження податкову накладну №3 від 28.10.2022р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, позивач сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну за №3 від 28.10.2022р.. Проте, за результатами обробки, згідно отриманих квитанцій реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивач зазначив, що ним до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних та свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 1.12.2022р. №7753587/21011924.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну С(Ф)Г «Золотий Колос» №3 від 28.10.2022р. в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь С(Ф)Г «Золотий Колос» судові витрати у розмірі 2 684грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, позивач в судове засідання не з`явився.

Представник податкового органу у судовому засіданні приймав участь, надав відповідні пояснення по суті справи та не заперечував про розгляд справи без участі позивача.

Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що С(Ф)Г «Золотий Колос» було надано усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з 30.06.1998р. С(Ф)Г «Золотий Колос» (21011924) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності товариства за КВЕД обрано: Основний вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Інші види діяльності: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

24.10.2022р. між С(Ф)Г «Золотий Колос» (Постачальник) та ТОВ «Тегра Лоджистікс» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу за №24/10-22-3. Згідно з п.1.1 договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити ячмінь врожаю 2022р. (Товар) на умовах та в порядку, визначеному в даному договорі та додаткових угодах.

Відповідно до додаткової угоди від 24.10.2022р. за №1 підлягає поставця партія товару ячмінь врожаю 2022р. в кількості 100 тон (+/- за вибором Покупця).

Ціна за тону складала 6 491,23грн. без ПДВ, 7 400грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 908,77грн. Загальна вартість Товару складає 740 000,22грн., в т.ч. ПДВ 90 877,22грн..

Базис поставки на умовах DAP - склад Покупця, що розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Портова,7, ДП «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт», за попередньою домовленістю з Продавцем.

На виконання зазначених вище умов Договору, 28.10.2022р. С(Ф)Г «Золотий Колос» було здійснено постачання ячменю врожаю 2022р. у загальній кількості 34,24т на загальну суму 253 376,08грн., в т.ч. ПДВ 31 116,36грн., що підтверджується видатковою накладною від 28.10.2022р. за №3; рахунком на оплату послуг від 28.10.2022р. за №3; товарно-транспортною накладною від 28.10.2022р. за №548776, Серія 10ААА; актом надання послуг №3 від 28.10.2022р..

1.11.2022р. ТОВ «ТЕГР ЛОДЖИСТІКС» на виконання умов договору було здійснено платіж в сумі 653 017,75грн., в т.ч. ПДВ 80 195,16грн., на користь С(Ф)Г «Золотий Колос» що, зокрема, включав оплату послуг за вищевказаний обсяг поставленого ячменю врожаю 2022p.

За правилами першої події та на виконання приписів податкового законодавства, 28.10.2022р., у зв`язку з поставкою товару на підставі договору позивачем була виписана податкова накладна за №3 від 28.10.2022р. на загальну суму 253 376,08грн., в т.ч. ПДВ 31 116,36грн. та направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, у відповідь позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що документи прийнято, але реєстрацію податкових накладних в ЄРПН зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України.

Підставами для зупинення податкової накладної зазначено: коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН. Додаткового повідомлено показники «D» (14,2720%) та «P» (0).

В подальшому, на виконання квитанції, позивачем направлено повідомлення до ГУ ДПС в Одеській області про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, із додатками (Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (форма № 4 - сг) - у 2 додатках; Пояснення від 28.11.2022р.; Договір купівлі-продажу №24/10-22-3 від 24.10.2022р. (у 6 додатках); Довідка АБ №675506 з ЄДРПОУ щодо С(Ф)Г «Золотий Колос»; Додаткова угода №1 від 24.10.2022р. до договору купівлі-продажу №24/10-22-3 від 24.10.2022р.; Податкова накладна №3 від 28.10.2022р.; Квитанція №1 від 15.11.2022р.; Товарно-транспортна накладна №548776 від 28.10.2022р. (у 2 додатках); Рахунок №3 від 28.10.2022р.; Видаткова накладна №3 від 28.10.2022р.).

У поясненнях С(ФГ) «Золотий Колос» зазначено, що він є виробником сільськогосподарської продукції (Код згідно КВЕД-2010 01.11) та податкова накладна виписана внаслідок продажу партії товару за першою подією.

Однак, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 1.12.2022р. за №7753587/21011924 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 28.10.2022р. з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивачем оскаржено вказане рішення до ДПС України шляхом подання скарги із поясненнями та копіями документів, проте рішенням податкового органу від 31.03.2022р. за №5027/41164591/2 у задоволенні скарги відмовлено.

Позивач вважає, що ним до регіональної комісії органу ДПС, а також до ДПС України було надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає усі аспекти господарської операції між ним та його контрагентом, у зв`язку із чим звернувся за судовим захистом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, що квитанцією, якою С(Ф)Г «Золотий Колос» повідомлено про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми С(Ф)Г «Золотий Колос» направлено до податкового органу пояснення разом із пакетом документів на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив С(Ф)Г «Золотий Колос» в реєстрації податкової накладної з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Під час судового засідання в апеляційному суді представник податкового органу зазначив, що позивачем до пояснень було надано всього 17 документів. При цьому, вказав на те, що позивачем не було надано бухгалтерських документів (оборотно-сальдові відомості, аналізи або картки по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану-рахунків бухгалтерського обліку, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у ПН позивача (наявність ділової мети).

Виходячи із зазначеного, представник податкового органу вважає, що наданих документів до повідомлення недостатньо; натомість, необхідно, щоб ці документи не тільки підтверджували, а і розкривали суть господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що позивачем до комісії центрального рівня було надано: скарга від 9.12.2022р. б/н; рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 1.12.2022р. за №7753587/21011924; пояснювальна до скарги від 9.12.2022р. б/н; податкова накладна від 28.10.2022р. за №3; Квитанція від 15.11.2022р.; Договір купівлі-продажу від 24.10.2022р. за №24/10-22-3; Додаткова угода №1 до Договору купівлі-продажу від 24.10.2022р. за №24/10-22-3; видаткова накладна від 28.10.2022р. за №3; Рахунок від 28.10.2022р. за №3; Товарно-транспортна накладна від 28.10.2022р. за №548776 Серія 10ААА; Пояснювальна від 28.11.2022р. б/н; Договір VOLVO від 1.06.2022р. №1; 13. Договір ОА від 1.06.2022р. за №3; Договір до комбайну від 1.06.2022р. за №2; 15. Свідоцтво від 29.01.2000р. за №678725; Опис до Статуту від 11.02.2022р. за №1_547 000524 49; Витяг платника ПДВ від 10.06.2022р. за №2215274500010; 18. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.06.1998р. за №675506; Наказ про призначення голови і протокол від 2.01.1993р.; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022р. б/н; витяг про право власності на Комплекс будівель та споруд №1 б/н.

Тобто, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем було надано усі документальні підтвердження вирощування ячменю врожаю 2022р. та подальшої його реалізації на підставі договору-купівлі продажу, в тому числі транспортування.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що платником податків у повному обсязі виконано обов`язок щодо надсилання контролюючому органові вичерпного пакету первинних документів та пояснень по господарській операції та податковій накладній.

Крім того, судова колегія вважає, що в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

В той же час, важливо розуміти, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що податковим органом не здійснено аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а обмежився лише загальними підставами та посиланнями.

При цьому, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.10.2018р. у справі за №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку). Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022р. у справі за №380/7736/21, від 7 грудня 2022р. у справі за №500/2237/20.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову С(ФГ) «Золотий Колос» та скасування оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

При цьому, судова колегія зазначає, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Також, судова колегія зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вказаній квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

При цьому, судова колегія зазначає, що у контексті розгляду справи щодо правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної наявність рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку сама по собі не впливає на оцінку цього рішення, адже підстави для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначені п.11 Порядку №520 та такої не передбачають.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що позивачем на підтвердження правомірності виписування податкової накладної були надані необхідні документи, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не вбачається підстав для відмови у здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Крім того, податковим органом у своєму рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 2 листопада 2023р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко