Рішення

від 13.07.2023 по справі 761/36600/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36600/21

Провадження № 2/761/3579/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно: суму основного боргу у розмірі 2 918 000, 00 грн. (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок); суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з 29.09.2021 р. по 22.09.2021 р. у розмірі 50 685,26 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 26 копійок); сума штрафу у розмірі 20% від суми простроченого зобов`язання у розмірі 583 600 грн. (п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот гривень).

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.04.2021 року між ТОВ «Констеб ЛТД» (Позикодавець) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги за № 28/04-01. Відповідно до умов цього Договору Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у сумі 2 918 000, 00 грн. Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у строк до 28 серпня 2021 року. Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором 28 квітня 2021 року укладено трьохсторонній Договір поруки, згідно з яким Поручителем є ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель на добровільних засадах зобов`язується солідарно з Позичальником - ОСОБА_1 відповідати усім своїм майном перед Позикодавцем у повному обсязі зобов`язань за Договором № 28/04-01 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.04.2021 p., у тому числі щодо своєчасного у повному обсязі повернення фінансової допомоги у сумі 2 918 000, 00, сплати штрафних санкцій, а також за виконання інших зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням. 16.09.2021 року Позикодавцем направлено листи-вимоги до Позичальника - ОСОБА_1 та Поручителя - ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язань за Договором. На день складання позовної заяви Позичальник та Поручитель свої зобов`язання не виконали, на листи-вимоги не відповіли, тому Позикодавець звертається до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року матеріали справи було передано на розгляду судді Рибаку М.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Рубцової І.М. від 10 квітня 2023 року за № 01-08-83 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» було вирішено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Рибака М.А. та його черговою відпусткою з 03.04.2023 по 14.04.2023 включно, що унеможливлює продовження ним розгляду справи з дотриманням передбачених чинним законодавством строків.

11 квітня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, правом подачі відзиву не скористалися.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги за № 28/04-01 (надалі Договір).

Відповідно до умов цього Договору Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у сумі 2 918 000, 00 грн. (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) шляхом перерахування на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», код 305880.

Факт перерахування грошових коштів Позикодавцем підтверджується випискою з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» за 29.04.2021 р. НОМЕР_2 в АТ "КБ» ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у строк до 28 серпня 2021 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позикодавця в установі банку за реквізитами НОМЕР_3 в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК «АВАЛЬ», МФО 380805.

Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором 28 квітня 2021 року укладено трьохсторонній Договір поруки, згідно з яким Поручителем є ОСОБА_2 (Поручитель).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель на добровільних засадах зобов`язується солідарно з Позичальником - ОСОБА_1 відповідати усім своїм майном перед Позикодавцем у повному обсязі зобов`язань за Договором № 28/04-01 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.04.2021 p., у тому числі щодо своєчасного у повному обсязі повернення фінансової допомоги у сумі 2 918 000, 00 (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок), сплати штрафних санкцій, а також за виконання інших зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням.

16 вересня 2021 року Позикодавцем направлено листи-вимоги до Позичальника - ОСОБА_1 та Поручителя - ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язань за Договором.

28 вересня відповідачами отримані зазначені листи-вимоги, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, одержані Позивачем.

На момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами було погашено спірну заборгованість.

Щодо позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі свої зобов`язання за договором про надання фінансової допомоги та поруки не виконали, а отже з останніх на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2 918 000, 00 грн. (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 4.2. Договору у випадку порушення строків виконання грошового зобов`язання Позичальник несе відповідальність, визначену ст. 625 Цивільного кодексу України, а також зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також у випадку прострочення повернення поворотної фінансової допомоги понад 20 календарних днів. Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 20 % від суми простроченого зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що облікова ставка НБУ до 10 вересня 2021 року становить 8%, а з 10 вересня 2021 року - 8,5%.

Згідно договору в розрахунок застосовується подвійна ставка, а відтак будуть наступні формули:

З 29 серпня 2021 року по 09 вересня 2021 року = 2 918 000 грн (заборгованість) х 16% (подвійна ставка) х 12 днів = 15 349,48 гривень.

З 10 вересня 2021 року по 06 жовтня 2021 року=2 918 000 грн (заборгованість) х 17% (подвійна ставка) х 26 днів = 35 335,78 гривень.

Загальна сума пені становить 50 685,26 гривень.

Розрахунок суми штрафу (20% від суми фінансової допомоги) становить наступне= 2 918 000 грн х 20%= 583 600,00 гривень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі свої зобов`язання за договором про надання фінансової допомоги та поруки не виконали, а отже з останніх на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2 918 000, 00 грн. (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з урахуванням штрафних санкцій, а відтак загальна сума стягнення становить 3 552 285, 26 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 26 копійок).

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 525, 610, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 137, 141, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» в рівних частинах суму основного боргу у розмірі 2 918 000 (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» в рівних частинах суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з 29.08.2021 р. по 22.09.2021 р. у розмірі 50 685 (п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» в рівних частинах суму штрафу у розмірі 20% від суми простроченого зобов`язання у розмірі 583 600 (п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» в рівних частинах судовий збір у розмірі 53 284 (п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривень 28 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», адреса місцезнаходження - м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, секції 3,4, код ЄДРПОУ 30192071,

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

Суддя: