Ухвала

від 02.11.2023 по справі 640/13478/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13478/14-ц

Провадження № 6/953/184/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Узденова М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема»,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №640/13478/14-ц, виданих Київським районним судом міста Харкова на підставі рішення.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолліт» будівельний альянс» на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 3511771,14 гривень та судовий збір. 14 січня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідноДоговору №2127/Кпро відступленняправ вимогивід 14січня 2020року,посвідче6ногоприватним нотаріусомКиївського МНОАнтиповою Н.В.за реєстровим№9,право вимогиза договоромкредиту №07.16/10/07-ССвід 23.02.2007,ПАТ "ДельтаБанк"відступив прававимоги накористь ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»разом зусіма додаткамидо ньогота додатковимидоговорами (угодами),договорами провнесення змін,змінами Згідновказаного договору,право вимогидо Договоромпро наданняспоживчого кредиту№07.16/10/07-ССвід 23.02.2007,укладеним міжВАТ «Кредитпромбанк»так позичальником ОСОБА_1 та всімаіншими договорамиперейшло доТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» разомз усімадодатками донього тадодатковими договорами,договорами провнесення змін,змінами ідоповненнями,що єневід`ємними частинамиу томучислі задоговорами забезпечення. Отже, на теперішній час ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №07.16/10/07-СС від 23.02.2007.

Представник заявника ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» усудове засідання не з`явився, в заяві міститься заява за підписом директора Скребець О.С. про розгляд справи за відсутності представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №640/13478/14-ц, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт`Будівельний альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» , про стягнення кредитної заборгованості задоволені; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» на користь Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 3511771,14 гривень; стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» на користь Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1218 гривень з кожного.

На підставі вказаного рішення суду 18 грудня 2014 року Київським районним судом видано шість виконавчих листів №640/13478/14-ц.

14 січня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладений Договір №2127/К про відступлення прав вимоги який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Н.В. за реєстровим №9, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатках №1, №3 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує банку та права вимоги кошти у сумі та в порядку , визначених договором. Відповідно до вимог п. 4.1 Договору, сторони домовились, що за відступлення права вимоги та Основними договорами, Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 12363423,22 гривень без ПДВ,

Згідно платіжного доручення №1 від 09 січня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатив на користь АТ «Дельта Банк» ціну договору в сумі 12363423,22 гривень. Згідно Додатку №1,3 до договору право вимоги до Нового кредитора перейшло в тому числі за кредитним договором №07.16/10/07-СС від 23.02.2007.

Відповідно дост. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № від 02 липня 2021 року та Договір про відступлення права вимоги за договорами поруки від 02 липня 2021 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги.

Пунктом 1 частини першоїстатті 512 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей512,514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постановівід 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за виконавчими листами №640/13478/14-ц,виданими Київськимрайонним судомміста Харкова 18грудня 2014року просолідарне стягненняз ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» на користь Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" суми заборгованості в розмірі 3511771,14 гривень та стягнення в частковому порядку з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема» на користь Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" судового збору у розмірі 1218 гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко