Ухвала

від 02.11.2023 по справі 274/4369/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/4369/23 Провадження №2/0274/1222/23

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

02.11.23р.м.Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіКорбутВ.В.(далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомкерівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Шпака Віталія Васильовича в інтересах держави в особі1)Відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради, 2)Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської областідоОСОБА_1 провідшкодування закладу охорони здоров`я витрат на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Шпак ВіталійВасильович звернувся в інтересах держави в особі Відділу охорониздоров`яБердичівської міськоїради та Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської області з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської області 7256,43грн. витрат, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_2 .

Від керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Шпака Віталія Васильовича надійшла заява від 05.10.2023р., у якій він, зазначаючи про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо відсутній предмет спору, просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно сплатив витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 7256,44грн.

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відсутні, тобто між ним та Комунальним некомерційним підприємством "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської області не залишилося неврегульованих питань.

Розглядаючи заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Шпака Віталія Васильовича, Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі №404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що заява Керівника Бердичівськоїокружної прокуратуриЖитомирської областіШпака ВіталіяВасильовича підлягає задоволенню, а саме провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву керівника Бердичівськоїокружної прокуратуриЖитомирської областіШпака ВіталіяВасильовича задовольнити.

2.Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут