Ухвала

від 09.10.2023 по справі 2-6610/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6610/11

6/569/256/23

УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

09 жовтня 2023 року м.Рівне

РівненськийміськийсудРівненської області

в особі головуючої суддіКрижової О.Г.

при секретарісудового засіданняКость А.

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Рівномузаяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерноготовариства «Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою, згідно якої просить замінитисторону виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерноготовариства «Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Свою вимогу обґрунтувала тим, що 24 серпня 2023 року між нею і Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20230721-92674 від 11.08.2023 року, було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Банк відступив, а Заявник набула права вимоги Банку до позичальника та/або іпотекодавця (заставодавця), зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно із Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 24 серпня 2023 року Шиповською А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за р. № 505, предметом цього договору є відступлення Банком Заявнику права вимоги заборгованості ТОВ «Медея» (код ЄДРПОУ 30718769) у розмірі 2 299 607,96 грн., що утворилась відповідно до Кредитного договору № 83/08 від 25.01.2008 року, забезпеченим Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08, укладений 25 січня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., реєстровий № 479.

За даних обставин, заявник вважає, що набула права стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2-6610/11.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої підтримала свої вимоги і просила суд провести розгляд заяви у її відсутність.

Представник Боржника адвокат Мартинов О.Ю. подав до суду заяву, відповідно до якої заперечень щодо заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні не має і просить розглянути справу бе участі боржника і його представника.

Представник заінтересованої особи відділу ДВС у місті Рівному, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника заінтересованої особи відділу ДВС у місті Рівному.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та є такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 347606607, нерухоме майно, яке є предметом спору, органом стягнення не реалізоване і, станом на 22.09.2023 року, належить боржнику.

Судом встановлено , що 24 серпня 2023 року між Заявником і Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20230721-92674 від 11.08.2023 року, було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Банк відступив, а Заявник набула права вимоги Банку до позичальника та/або іпотекодавця (заставодавця), зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно із Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 серпня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстраційним № 505, Шиповською А.В., предметом цього договору є відступлення Банком Заявнику права вимоги заборгованості ТОВ «Медея» (код ЄДРПОУ 30718769) у розмірі 2 299 607,96 грн., що утворилась відповідно до Кредитного договору № 83/08 від 25.01.2008 року, забезпеченим Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08, укладений 25 січня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., реєстровий № 479.

Таким чином, заявник набула прав стягувача у виконавчому провадженні № 2-6610/11.

За змістомст. 442 ЦПК Україниуразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442ЦПК України, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.378ЦПК України та ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року у цивільній справі № 2-6610/11 за позовомПублічного акціонерноготовариства «Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА