Ухвала

від 12.10.2023 по справі 214/1766/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/1766/23

2-с/214/93/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддяСаксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областіПопов В.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2023 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період із березня 2020 року по березень 2023 року за теплову енергію у розмірі 40522 грн. 44 коп., інфляційних втрат у розмірі 10856 грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 2040 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

11 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій зазначено, що копію вказаного наказу його довіритель не отримувала, дізналась про його існування після дзвінка працівника банку, який повідомив, що на її рахунки накладено арешт постановою приватного виконавця, у зв`язку зі стягненням заборгованості на підставі наказу №214/1766/23 від 18.03.2023 року. Так, зі змістом вказаного судового наказу він, як адвокат, ознайомився 28 вересня 2023 року у суді під час ознайомлення з матеріали справи. При цьому, його довіритель вважає зазначений судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк у долучених стягувачем до заяви про видачу судового наказу розрахунках заборгованості отримувачем послуг значиться ОСОБА_3 , у зв`язку з чим є незрозумілим яке відношення має його довіритель до заборгованості зазначеної особи. Більш того, зазначено, що ОСОБА_2 стала власником квартири, по утриманню якої утворився борг, лише 13 липня 2021 року, а членом обслуговуючого кооперативу 14 жовтня 2021 року та до цього часу не користувалась вказаною квартирою та не була її власником, у зв`язку з чим не була споживачем наданих послуг. Крім того, згідно довідки, виданої АТ «Криворізька теплоцентраль» на ім`я ОСОБА_2 , станом на 26 вересня 2023 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за послугу «Плата за абонентське обслуговування» та «Постачання теплової енергії (опалення)» перед АТ «Криворізька теплоцентраль відсутня.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6ст. 170 ЦПК Українине вбачається та, враховуючи, що боржник не визнає суму заборгованості перед стягувачем, а відтак убачається між сторонами спір про право, а тому суд приходить до висновку, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/1766/23 від 18.03.2023 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період із березня 2020 року по березень 2023 року за теплову енергію у розмірі 40522 грн. 44 коп., інфляційних втрат у розмірі 10856 грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 2040 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.