Ухвала

від 03.11.2023 по справі 611/331/23

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа№ 611/331/23

Провадження№ 2/611/141/23

У Х В А Л А

02 листопада 2023 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», Товариства з обмеженою відповідальністю « Подолівська Агро» про розірвання договорів оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», Товариства з обмеженою відповідальністю « Подолівська Агро» про розірвання договорів оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

16 жовтня 2023 року від представника відповідача Гіль Є. В. надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», Товариства з обмеженою відповідальністю « Подолівська Агро» про розірвання договорів оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок без розгляду, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання позовних вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме - позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового та дві вимоги майнового характеру.

01 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_2 з метою об`єктивного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Подолівська Агро» належним чином завірені копії документів про внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 6320483500:03:000:0267 та 6320483500:03:000:0268 та про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» в процесі виділу за розподільчим балансом від 25 серпня 2022 року права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 6320483500:03:000:0267 та 6320483500:03:000:0268 Товариству з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро».

Представник позивача Васюта Д.К. в судовому засіданні проти заявленого представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, вказуючи, що заявлені позовні вимоги є немайновими, посилаючись на аналогічні правові висновки, які містяться у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у справі №905/105/20, від 23 травня 2018 року у справі №915/742/17.

Представник відповідача Гіль Є.В. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Проти клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечував.

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду без надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, не відповідає положенням ЦПК України, є передчасним, а отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання від 10 жовтня 2023 року, заявленого представником відповідача Гіль Є.В.

Крім того, суд приймає до уваги заперечення представника позивача щодо того що позовні вимоги позивача про зобов`язання повернути земельні ділянки у даному випадку мають немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі, вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не замінить власника майна, враховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у справі №905/105/20, від 23 травня 2018 року у справі №915/742/17.

Отже, з позовної заяви вбачається, що вона містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 4294,40 грн., що відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст.189,197 ЦПК України , суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Розглянувши клопотання представника відповідача Гіль Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Могилів - Подільському міськрайонному суду Вінницької області

Керуючись ст.ст. 84, 182, 189, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», Товариства з обмеженою відповідальністю « Подолівська Агро» про розірвання договорів оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок без розгляду, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Подолівська Агро» належним чином завірені копії документів про внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 6320483500:03:000:0267 та 6320483500:03:000:0268 та про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» в процесі виділу за розподільчим балансом від 25 серпня 2022 року права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 6320483500:03:000:0267 та 6320483500:03:000:0268 Товариству з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро».

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», Товариства з обмеженою відповідальністю « Подолівська Агро» про розірвання договорів оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», Товариства з обмеженою відповідальністю « Подолівська Агро» про розірвання договорів оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2023 року.

Клопотання представника відповідача Гіль Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолівська Агро» про розірвання договорів оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене на 10 годину00хвилин 22листопада 2023року та усі інші судові засідання по цивільній справі № 611/331/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», Товариства з обмеженою відповідальністю « Подолівська Агро» про розірвання договорів оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Доручити Могилів - Подільському міськрайонному суду Вінницької області, місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 1/30, Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали, відповідно до вимог ч.8 ст.212 ЦПК України, про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області, місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 1/30, Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення повного судового рішення 03 листопада 2023 року.

Суддя Ю.А. Коптєв