Ухвала
від 03.11.2023 по справі 930/2872/19
ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/2872/19

Провадження у справі № 2/129/73/2023

У Х В А Л А

"03" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018року недійсними, -

Встановив:

08.11.2019року СТОВ«Колосок» звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області із цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018року недійсними.

13.11.2019р. ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом, судовий розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

В наступному Немирівським районним судом Вінницької області після задоволення самовідводів суддів НауменкаС.М., АлєксєєнкаВ.М., ЦарапориО.П., у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, направлено справу до Гайсинського районного суду Вінницької області, де автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду ДєдоваС.М.

29.10.2020р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області ДєдоваС.М., цивільну справу №930/2872/19 та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, яке неодноразово відкладалось за клопотанням сторін.

31.10.2023р. представникпозивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генеральний директор Северин С.А. подав до суду заяву, в якій зазначив, що наразі відсутня подальша потреба в судовому розгляді вказаної справи, адже нерухоме майно щодо якого розглядається справа вибуло із права власності відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим виникла необхідність відмовитись від заявленого позову. А також представник позивача відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору, у зв`язку із зазначеним.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 206, 256 ЦПК України, позивачу відомі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 2 ст. 142 ЦПК України).

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір.

03.11.2023р. відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явились, при цьому 02.11.2023р. представник позивача КорченюкА.В. надіслав на електронну пошту суду письмову заяву підписану електронним цифровим підписом, в якій просив роглянути заяву про відмову під позову у відсутність сторони відповідача, не заперечував проти задоволення заяви про відмову під позову та повернення частини спалечного позивачем судового збору.

Заява сторони позивача про відмову під позову підлягає задоленню з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч.2 ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки представникпозивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генеральний директор СеверинС.А. відмовився відзаявлених нимпозовних вимог,просив судприйняти відмовувід заявленихпозовних вимог,викладених упозовній заявівід 08.11.2019р.,та закритипровадження уцій цивільнійсправі,про щоподав письмовузаяву,то судвважає,що напідставі ст.206ЦПК Українинеобхідно прийнятивідмову представникпозивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генерального директора СеверинаС.А. від заявлених позовних вимог, викладених у поданій до суду позовній заяві від 08.11.2019р., та закрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018року недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представникпозивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генеральний директор Северин С.А. до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 08.11.2019р., та закрити провадження у цій цивільній справі, то клопотання представникапозивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генерального директора СеверинаС.А. про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колосок» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.142 ЦПК України, а тому необхідно повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колосок» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 206 ЦПК України, суд -

Постановив:

Прийняти відмовупредставникапозивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генерального директора Северина Сергія Анатолійовича відзаявленого позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018року недійсними (цивільна справа №930/2872/19).

Закрити провадження у цивільній справі №930/2872/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018року недійсними.

Зобов`язати Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Вінницькійобласті повернути представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» (юридична адреса 23652, смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, вул. Сагайдачного Гетьмана, буд. 23, код ЄДРПОУ 30806467), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)грн. 00 коп., сплаченого Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колосок» при поданні позову, за платіжним дорученням № 4118 від 24.10.2019р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя:

СудГайсинський районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення03.11.2023
Оприлюднено06.11.2023
Номер документу114644291
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них оренди

Судовий реєстр по справі —930/2872/19

Ухвала від 03.11.2023

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 01.05.2023

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 22.02.2023

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 26.07.2022

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 22.02.2022

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 26.10.2021

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 09.06.2021

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 21.05.2021

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 29.10.2020

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Дєдов С. М.

Ухвала від 30.09.2020

Цивільне

Немирівський районний суд Вінницької області

Алєксєєнко В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні