Постанова

від 24.10.2023 по справі 911/1410/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1410/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023

за результатами розгляду заяви Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області № 51-4090 вих-23 від 07.07.2023 (вх. № суду 130/23 від 11.07.2023) про забезпечення позову

у справі № 911/1410/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради

до 1. Громадської організації садівницьке товариство "Гатне-1",

2. Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та позову

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою № 51-2655вих-23 від 05.05.2023 (вх. № суду 1217/23 від 10.05.2023) до 1. Громадської організації садове товариство "Гатне-1"; 2. Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2023 відкрито провадження у справі № 911/1410/23 та призначено підготовче засідання на 26.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 у справі № 911/1410/23 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.08.2023.

11.07.2023 до Господарського суду Київської області від Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшла заява № 51-4090 вих-23 від 07.07.2023 (вх. № суду 130/23) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області посилається на те, що відповідно до розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 07.09.2006 № 990 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років під розширення території СТ "Гатне-1" для організації його колективних садів за межами с. Вишеньки Вишеньківської сільської ради" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років під розширення території СТ "Гатне-1" для організації його колективних садів за межами с. Вишеньки Вишеньківської сільської ради. Цим же розпорядженням надано СТ "Гатне-1" під розширення земельну ділянку загальною площею 35,4865 га, з них: 18,0000 га для садівництва, 17,4865 га для сінокосіння та створення місць загального користування та зони відпочинку в довгострокову оренду строком на 49 років для організації його колективних садів за межами с. Вишеньки Бориспільського району. Пунктом 3 вказаного розпорядження визначено, що земельну ділянку, зазначену в п. 2, віднести до категорії земель сільськогосподарського призначення.

На підставі розпорядження Бориспільської РДА № 990 від 07.09.2006 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років під розширення території садівницького товариства "Гатне-1" для організації його колективних садів за межами с. Вишеньки Вишеньківської сільської ради" укладено договір оренди земельної ділянки від 31.10.2006 щодо земельної ділянки загальною площею 35,4865 га земель, з них: 18,0000 га для садівництва; 17,4865 га для сінокосіння та створення місць загального користування та зони відпочинку, в тому числі: земельна ділянка кадастровий номер 3220881300:04:001:1620 площею 9,7913 га, земельна ділянка кадастровий номер 3220881300:04:001:1621 площею 5,6480 га, земельна ділянка кадастровий номер 3220881300:04:001:1622 площею 20,0472 га.

Так, наказом ГУ Держгеокадастру в Київській області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 15.10.2020 № 10-15410/15-20-сг ГО "СТ "Гатне-1" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території ГО "СТ "Гатне-1", Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 5,4000 га, із цільовим призначенням "для землі загального користування садівницького товариства".

В подальшому, як зазначає заявник, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" від 05.03.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та надано ГО СТ "Гатне-1" у власність земельні ділянки.

Зокрема, відповідно до вищевказаного наказу ГО СТ "Гатне-1" надано у власність земельні ділянки загальною площею 4,8104 га (з них: площею 4,0069 га кадастровий номер 3220881300:04:001:4507; площею 0,0365 га кадастровий номер 3220881300:04:001:4504; площею 0,6259 га кадастровий номер 3220881300:04:001:4518; площею 0,0367 га кадастровий номер 3220881300:04:001:4510; площею 0,1044 га кадастровий номер 3220881300:04:001:4505) із земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням землі загального користування садівницького товариства, розташовані на території ГО СТ "Гатне-1" Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області зазначає, що відповідно до п. 1 висновку експерта № 1697 за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи з питань землеустрою від 01.11.2022 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність землі загального користування ГО СТ "Гатне-і", розроблений ТОВ "Паралель-8", не відповідає в повній мірі вимогам земельного законодавства, чинного на 05.03.2021.

Зокрема, згідно з дослідницькою частиною висновку в поданих на дослідження документах відсутня будь-яка інформація щодо припинення права оренди чи вилучення вищезазначених земельних ділянок, що суперечить діючому на той час законодавству. 3 вищевказаного вбачається, що у складовій частині відсутня письмова згода землевласника (землекористувача), засвідчена нотаріально або рішення суду.

Крім того, згідно з п. 4 зазначеного висновку земельна ділянка з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507 площею 4,0069 га частково потрапляє в межі прибережної захисної смуги р. Дніпро.

Згідно з інформацією Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра земельна ділянка з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507 (в результаті поділу якої утворилися спірні земельні ділянки) перебуває в межах 100-метрової прибережної захисної смуги р. Дніпро (Канівське водосховище) на території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до даних дослідницької частини висновку експерта № 1697 р. Дніпро відноситься до категорії великих річок. Прибережна захисна смуга для відповідної категорії складає 100 метрів. На основі топографо-геодезичної зйомки проведено виміри щодо відношення земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507 до меж прибережної захисної смуги р. Дніпро. Згідно з вимірами встановлено, що частина досліджуваної земельної ділянки знаходиться в межах урізу води та частина потрапляє в межі прибережної захисної смуги.

Отже, як зазначено у дослідницькій частині висновку, схемою контуру зйомки та контуру прибережної захисної смуги (100 м від урізу води), відомостями координат точок повороту земельних ділянок встановлено, що частина земельної ділянки потрапляє в межі прибережної захисної смуги.

В подальшому, за твердженням Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, головою СТ "Гатне-1" подано заяву про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507, яка зареєстрована за № 559.

В результаті поділу утворилося 22 земельні ділянки, 13 з яких, за ствердженням заявника, накладається на зону прибережної захисної смуги.

На даний час відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки кадастровими номерами 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782 утворилися на підставі заяви № 559 про поділ та перебувають в приватній власності ГО СТ "Гатне-1".

На думку Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, факт поділу відповідачем по справі № 911/1410/23 ГО СТ "Гатне-1", земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507 на 22 земельні ділянки площею приблизно по 0,07 га, 0,12 га, 0,24 га, 0,17 га може свідчити про намір в подальшому відчужити вказані земельні ділянки на користь фізичних осіб за цивільно-правовими договорами, що у свою чергу ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області переконаний, що вищенаведене свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження на користь інших власників спірних земельних ділянок водного фонду, що грубо суперечить вимогам ст. 20, 58-61 Земельного кодексу України, ст. 86, 88, 89 Водного кодексу України та ускладнить їх подальше повернення на користь Золочівської сільської ради. У зв`язку із зазначеним Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782, які належать Громадській організації садівницькому товариству "Гатне-1" (урочище Гатне, вул. Сонячна, буд. 13, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, 08340).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23 відмовлено у задоволенні заяви Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області № 51-4090 вих-23 від 07.07.2023 (вх. № суду 130/23 від 11.07.2023) про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Виконувачем обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської не було наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення Громадською організацією садівницьке товариство "Гатне-1" дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі в майбутньому. Також, заявником не доведено суду, що у разі задоволення судом рішення, відповідач-1 буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов`язки..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23 та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782, які належать громадській організації садівницькому товариству "Гатне-1" (урочище Гатне, вул. Сонячна, буд. 13, с. Гнідин, Бориспільська район, Київська область, 08340); судові витрати стягнути з відповідача на рахунок Київської обласної прокуратури.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, прокурор посилався на те, що у матеріалах справи наявна заява СТ "Гатне-1" про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507, яка зареєстрована за №559. Врезультаті поділу утворилося 22 земельні ділянки, 13 з яких накладається на зону прибережної захисної смуги. Факт поділу відповідачем у справі земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507 на 22 земельні ділянки площею приблизно по 0,07 га, 0,12 га, 0,24 га, 0,17 га може свідчити про намір в подальшому відчужити вказані земельні ділянки на користь фізичних осіб за цивільно-правовими договорами, що у свою чергу ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За викладених обставин прокурор вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову помилковою та такою, що прийнята без урахування наявних ризиків подальшого відчуження на користь інших власників спірних земельних ділянок водного фонду, що суперечить вимогам статей 20, 58-61 Земельного кодексу України, статей 86, 88, 89 Водного кодексу України та ускладнить їх подальше повернення на користь Злочівської сільської ради.

Короткий зміст відзиву Громадської організації садівницьке товариство "Гатне-1" (відповідача-1) на апеляційну скаргу.

06.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач-1 наголошував на тому, що прокурором у даній справі не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач-1, як власник земельних ділянок, намагається їх відчужити чи планує таке відчуження.

Разом з цим в позовній заяві не наведено жодного доказу на підтвердження порушення з боку ГО "СТ Гатне-1" режиму використання земельних ділянок або обмежень у використанні прибережних захисних смуг, або наявності на цих земельних ділянках споруд, які не придатні для експлуатації, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2023 апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради у справі № 911/1410/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Корсак В.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області копію матеріалів (позовна заява з додатками, заява про забезпечення позову) справи № 911/1410/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23 до надходження до суду копії матеріалів справи № 911/1410/23.

15.08.2023 від скаржника до суду надійшла платіжна інструкція №2160 від 03.08.2023 на суму 2 684,00 грн.

24.08.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради у справі № 911/1410/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23, справу № 911/1410/23 призначено до розгляду на 24 жовтня 2023 року о 09 год. 45 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 справу № 911/1410/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23, повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23 відбудеться 24.10.2023 о 09 год 45 хв.

Явка учасників спору в судове засідання

В судове засідання 24.10.2023 з`явився прокурор, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782, які належать громадській організації садівницькому товариству "Гатне-1" (урочище Гатне, вул. Сонячна, буд. 13, с. Гнідин, Бориспільська район, Київська область, 08340).

Представник Громадської організації садове товариство "Гатне-1" в судовому засіданні 24.10.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київської області у судове засідання 24.10.2023 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши доводи апеляційної скарги, в межах заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора про те, що такий захід, як накладення арешту на земельну ділянку, безпосередньо пов`язаний з позовними вимогами про усунення перешкод у здійсненні Золочівською сільською радою Бориспільського району права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" №10-962/15-21-сг від 05.03.2021 в частині надання ГО СТ "Гатне-1" у власність земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507 та скасування рішень про державну реєстрацію права власності за ГО СТ "Гатне-1" на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782 та повернення вказаних ділянок з незаконного володіння ГО СТ "Гатне-1", оскільки оспорюваним наказом ГО СТ "Гатне-1" надано у власність земельні ділянки загальною площею 4,8104 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням землі загального користування садівницького товариства, розташовані на території ГО СТ "Гатне-1" Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

При цьому, прокурор у заяві наголошував, що головою СТ "Гатне-1" подано заяву про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507, яка зареєстрована за № 559.

В результаті поділу утворилося 22 земельні ділянки, 13 з яких, за ствердженням заявника, накладаються на зону прибережної захисної смуги.

На даний час відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки кадастровими номерами 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782 утворилися на підставі заяви № 559 про поділ та перебувають в приватній власності ГО СТ "Гатне-1".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, що факт поділу відповідачем по справі № 911/1410/23 ГО СТ "Гатне-1", земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4507 на 22 земельні ділянки площею приблизно по 0,07 га, 0,12 га, 0,24 га, 0,17 га може свідчити про намір в подальшому відчужити вказані земельні ділянки на користь фізичних осіб за цивільно-правовими договорами, що у свою чергу ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що арешт спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782, які належать Громадській організації садівницькому товариству "Гатне-1" (урочище Гатне, вул. Сонячна, буд. 13, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, 08340), забезпечить неможливість подальшого переоформлення прав на земельну ділянку, що забезпечить сталість об`єкта спірних правовідносин до моменту вирішення спору по суті, у зв`язку з чим заява Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області № 51-4090 вих-23 від 07.07.2023 (вх. № суду 130/23 від 11.07.2023) про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися, зокрема, така підстава вжиття заходів забезпечення позову в частині немайнових вимог, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову до подачі позову.

Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В свою чергу, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд апеляційної інстанції враховує, що наведена норма процесуального закону передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідний спірний об`єкт.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи підтверджується, що прокурором до заяви подано належні та допустимі докази в підтвердження обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, зокрема копією витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки кадастровими номерами 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782 (т.1, а.м.о. 27-39), копія нотаріально засвідченої заяви ГО СТ "Гатне-1" від 17.08.2021 відповідно до якої ГО СТ "Гатне-1" маючи на поділ належної їй земельної ділянки площею 4,0069 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, СТ "Гатне-1" кадастровий номер 3220881300:04:001:4507, просить розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу вищезазначеної земельної ділянки на 22 окремі земельні ділянки з присвоєнням відповідних кадастрових номерів новоутвореним земельним ділянкам, з внесенням відповідних даних в Державний земельний кадастр та реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав.

Таким чином, наведені вище докази в сукупності підтверджують обґрунтоване припущення прокурора про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спірні земельні ділянки, утруднить виконання рішення суду, зокрема і в частині приведення відповідної земельної ділянки у належний стан, який існував до порушення прав, що в свою чергу спонукатиме прокурора в особі уповноваженого органу чи безпосередньо самого органу місцевого самоврядування на подання додаткових позовів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а відповідно не надасть змогу в межах позову в повному обсязі відновити його права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання суду першої інстанції про те, що доводи прокурора в обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782, які належать Громадській організації садівницькому товариству "Гатне-1" (урочище Гатне, вул. Сонячна, буд. 13, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, 08340) не підкріплені жодними доказами, щодо ймовірності вчинення ГО СТ "Гатне-1" дій щодо спірної земельної ділянки, які на переконання заявника підлягають забороні - є помилковими з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставин, які підтверджені прокурором відповідними доказами.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обраний прокурором вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782 - є співмірними з позовними вимогами, має тимчасовий характер та не порушать права та інтереси інших осіб, а наведені в заяві заходи забезпечення позову виключають можливість спричинення будь-яких збитків, відсутні підстави та необхідність в зустрічному забезпеченні, а також визначені прокурором заходи забезпечення не завдають шкоди правам та охоронюваним інтересам осіб, що не є учасниками судового процесу, а навпаки, захистить майнові права держави в особі органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову визначеним прокурором шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782 - може призвести до утрудненя чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі відхилення судом заяви про забезпечення та за наявності рішення суду по суті на користь позивача, обраний позивачем спосіб захисту стане неефективним, оскільки необхідно буде застосовувати вже інші способи захисту незаконно порушених прав позивача, а також докладати значних зусиль з метою відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, вищенаведені обрані прокурором в інтересах держави в особі позивача заходи забезпечення позову є адекватним та дозволяють не допустити незворотності певних наслідків. Крім того, вище обумовлені заходи забезпечення позову забезпечать дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, які приймають участь у справі.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи підтверджується, що прокурором на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які безумовно свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782 істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наведених прокурором доводів та поданих доказів наявні обумовлені статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782. Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області № 51-4090 вих-23 від 07.07.2023 (вх. № суду 130/23 від 11.07.2023) про забезпечення позову - є помилковими та спростовуються як наявними матеріалами оскарження, так і наведеними прокурором обгрунтуваннями підтвердженими належними доказами за поданою заявою в силу приписів статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/1410/23 підлягає скасуванню на підставі пунктів 1-4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, наведених у даній постанові, а заява Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області № 51-4090 вих-23 від 07.07.2023 (вх. № суду 130/23 від 11.07.2023) про забезпечення позову підлягає задоволенню з підстав, наведених у даній постанові, шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782, які належать громадській організації садівницькому товариству "Гатне-1" (урочище Гатне, вул. Сонячна, буд. 13, с. Гнідин, Бориспільська район, Київська область, 08340).

Судові витрати

Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 137, 138, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі № 911/1410/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2023 у справі №911/1410/23 скасувати.

3. Заяву Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області № 51-4090 вих-23 від 07.07.2023 про забезпечення позову задовольнити.

4. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881300:04:001:4762, 3220881300:04:001:4761, 3220881300:04:001:4763, 3220881300:04:001:4764, 3220881300:04:001:4765, 3220881300:04:001:4766, 3220881300:04:001:4767, 3220881300:04:001:4768, 3220881300:04:001:4778, 3220881300:04:001:4779, 3220881300:04:001:4780, 3220881300:04:001:4781, 3220881300:04:001:4782, які належать Громадській організації садівницькому товариству "Гатне-1" (урочище Гатне, вул. Сонячна, буд. 13, с. Гнідин, Бориспільська район, Київська область, 08340).

Стягувачем є: 1. Бориспільська окружна прокуратура (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 02909996; місцезнаходження: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 21);

Стягувачем є: 2. Золочівська сільська рада (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04363538; місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вулиця Нова, будинок 1);

Боржником є: 1. Громадська організація садівницьке товариство "Гатне-1" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 26247100; місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, урочище Гатне, вулиця Сонячна, будинок 13)

Боржником є: 2. Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39817550; місцезнаходження: 0115, місто Київ, вул. Серпова, будинок 3/14)

Постанова підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років - до 24.10.2026 (включно).

5. Матеріали оскарження № 911/1410/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 31.10.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир