Ухвала

від 03.11.2023 по справі 922/3408/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2023 року м. Харків Справа №922/3408/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ, м.Харків (вх.2238 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 (повний текст складено 28.09.2023) у справі №922/3408/23 (суддя Калініченко Н.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ, м.Харків

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮЛІЯ-2010, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮЛІЯ-2010 про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012160 від 01.01.2019 року у загальному розмірі 90 642,97 грн, з них: 59 682,24 грн основна заборгованість з період з грудня 2021 року по травень 2023 року (за виключенням періодів березень 2022 червень 2022 року, вересень 2022 жовтень 2022 року), 24 261,73 грн пені за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року, 1 464,76 грн 3% річних за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року, 5 234,24 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по травень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23:

-позов Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ задоволено частково;

-стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮЛІЯ-2010 на користь Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ основну заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012160 від 01.01.2019 у розмірі 59 682,24 грн;

-стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮЛІЯ-2010 на користь Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ пеню у розмірі 18,90 грн, 3% річних за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року у розмірі 1 464,76 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по травень 2023 року у розмірі 5 234,24 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 1 966,15 грн;

-в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 24 242,83 грн, за період з 18 серпня 2022 року по 31 травня 2022 року та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ пеню у розмірі 24 242,83 грн, за період з 18 серпня 2022 року по 31 травня 2022 року. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. головуючий суддя, судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду та витребувано матеріали справи №922/3408/23 у Господарського суду Харківської області.

02.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3408/23.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №922/3408/23 прийняте 28.09.2023. Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2023. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив 18.10.2023.

За таких обставин, подана 20.10.2023 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ є такою, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що канцелярією Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ отримано копію оскаржуваного рішення 06.10.2023, безпосередньо до Юридичного департаменту Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ вищезазначене рішення надійшло 09.10.2023, а апелянт звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 20 днів з моменту його отримання, у зв`язку із чим має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що обставини вказані в ній апелянтом підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у даному спорі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 без повідомлення учасників справи.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта про певні неточності вимог апеляційної скарги.

Як вже зазначалось вище, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 24 242,83 грн за період з 18 серпня 2022 року по 31 травня 2022 року та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ пеню у розмірі 24 242,83 грн за період з 18 серпня 2022 року по 31 травня 2022 року.

Проте, визначений Приватним акціонерним товариством ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ період нарахування пені з 18 серпня 2022 року по 31 травня 2022 року не узгоджується із загальними правилами перебігу строків, у зв`язку із чим апелянту слід конкретизувати вимоги апеляційної скарги у відповідній частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮЛІЯ-2010 віднесене до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідача відсутній електронний кабінет в ЄСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, Східний апеляційний господарський суд повідомляє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮЛІЯ-2010 про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки невиконання вказаного обов`язку передбачені, зокрема, ст.ст.42, 165, 170, 263 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23.

3.Приватному акціонерному товариству ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ конкретизувати вимоги апеляційної скарги.

4.Встановити учасникам справи строк до 20.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.

5.Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 розпочати з 21.10.2023 без повідомлення учасників справи.

6.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко