Ухвала

від 31.10.2023 по справі 925/1344/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 925/1344/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №925/1344/21

За позовом Білозірської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп"

до Державного реєстратора Рацівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича

до Державного реєстратора Руськополянської сільської громади Черкаського району Сафроненка Володимира Адольфовича

та Черкаської обласної державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трансоіл"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаська районна державна адміністрація

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Фізична особа-підприємець Бачинський Олексій Юрійович

про визнання недійсним договору оренди, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування іншого речового права

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явилися;

від відповідачів: не з`явилися;

треті особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Білозірська сільська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Рацівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича (далі - відповідач-2) та Державного реєстратора Руськополянської сільської громади Черкаського району Сафроненка Володимира Адольфовича (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування іншого речового права.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.10.2021 відкрито провадження у справі №925/1344/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору задоволено та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трансоіл" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 заяву позивача від 24.11.2021 № 3814/14-03 про уточнення позовних вимог задоволено частково, прийнято до розгляду уточнення першої позовної вимоги та ухвалено розглядати її як вимогу "Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер: 41407918 від 06.04.2021 року (08:35) на земельну ділянку площею 0.5 га з кадастровим номером 7124981000:01:004:0492 винесеному державним реєстратором Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимиром Адольфовичем"; в прийнятті до розгляду інших позовних вимог відмовлено; клопотання позивача від 24.11.2021 про залучення третіх осіб задоволено частково, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Черкаську районну державну адміністрацію та фізичну особу-підприємця Бачинського Олексія Юрійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.12.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Черкаську обласну державну адміністрацію та справу №925/1344/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №925/1344/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 справу №925/1344/21 прийнято до провадження судді Васильченко Т.В. та призначено підготовче засідання у справі.

22.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Черкаської області №925/170/22 за позовом Білозірської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп", Державного реєстратора Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про скасування державної реєстрації та припинення права власності ТОВ "Агро-Реалті Груп" на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером 7124981000:01:004:0492.

У судовому засіданні 22.02.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про встановлення сторонам процесуальних строків для подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання на 22.03.2022.

Втім, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та початком активних бойових дій підготовче засідання 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 призначено підготовче засідання.

16.08.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №925/1344/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/657/22 за позовом Білозірської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп", Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто - Трансоіл" про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, зобов`язання демонтувати нежитлову будівлю.

19.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Черкаської області №925/170/22.

Окрім того, цього ж дня через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви, за якою Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі №925/657/22.

19.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом Білозірської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Реалті Груп", Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б.А. про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, зобов`язання демонтувати нежитлову будівлю та постановлених ухвал Господарським судом Черкаської області в межах справи №925/657/22.

У судовому засіданні 22.08.2022 судом оголошено перерву до 26.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 року зупинено провадження у справі №925/1344/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №925/657/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі №925/1344/21 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі №925/1344/21 скасовано та направлено матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2023 року.

З огляду на перебування судді Васильченко Т.В. 05.09.2023 у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 призначено судове засідання на 10.10.2023 року.

05.10.2023 року до відділу діловодства суду через підсистему «Електронний Суд» від позивача надійшло клопотання, в якому вказує про відсутність предмета спору та просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з неявкою позивача в підготовче засідання 10.10.2023 та надходження клопотання про закриття провадження у справі, у судовому засіданні 10.10.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання позивача надати докази відсутності предмета спору за всіма вимогами на підтвердження поданого ним клопотання про закриття провадження у справі та відкладення підготовчого засідання на 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України викликано Білозірську сільську раду у підготовче засідання на 31.10.2023, визнано її явку обов`язковою та роз`яснено позивачу про наслідки нез`явлення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а також зобов`язано позивача надати докази відсутності предмета спору за всіма вимогами на підтвердження поданого ним клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 31.10.2023 відповідачі та треті особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності їх представників.

Позивач у підготовчі засідання, призначені на 10.10.2023 та на 31.10.2023, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідань був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи №925/1344/21 без участі його представника до суду не подав. Про обізнаність у поновленні провадження у справі №925/1344/21 та призначення судового засідання свідчить і подання клопотання про закриття провадження у справі 05.10.2023.

При цьому, ухвали суду від 31.08.2023 та від 11.10.2023 були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 19635, Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, вул. Незалежності, 168, яка відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 31.08.2023 була отримана позивачем 08.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0105494996630 з відміткою про його отримання. Ухвала суду від 11.10.2023 була отримана позивачем 24.10.2023, що підтверджується відомостями веб-ресурсу АТ «Укрпошта» - «Трекінг», про отримання учасником справи за адресою його місцезнаходження поштового відправлення за трек-номером №0600053305650.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як вже зазначалось судом розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, для виконання завдань якого у даній справі призначені підготовчі засідання. Дата та час визначені судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №910/12184/20 та у постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22 та від 02.12.2020 у справі №914/1531/19 зазначено, що аналіз змісту норм статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №916/3572/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та від 15.01.2019 у справі №910/11673/18.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В господарському процесі сторони користуються рівними процесуальними правами, для яких права та обов`язки наведені у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з цим, учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Білозірська сільська рада була належним чином повідомлена про підготовчі засідання, призначені на 10.10.2023 та на 31.10.2023 і про визнання обов`язковою явки його представника у засідання, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення з відмітками про отримання ухвал, однак явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення засідання до суду не подала.

Не використана Білозірською сільською радою і можливість участі у засіданнях по справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Відтак, оскільки у даній справі позивачем не подано до суду ані заяви про розгляд справи за його відсутності, ані повідомлення про неявку та про поважність причин такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постановах від 16.08.2018 у справі №910/2344/17, від 04.09.2018 у справі №910/14047/17, від 29.01.2019 у справі №922/2584/18 та від 13.09.2019 року у справі №916/3616/15, неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 року у справі №910/17906/21 та від 05.06.2019 у справі №910/16978/19.

Позивач є ініціатором судового процесу, тому, насамперед він має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальним серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді, і наведені норми процесуального права є своєрідною формою відповідальності позивача у разі його неналежної поведінки. На відміну від відповідача позивач завжди знає про ініційоване ним судове провадження, а отже може дізнаватись про ухвалені судові рішення та призначені судові засідання у справі, у тому числі з використанням відкритих даних вебпорталу "Судова влада України", та вчасно повідомити суд про причини своєї неявки, заявити відповідні клопотання, подати докази чи заяву про розгляд справи за своєї відсутності тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За таких обставин, оскільки представник позивача вдруге на виклик суду в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час підготовчих засідань та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, як і не надав жодних пояснень чи доказів відсутності предмета спору за всіма вимогами на підтвердження поданого ним клопотання про закриття провадження у справі, що є самостійними та достатніми підставами за яких суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховано, що у зв`язку із залишенням залишення позову без розгляду, не порушуються права позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №904/5646/20).

Разом з цим, враховуючи висновки про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду по суті поданого позивачем клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим вказані клопотання залишені без розгляду.

Керуючись статтями 2, 4, 14, 15, 42, 120, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позов Білозірської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Реалті Груп", Державного реєстратора Рацівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича, Державного реєстратора Руськополянської сільської громади Черкаського району Сафроненка Володимира Адольфовича та Черкаської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування іншого речового права залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2023.

Суддя Т.В. Васильченко