Рішення

від 24.10.2023 по справі 912/989/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 рокуСправа № 912/989/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОДУЛЬ" (вул. Москаленка Сергія, 18А, м. Бровари, Київська область, 07400)

до Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної військової адміністрації (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022)

про розірвання договору,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники сторін:

від позивача - Бондар І.Г., ордер серія КС №452423 від 06.06.23;

від відповідача - Богушевич Є.А., самопредставництво;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОДУЛЬ" до Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації з вимогою розірвати договір підряду №14/18 від 27.04.2018 з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова відповідача від прийняття в експлуатацію об`єкта, роботи по якому виконувались згідно з договором підряду № 14/18 від 27.04.2018 є підставою для розірвання даного договору.

Ухвалою від 13.06.2023 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк на усунення недоліків.

У строк, встановлений судом позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 16.06.2023 подано відповідну заяву.

Ухвалою від 26.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.07.2023.

29.06.2023 до суду від Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної військової адміністрації надійшов відзив на позов, у якому, зокрема, зазначено про припинення Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та наявність правонаступництва між відповідачем та Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної військової адміністрації. Крім того, зазначено, що спірний Договорі виконаний повністю. Також, Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної військової адміністрації повідомляє, що збільшення вартості Договору заборонено законодавством України в сфері публічних закупівель.

17.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено про відсутність інформації про правонаступництво відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування. Крім того, позивач зазначив, що у випадку наявності підстав для правонаступництва суд має залучити відповідного правонаступника для участі у справі. Також, зазначено, що відзив на позовну заяву не містить правових обґрунтувань відсутності підстав для розірвання Договору в судовому порядку.

18.07.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.08.2023.

Ухвалою від 03.08.2023 господарський суд постановив замінити сторону (відповідача) у справі № 912/989/23 Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на його правонаступника Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної військової адміністрації.

03.08.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.09.2023.

01.09.2023 до суду надійшло клопотання позивача про покладення витрат за проведення експертизи, у разі її призначення з ініціативи суду, на відповідача.

14.09.2023 від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача.

19.09.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні 26.09.2023.

21.09.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення.

25.09.2023 до суду надійшло клопотання позивача про долучення пояснень до матеріалів справи та клопотання про долучення доказів і витребування доказів.

Ухвалою суду 26.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27.09.2023. Резервна дата 17.10.2023.

06.10.2023 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

17.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2023.

23.10.2023 до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №14/18 від 27.04.2018, згідно з яким позивач (Підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області" (коригування) та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду.

Відповідно до п. 1.1., 1.2., 3.1.-3.3., 5.1., 7.1., 7.2., 15.1. - 15.5., 16.1., 16.2., 22.1., 22.1.1. Договору Замовник на підставі переговорної процедури публічних торгів (протокол від 13 квітня 2018 року) доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області" (коригування) (далі - Об`єкт), та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду.

Найменування робіт - капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області (коригування).

В усіх випадках, за винятком перерахованих у п. 3.2, Підрядник несе ризик знищення або пошкодження робіт з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, з початку їх виконання до прийняття об`єкта в експлуатацію. Підрядник несе також ризик знищення або пошкодження робіт з усунення недоліків, виявлених після прийняття об`єкта в експлуатацію, в межах гарантійного періоду.

Замовник несе ризик знищення або пошкодження робіт внаслідок:

- обставин непереборної сили;

- недоліків переданої Підряднику проектної документації;

- зайняття будівельного майданчика чи використання без згоди з Підрядником неприйнятих робіт;

- невиконання своїх договірних зобов`язань, що зумовили появу ризику;

- інших об`єктивних обставин, які Підрядник не міг передбачити та допустити.

Якщо будь-які втрати чи пошкодження робіт виникнуть внаслідок ризику Підрядника, він упродовж узгоджених із Замовником термінів усуває їх за свій рахунок і забезпечує відповідність робіт умовам проекту.

Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції переговорної процедури публічних торгів, на момент укладання даного договору складає 21 732 532,80 грн, в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2018 році становить 1 049 878,80 грн, в т.ч. ПДВ, з них:

- 1 049 878,80 грн, в т.ч. ПДВ - кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету;

- 900 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку.

На послідуючі роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт Сторони уточнюють додатковою угодою.

Загальний термін виконання робіт, передбачених договором, відповідно до пропозиції переговорної процедури публічних торгів, складає 507 календарних днів.

Загальне виконання робіт передбачено 2018 - 2019 р.р.

Виконання робіт в 2018 році - згідно з календарним графіком.

Місце виконання робіт: вул. Єгорова, м. Світловодськ, Кіровоградської область.

Підрядник здає завершений будівництвом і готовий до експлуатації об`єкт Замовнику. Для прийняття об`єкта Підрядник передає Замовнику всю визначену правовими документами документацію.

Виявлені Замовником в процесі прийняття об`єкта недоліки в роботах, що виникли з вини Підрядника, Підрядник усуває за свій рахунок.

Якщо об`єкт з вини Підрядника не буде прийнятий в експлуатацію Замовником, Підрядник зобов`язаний, у визначений термін усунути допущені недоліки і пред`явити об`єкт для повторного прийняття. У разі небажання чи неспроможності Підрядника це зробити Замовник, завчасно попередивши Підрядника, може усунути йедоліки своїми силами або залучити до цього іншого виконавця із компенсацією витрат за рахунок Підрядника. Для відшкодування цих витрат можуть бути використані кошти, недоплачені Підряднику у зв`язку із застосуванням у розрахунку за виконані роботи поправочного коефіцієнта.

У разі виявлення в процесі прийняття об`єкта недоліків у роботах, усунути які неможливо й існування яких погіршує показники об`єкта порівняно з проектом, Замовник має право вимагати від Підрядника компенсації збитків.

Реєстрація Декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків за виконані роботи.

Витрати на організацію роботи по прийняттю об`єкта в експлуатацію покриваються Підрядником.

Підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт, можливість нормальної експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту, гарантійний строк становить 8 років і починається з дати прийняття об`єкта в експлуатацію і переривається на час, упродовж якого об`єкт не міг використовуватись внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.

Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліків, відповідальність за які несе Підрядник, зобов`язаний без затримки сповістити Підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків. У разі відмови Підрядника взяти участь у складанні акта Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати акт для усунення недоліків Підряднику. Якщо Підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, Замовник може зробити це сам або запросити іншого виконавця з компенсацією витрат на виконання цієї роботи та завданих збитків за рахунок Підрядника.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2019 року, а за невиконаними зобов`язаннями - до їх повного виконання.

У випадку несвоєчасного надходження коштів на фінансування об`єкта, Сторони продовжують термін дії договору, про що укладають додаткову угоду.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Спірний Договір виконаний сторонами в повному обсязі, що підтверджується сторонами та матеріалами справи.

Позивач зазначає, що всі роботи по договору позивач виконав згідно із проектної документацією та передав їх відповідачу. Зауважень щодо якості робіт, при їх прийнятті не було.

Проте виконані роботи почали руйнуватися, відбуваються деформації дорожнього покриття у вигляді вибоїн, просідання, нерівності покриття, випирання плит, руйнування країв дорожнього одягу, через що відповідач не приймає в експлуатацію об`єкт.

Вини позивача у руйнуванні робіт не має, оскільки причиною дефектів та руйнувань є недоліки проектної документації. Цю обставину підтверджує Звіт про науково-дослідну роботу "Підготовка експертного висновку та розробка рекомендацій по забезпеченню міцності покриття жорсткого дорожнього одягу із збірних дорожніх плит на автомобільній дорозі по вул. Єгорова, м. Світловодськ, Кіровоградської області", складений Національним транспортним університетом.

Через знищення та пошкодження робіт внаслідок недоліків переданої позивачу проектної документації істотно змінилися обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, а тому є підстави для розірвання Договору в судовому порядку.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до п. 22.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2019 включно, а за невиконаними зобов`язаннями до їх повного виконання.

За положеннями ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Як встановлено судом додаткові угоди до договору про продовження строку його дії сторонами не укладалися.

Отже, строк дії спірного Договору закінчився 31.12.2019.

Крім того, Договір сторонами виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та сторонами.

Проте, з позовною заявою про розірвання Договору позивач звернувся у червні 2023 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 і 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.

Однак, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові № 910/16750/18 від 18.11.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Таким чином, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання договору підряду № 14/18 від 27.04.2018 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У поданому позові позивач наголошує, що ним виконано всі роботи за спірним Договором і є підстави для прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, при цьому в позовній заяві не ставить вимогу про зобов`язання відповідача прийняття в експлуатацію об`єкта.

Із зазначеного можна дійти висновку, що позивач звертаючись з даним позовом до суду вчиняє дії, спрямовані на можливе ухилення від виконання гарантійних зобов`язань за спірним Договором.

Суд критично оцінює доводи позивача про наявність в нього за Договором обов`язку усунення за власний кошт недоліків будівництва внаслідок недоліків переданої Підряднику проектної документації, оскільки відповідно до п. 3.2. Договору саме Замовник несе ризик знищення або пошкодження робіт внаслідок недоліків переданої Підряднику проектної документації.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів позивача, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд звертає увагу учасників справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Копії рішення надіслати позивачу на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд" та відповідачу (public@dkbid.kr-admin.gov.ua).

Повне рішення складено 03.11.2023.

Суддя М.С. Глушков