Рішення

від 24.10.2023 по справі 915/1868/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Справа № 915/1868/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 7; ідентифікаційний код 03365707)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» (54036, м. Миколаїв, вул. Ходченка, буд. 26; ідентифікаційний код 41222019)

про: стягнення 465 707,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

28.12.2021 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.12.2021 (вх. № 19426/21) (з додатками), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви б/н та без дати (вх. № 1043/22 від 24.01.2022) просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» збитки у розмірі 451 585,51 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 6 773,78 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов Договору № 582 від 24.05.2018; листа № 2737/08.0.01-10/07/028/20 від 27.08.2020; акту від 20.08.2020; листа № 3125/08.01.01-10/07/028/20 від 04.09.2020 (претензія); договору № 199 від 16.09.2021; застосування норм статей 525, 526, 628, 631, 837, 901 Цивільного кодексу України, статей 193, 216, 218, 228, 230, 322 Господарського кодексу України; та мотивовані великою кількістю скарг мешканців будинку за адресою: м. Миколаїв, пров. Парусний, 11 щодо неякісно виконаного ремонту покрівлі відповідачем. Відповідач проігнорував комісійне обстеження, проведене Департаментом ЖКГ ММР. Відповідно до проведеного обстеження вказаною спеціалізованою організацією було надано розрахунки, які необхідні для відновлення покрівлі житлового будинку, які складають 451 585,51 грн, з яких: 15757 грн вартість послуг з обстеження та надання рекомендацій щодо відновлення покрівлі житлового будинку по пров. Парусному, 11, в; - 436 010,51 грн вартість ремонту пошкоджень покрівлі вказаного будинку.

Ухвалою суду від 31.01.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1868/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24 лютого 2022 року об 11:45; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 24 лютого 2022 року об 11:45, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який на даний час триває.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, з призначенням наступного засідання, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

За такого, ухвалою суду від 13.04.2023 підготовче засідання у справі № 915/1868/21 було призначено на 02 травня 2023 року о 13:00.

Ухвалою суду від 02.05.2023 було відкладено підготовче засідання у даній справі на 30 травня 2023 року о 12:40.

04.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № 739/08.01.01-10/03//23 від 0.05.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» листа від 07.08.2020.

Суд зауважує, що про намір подання вказаного доказу представник позивача заявляв в підготовчому засіданні 02.05.2023 та цей намір було прийнято судом.

Ухвалою суду від 30.05.2023 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 27 червня 2023 року о 12:30.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 26.06.2023 по 03.07.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 27.06.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 04.07.2023 розгляд справи № 915/1868/21 по суті було призначено на 25 липня 2023 року о 12:30.

Ухвалою суду від 25.07.2023 було відкладено розгляд справи по суті на 26 вересня 2023 року об 11:00.

26.09.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 26.09.2023 (вх. № 12627/23) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Судове засідання, з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 26 вересня 2023 року об 11:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:27 до 11:13 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 26.09.2023 розгляд справи по суті було призначено на 24 жовтня 2023 року об 11:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було наведено вище, ухвалою суду від 31.01.2022 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу відповідача була 08.02.2022 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400145342895).

З урахуванням наведеного суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що копія ухвали від 31.01.2022 була направлена на адресу місцезнаходження відповідача юридичної особи, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а, отже у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 у справі № 915/1868/21 відповідачу є 08.02.2022. За такого, встановлений судом строк на подання відзиву, для відповідачів тривав до 23.02.2022 включно.

Разом із тим, ні протягом встановленого процесуального строку, ні станом на дату розгляду справи по суті, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

24.10.2023 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 24.10.2023 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року між сторонами був укладений Договір підряду № 582, згідно з предметом якого відповідач, як підрядник, зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати, а позивач, як замовник, зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту покрівлі 6-ти під`їздного 9-ти поверхового будинку по пров. Парусному, 11-в в м. Миколаєві.

Договір містить, зокрема, такі умови як:

- строк виконання робіт за цим Договором: до 30.11.2018 (п. 5.3);

- підрядник протягом 7 робочих днів з дати закінчення робіт надає замовнику повідомлення про готовність до здачі закінчених робіт. Після одержання повідомлення підрядника готовність до здачі закінчених робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт (п. 5.5);

- підрядник надає гарантії на виконані роботи на термін 5 років з моменту введення об`єкту в експлуатацію (п. 6.1.4);

- замовник має право, зокрема: відмовити від виконання робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх прийняття відповідно до мети, зазначеної у договорі закупівлі робіт, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором закупівлі робіт. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни; відмовитися від договору закупівлі робіт та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором закупівлі робіт, стає неможливим; відмовитися від договору закупівлі робіт в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт; вимагати розірвання договору закупівлі робіт та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору закупівлі робіт (п. 6.3.5);

- якщо підрядник протягом строку, вказаного в акті виявлених недоліків, не усуне недоліки у виконаних роботах, замовник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою витрат підрядником (п. 11.2);

- шкода, завдана в результаті виконання робіт третій особі (що підтверджується відповідним зверненням такої особи) з вини підрядника, компенсується підрядником, а з вини замовника замовником. Підрядник у всіх випадках вживає негайних заходів по ліквідації завданої шкоди, навіть тоді, коли відповідні витрати несе замовник. Факт наявності такої шкоди фіксується Актом про фіксацію завданої шкоди, що підписується представником замовника, підрядника, а також особи, якій було завдано таку шкоду. У випадку відмови від підписання такого Акту будь-ким із перелічених осіб, про це складається відповідний акт.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного Договору відповідач виконав підрядні роботи для позивача з капітального ремонту покрівлі будинку по пров. Парусному, 11 у м. Миколаєві, що підтверджується відповідними актами прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ2-в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, які містяться в матеріалах справи та були надані представником позивача в обґрунтування позовних вимог, зокрема, Акти:

- № 5 за грудень 2018 року на суму 18 657,89 грн;

- № 4 за вересень 2018 року на суму 373 123,20 грн;

- № 3 за серпень 2018 року на суму 261 725,90 грн;

- № 2 за липень 2018 року на суму 255 147,01 грн;

- б/н за травень 2018 року на суму 206 477,40 грн.

За твердженнями позивача, зазначені роботи були сплачені замовником у повному обсязі, відповідно до рахунків та платіжних доручень, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, які поніс замовник внаслідок неякісного виконання підрядником робіт з капітального ремонту покрівлі 9-ти поверхового житлового будинку.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин щодо наявності підстав для стягнення з відповідача збитків у спірних правовідносинах.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір підряду № 582 від 24.05.2019 з проектно-кошторисною документацією до нього;

- платіжні доручення;

- рахунки;

- зведені кошторисні розрахунки, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в);

- Звіти «Обстеження та надання рекомендацій щодо відновлення покрівлі житлового будинку по провулку Парусний, буд. 11 в м. Миколаєві»;

- Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 199 від 16.04.2021, з додатками, актом прийому-передачі виконаних робіт, рахунком та платіжним дорученням до нього;

- Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 747 від 03.12.2021, з додатками, актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та платіжним дорученням до нього;

- листування учасників справи.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Підставою для виникнення спірних відносин між сторонами стали скарги, які надійшли до міської ради, від мешканців будинку за адресою м. Миколаїв, пров. Парусний, 11 щодо неякісного виконаного ремонту покрівлі (ІІ том, а.с. 20-23).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 07.08.2020 було скеровано відповідачу листа № 2737/08.0.01-10/07/028/20 від 07.08.2020 з пропозицією направити свого представника для участі в комісійному обстеженні дефектів покрівлі по провул. Парусному, 11 в м. Миколаєві 20.08.2020, проте вказаний лист було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення на Укрпошті.

Після цього, Управлінням технічного нагляду при департаменті ЖКГ ММР було проведено комісійне обстеження (участь у якому відповідач проігнорував) на основі якого було складено Акт від 20.08.2020 яким встановлено необхідність виконання наступних робіт для усунення дефектів:

- Демонтаж парапетів з оцинкованої сталі 21,85 м.п.

- Демонтаж: капельнику з оцинкованої сталі 6, 45 м.п.

- Демонтаж: покриття з ПВХ мембрани 49,65 м2

- Влаштування підкладки з геотекстиля 49,65 м2

- Влаштування покриття з ПВХ мембрани 49,65 м2

- Влаштування притискної планки 21, 85 м.п.

- Влаштування відливу для скидання води з ПВХ 6,45 м.п.

- Влаштування примикань з ПВХ мембрани, шириною 600 мм 13,1 м2

- Влаштування облаштувань з оцинкованої сталі 6,55 м2

- Демонтаж: притискних планок 19,51 м.п.

- Демонтаж примикань з ПВХ мембрани 13,66 м2

- Ремонт міжпанельних швів і основи машинних відділень 6м2

- Влаштування підкладки з геотекстилю 11,71 м2

- Влаштування притискної планки 19,51 м.п.

- Влаштування примикань з ПВХ мембрани 11,71 м.п.

- Влаштування прижимного фартуху 19,51 м.п.

- Закладення стиків поліуретановим герметиком 19,51 м.п.

- Ремонт парапетів - 385 м.п. 30-35%

Далі, департамент ЖКГ ММР звернувся до відповідача з листом від 04.09.2020 №3125/08.01.01-10/07/028/20, проте і даний лист, який містив в собі претензію щодо необхідності усунення дефектів та акт від 20.08.2020, було також повернуто департаменту ЖКГ ММР у зв`язку із закінченням строку зберігання відправлення. Оскільки вимоги у вказаному листі були проігноровані, в подальшому відповідно до договору № 199 від 16.04.2021 на замовлення департаменту ЖКГ ММР спеціалізованою проектною організацією ТОВ «ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ СТРОЙ» було проведено обстеження і надано рекомендації щодо відновлення покрівлі жилого будинку за адресою: м. Миколаїв, пров. Парусний, 11 та встановлено ряд дефектів, а саме:

- не якісне покриття парапетів з листової сталі;

- не якісне і не відповідне проекту виконання вузлів прилягання мембранного матеріалу до парапетів;

- відшарування краю килима;

- руйнування місць сполучення стійок і розтяжок з основним покрівельним килимом;

- здуття покрівельного килима;

- не якісне з`єднання стиків килима;

- сліди протікання дахів ліфтових шахт;

- сліди замокання на перекриттях.

Відповідно до проведеного обстеження вказаною спеціалізованою організацією було надано розрахунки сум, які необхідні для відновлення покрівлі житлового будинку по провулку Парусний, які складають 450 132 грн.

Завдяки зазначеному вище обстеженню і наданим рекомендаціям щодо відновлення покрівлі житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пров. Парусний, 11, департамент ЖКГ ММР отримав змогу оголосити тендерну закупівлю на відновлення покрівлі згаданого вище житлового будинку.

Суд зауважує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться ( ч.1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з умовами ч.ч. 1, 4 та 6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

Умовами договору підряду № 582 від 24.05.2018 сторони погодили, зокрема, те, що підрядник надає гарантії на виконані роботи на термін 5 років з моменту введення об`єкту в експлуатацію.

Як уже було наведено вище, позивачем вживалися заходи щодо направлення відповідачу листа № 2737/08.0.01-10/07/028/20 від 07.08.2020 з пропозицією направити свого представника для участі в комісійному обстеженні дефектів покрівлі по спірному об`єкту, та у подальшому, листа №3125/08.01.01-10/07/028/20 від 04.09.2020 щодо необхідності усунення дефектів, на які відповідач не відреагував.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням наведеного, позивач, як замовник, вчинив дії щодо залучення третіх осіб для усунення вищевказаних дефектів.

Доказів висловлення відповідачем заперечень проти залучення іншої сторони для усунення недоліків в матеріали справи не подано.

Таким чином у зв`язку з бездіяльністю підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» Департамент ЖКГ ММР був вимушений оголосити тендерну закупівлю щодо відновлення покрівлі житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пров. Парусний, 11 UA-P-2021 -11 -10-000875-b на суму 436 182,00 грн в результаті якої було укладено договір №747 від 03.12.2021 на поточний ремонт покрівлі, раніше зазначеного житлового будинку з підрядною організацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроарх» на суму 436 010,51 грн.

За договором № 747 сторони 20.12.2021 підписали Акт КБ2 на суму 436 010,51 грн, яка згідно з платіжним дорученням № 3571 29.12.2021 була сплачена позивачем підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроарх».

На виконання умов Договору № 199 виконавець виставив 01.06.2021 замовнику за проведені послуги рахунок № 3/04 на оплату в сумі 15575,00 грн.

09.06.2021 позивач оплатив ТОВ «ПКС» 15575,00 грн, в призначенні платіжного доручення № 1212 послався, зокрема, на Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт, згідно договору № 199, від 01.06.2021.

З урахуванням наведеного вище суд зазначає, що згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України, ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Під збитками, відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За вимогами ч.1 ст. ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

При цьому, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Судом при розгляді даної справи встановлено наявність всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, зокрема:

- протиправна поведінка підрядника мала прояв у порушенні умов Договору підряду № 582 від 24.05.2018 шляхом односторонньої та необґрунтованої відмови від виконання обов`язку за договором щодо усунення виявлених замовником дефектів;

- наявність збитків витрат, які замовник здійснив для відновлення свого порушеного права, що виражаються, по-перше, у вартості витрат на оплату замовлення щодо обстеження і надання рекомендацій стосовно відновлення покрівлі, виконаного спеціалізованою проектною організацією Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ СТРОЙ» на суму 15575,00 грн, по-друге, у вартості витрат на оплату робіт щодо усунення дефектів, виконаних підрядною організацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроарх» на суму 436 010,51 грн, що разом складає 451 585,51 грн (15575,00 грн + 436 010,51 грн);

- причинно-наслідковий зв`язок між завданими замовнику витратами та односторонньою і необґрунтованою відмовою Підрядника виконати обов`язок за договором щодо усунення виявлених замовником дефектів;

- вина Підрядника полягає у неякісному виконанні робіт за Договором підряду № 582 від 24.05.2018 попри взятті зобов`язання виконати останні з урахуванням вимог технічних правил, з наданням гарантії на виконані роботи на термін 5 років.

Отже, звертаючись з цим позовом до суду, замовник просив відновити порушене право на відшкодування за рахунок підрядника реальні збитки в сумі 451 585,51 грн.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок неякісного виконання підрядником робіт за Договором підряду № 582 від 24.05.2018, факт виявлення яких відбувся в межах перебігу гарантійного строку на їх усунення та у зв`язку з ухиленням останнього виправити виявлені дефекти, замовник вимушений був понести витрати на оплату ремонтних робіт іншому підряднику.

Суд також зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Відтак, оцінивши вказані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» зобов`язань за Договором підряду № 582 від 24.05.2018, що є безпосереднім наслідком завдання реальних збитків позивачеві у вигляді витрат, які він змушений був зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, відповідачем в свою чергу не доведено відсутності вини у спричиненні збитків позивачу, стягнення яких є предметом даного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» (54036, м. Миколаїв, вул. Ходченка, буд. 26; ідентифікаційний код 41222019) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 7; ідентифікаційний код 03365707) збитки у розмірі 451 585,51 грн, а також 6 773,78 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 7; ідентифікаційний код 03365707);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» (54036, м. Миколаїв, вул. Ходченка, буд. 26; ідентифікаційний код 41222019).

Повне рішення складено та підписано судом 03.11.2023.

Суддя О.Г. Смородінова