Рішення

від 30.10.2023 по справі 924/802/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2023 р. Справа № 924/802/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Україна", м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-Транс", м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Павлова-Шлапак Т.Ю. згідно довіреності №01-114 від 08.09.2023р.

встановив:

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 13890,00 грн. заборгованості на підставі договору надання послуг №2-ХМ01120118 від 12.01.2018р. Позовні вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Відповідач у поданому до суду відзиві позовні вимоги не визнає, вважає, що позивач при виставленні рахунків на оплату не врахував фактичний виїзд транспортних засобів на лінію, які обладнані GPS трекерами та використовували послуги GPS навігації та фактичний обсяг наданих їм послуг, тим самим виставляв рахунки зі збільшеною вартістю. Крім того, зазначає, що ТОВ "Рембуд-Транс" щомісячно проводило звірку рахунків виставлених за послуги ТОВ "Дозор Україна" та фактичним виїздом транспортних засобів на лінію, про що складалися відповідні акти, які надсилалися позивачу для врахування їх при формуванні рахунків за надані послуги.

Позивач у відповіді на відзив вважає доводи відповідача безпідставними, зробленими з намаганням занизити оплату в односторонньому порядку. Звертає увагу, що складання актів, про які відповідач зазначає у відзиві, не передбачено умовами договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив розгляд справи просить здійснювати без участі представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.01.2018р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір надання послуг №2-ХМ01120118 відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги у сфері інформатизації, а саме підтримки та супроводження Системи охорони мотінорингу "DozoR", надалі СОМ DozoR (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору в останній календарний день звітного місяця, для підтвердження виконаних взаємних зобов`язань виконавець надсилає замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за цим договором, в якому зазначаються всі виконані роботи/надані послуги та їх вартість, яка підлягає до сплати замовником.

Упродовж п`яти робочих днів з моменту отримання замовник зобов`язується повернути підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), та іншу бухгалтерську документацію. У випадку незгоди з наданими актами здачі-приймання замовник протягом вказаного строку надає вмотивовані зауваження, які виконавець розглядає протягом трьох днів з дня її отримання та надсилає замовнику акти здачі-приймання з врахованими зауваженнями. Замовник зобов`язується протягом трьох днів підписати та повернути виконавцю акти здачі - приймання зі змінами (п.2.4. договору).

Відповідно до п.2.5. договору у разі ненадання замовником підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), або вмотивованих зауважень до них упродовж п`яти робочих днів з моменту отримання актів здачі- приймання виконаних робіт (надання послуг), але не пізніше15 числа наступного місяця, роботи вважаються такими, що прийняті замовником і підлягають оплаті з його боку.

Згідно п. 6.1. договору замовник оплачує послуги з підтримки та супроводження СОМ DozoR виконавцю згідно з додатком №1 до цього договору.

Оплата послуг з підтримки та супроводження СОМ DozoR за поточний місяць здійснюється у безготівковій формі не пізніше п`яти робочих днів наступного за звітним місяця (п.6.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

У п. 9.1. договору зазначено, що всі спірні питання вирішуються шляхом переговорів сторін або, у випадку, якщо сторони не дійшли згоди, через господарський суд у відповідності з чинним законодавством України.

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє протягом року, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання. Договір продовжує свою дію на наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не менше ніж за 20 (двадцять) днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону письмово (рекомендованим листом або кур`єром) про своє бажання припинити дію договору (п.11.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Додатком №1 до договору надання послуг №2-ХМ01120118 від12.01.2018р. передбачено, що замовник замовляє та сплачує виконавцю послуги з підтримки та супроводження СОМ DozoR на 120 об`єктах моніторингу.

Сторони дійшли згоди, що базова вартість послуг з підтримки та супроводження системи охорони та моніторингу транспортних засобів з використання SIM картою виконавця на один об`єкт моніторингу дорівнює 110 грн. з ПДВ на місяць (п.2.1. додатку).

Відповідно до п.2.2. додатку у випадку необхідності тимчасового припинення послуг з підтримки та супроводження системи охорони та моніторингу транспортних засобів замовник повинен не менше чим за 10 (десять) календарних днів до початку нового місяця надати письмове попередження виконавцю про кількість та перелік транспортних засобів.

В разі тимчасового припинення послуг з підтримки та супроводження системи охорони та моніторингу транспортних засобів вартість обслуговування становить 30,00 грн. з ДПВ на місяць за 1 (один) транспортний засіб ( п.2.3. додатку).

ТОВ "Дозор Україна" направляв акти здачі-приймання виконаних робіт ТОВ "Рембуд-Транс" щомісячно у робочому порядку, що також не заперечується відповідачем. Однак, відповідач не підписував та не повертав примірник одного акту позивачеві, а здійснював розрахунок частково за власними розрахунками, в результаті чого утворилася заборгованість по наступних актах:

- по Акту надання послуг № 5746 від 30.11.2020р. на суму 9040,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 8080,00 грн., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 960,00 грн.; по Акту надання послуг № 6222 від 31.12.2020р. на суму 9490,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 9082,00 грн., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 408,00 грн.; по Акту надання послуг №265 від 31.01.2021р. на суму 9270,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 7790,00 грн. згідно платіжного доручення № 2538 від 05.02.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 1480,00 грн. Зазначені акти направлялись відповідачеві повторно у двох примірниках листом з описом 23.02.2021р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ці документи відповідач отримав 26.02.2021р. Проте, доплата відповідачем не проведена, і по одному примірнику актів позивачеві відповідач не повернув.

19.03.2021р. позивач направив відповідачу лист №41 з проханням оплатити наявну заборгованість. На вказаний лист позивач також відповіді не отримав.

- по Акту надання послуг № 647 від 28.02.2021р. на суму 9670,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 8670,00 грн. згідно платіжного доручення № 2568 від 05.03.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 1000,00 грн.; по Акту надання послуг № 1152 від 31.03.2021р. на суму 9830,00.грн. відповідач розрахувався в сумі 9170,00 грн., згідно платіжного доручення № 2610 від 08.04.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 660,00 грн.; по Акту надання послуг № 1640 від 30.04.2021р. на суму 9590,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 8340,00 грн. згідно платіжного доручення № 131 від 06.05.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 1250,00 грн. Зазначені акти направлялись відповідачеві повторно у двох примірниках листом з описом 20.05.2021р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ці документи відповідач отримав 24.05.2021р. Проте, доплата відповідачем не проведена, і по одному примірнику актів позивачеві відповідач не повернув.

19.05.2021р. позивач направив відповідачу лист №61 з проханням оплатити наявну заборгованість. На вказаний лист позивач також відповіді не отримав.

- по Акту надання послуг № 2252 від 31.05.2021р. на суму 9130,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 8340,00 грн., згідно платіжного доручення № 533 від 25.05.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 790,00 грн.; по Акту надання послуг № 2546 від 30.06.2021р. на суму 9330,00 грн. відповідач розрахувався в сумі. 7820,70 грн., згідно платіжного доручення № 577 від 20.07.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає -1509,30 грн.; по Акту надання послуг № 3059 від 31.07.2021р. на суму 9608,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 8360,00 грн., згідно платіжного доручення № 590 від 10.08.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 1248,00 грн.; по Акту надання послуг № 3725 від 31.08.2021р. на суму 10480,00,грн. відповідач

розрахувався в сумі 8720,00 грн., згідно платіжного доручення № 605 від 06.09.2021р., в

результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 1760,00 грн. Зазначені акти направлялись відповідачеві повторно у двох примірниках листом з описом 10.09.2021р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ці документи відповідач отримав 13.09.2021р. Проте, доплата відповідачем не проведена, і по одному примірнику актів позивачеві відповідач не повернув.

07.09.2021р. позивач направив відповідачу лист-претензію №87 з проханням оплатити наявну заборгованість. На вказаний лист-претензію позивач також відповіді не отримав.

- по Акту надання послуг № 3925 від 30.09.2021р. на суму 9410,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 8940,00 грн., згідно платіжного доручення № 2927 від 06.10.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 470,00 грн.; по Акту надання послуг № 4575 від 31.10.2021р. на суму 10450,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 7185,00 грн., згідно платіжного доручення № 654 від 08.11.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 3265,00 грн.; по Акту надання послуг №5547 від 31.12.2021 р, на суму 8910,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 8491,00 грн., згідно платіжних доручень №692 від 30.12.2021р.; №693 від 30.12.2021р.; №694 від 30.12.2021р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 419,00 грн.; по Акту надання послуг № 320 від 31.01.2022р. на суму7278,27 грн. відповідач розрахувався в сумі 5063,00 грн., згідно платіжного доручення №729 від 24.02.2022р., в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту складає - 2215,27 грн.; по Акту надання послуг № 830 від 22.02.2022р. на суму 900,00 грн. відповідач розрахувався в сумі 900,00 грн., згідно платіжної інструкції № 3717 від 18.01.2023р, в результаті чого залишок несплаченого боргу по цьому Акту, складає - 0 грн.

26.12.2022р. позивач направив відповідачу претензію на суму 18792,57 коп. з усіма актами наданих послуг по яким була наявна заборгованість. Вказані акти знову були відправлені у двох примірниках листом з описом.

Позивач отримав від відповідача відповідь на претензію, яка датована 19.01.2023р., згідно якої відповідач зазначив, що оплачує надані послуги згідно односторонніх актів про фактично отримані послуги. Крім того, за власними розрахунками відповідач додатково оплатив 3244,57 грн., відповідно до платіжної інструкції № 3718 від 18.01.2023р., та 300,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 3704 від 10.01.2023р.

03.02.2023р. ТОВ "Дозор Україна" надіслало ТОВ "Рембуд-Транс" лист, у якому повідомлено про те, що відповідач не надавав будь - яких вмотивованих зауважень на отримані від позивача Акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг). Також зазначив про те, що односторонні акти комісії «Рембуд-Транс» про кількість фактично отриманих послуг за структурою не відповідають положенням Додатку № 1 до Договору надання послуг № ХМ01120118 про обслуговування 120 об`єктів моніторингу.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не виконано свої зобов`язання щодо оплати вартості послуг з підтримки та супроводження СОМ DozoR відповідно до договору надання послуг №№2-ХМ01120118 від 12.01.2018р., позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, акти надання послуг направлялися відповідачеві у двох примірниках рекомендованим листом з описом. Однак, всупереч умовам договору ( п. 2.4. договору), відповідач не повертав позивачеві підписані акти та не надавав вмотивованих зауважень проти таких актів.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що послуги надавалися не в повному обсязі та здійснював розрахунки частково на власний розсуд, про що складав відповідні акти комісії.

Заперечення відповідача не можуть бути прийнятті судом до уваги, оскільки складання долучених до відзиву актів не передбачено умовами договору. Відповідач не погоджуючись з наданими актами діяв всупереч умов договору (п. 2.4). Крім того, у додатку №1 (п.2.1. та п.2.3) до договору передбачена вартість послуг на один об`єкт моніторингу у розмірі 100 грн. з ПДВ, а в разі тимчасового припинення послуг вартість обслуговування становить 30,00 грн. з ПДВ на місяць за 1 транспортний засіб. Однак відповідач в актах комісії, які складалися всупереч умовам договору, не врахував ці положення, акти не містять розрахунків оплати за транспортні засоби за якими тимчасово було припинено надання послуг.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, суд, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача та відповідно стягнення з відповідача 13890,00 грн заборгованості за послуги надані на підставі договору №2-ХМ01120118 від 12.01.2018р.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво №523 від 12.08.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Білоус Р.А., та ордер від 21.08.2023р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

04.05.2023р. між адвокатом Білоусом Романом Андрійовичем (адвокат) та ТОВ „Дозор Україна" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 727, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає адвокату, а адвокат бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за плату правничої допомоги, пов`язаної з правовим аналізом документів, надання юридичних консультацій, підготовкою документів, претензій, позовних заяв, відзивів, заперечень, пояснень, клопотань, інших процесуальних документів, а також представництва клієнта як позивача по справі, зокрема, в Господарському суді Хмельницької області, а також в судах апеляційної та касаційної інстанції за позовом ТОВ „Дозор Україна" до ТОВ „Рембуд-Транс" про стягнення коштів.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони погодили, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором узгоджується сторонами у відповідності до додаткових угод до даного договору, а їх надання підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

04.05.2023р. між адвокатом Білоусом Романом Андрійовичем (адвокат) та ТОВ „Дозор Україна" (клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 727 від 04.05.2023р., відповідно до якої сторони домовилися доповнити Договір підпунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. в наступній редакції:

5.1.1.Сторони узгодили, що Вартість послуг (гонорар) Адвоката за Договором визначається з розрахунку 1000 (Одна тисяча) гривень за годину роботи Адвоката з врахуванням в даній справі співмірності наступних факторів:

- складності справи та виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціни позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5.1.2.Обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті Клієнтом та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат Адвоката, необхідних для надання правничої допомоги Сторони зазначають в Актах здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг).

5.1.3.Для визначення судом розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Адвокат подає суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

12.07.2023р. сторонами підписано АКТ № НП00000727 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг). відповідно до п. 1 та п.2 якого зазначено, що адвокатом були виконані наступні роботи: вивчення та аналіз документів щодо факту наявної заборгованості ТОВ „Рембуд-Транс" перед ТОВ „Дозор Україна"; вивчення питання необхідності витребування від клієнта та інших осіб додаткових доказів, документів; обрання необхідного способу захисту прав клієнта; надання усних консультацій клієнту - 1 година. Написання проекту позовної заяви та надання її для вивчення клієнту; доопрацювання позову з врахуванням побажань клієнта; формування та завіряння копій документів по позову - 3 години. Всього витраченого часу 4 год. - 4000,00 грн.

Крім того, матеріали справи містять детальний опис робіт, виконаний адвокатом по справі №924/802/23 та платіжну інструкцію №СФ-23-0193 від 18.07.2023р. про оплату за послуги в розмірі 4000,00 грн.

Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020р. у справі № 910/13071/19, додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

Відповідно до позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021р. у справі № 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Відповідач заперечень щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав.

Отже, з урахуванням наведеного вище та враховуючи співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням предмету позову у справі, відсутність клопотання позивача про їх зменшення та результат вирішення спору у справі (задоволення позову), суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд-Транс" (м. Хмельницький, вул.П. Болбочана, буд. 3/2, код ЄДРПОУ 37920814) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дозор Україна" (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 43-А, код ЄДРПОУ 36548816) 13890,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 коп.) заборгованості, 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору, 4000,00 грн (чотири тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 03.11.2023р.

Віддрук 1 прим:

1 - до справи, відповідачу - надіслати на ЕК

Надіслати на елект. адресу позивачу (36548816dozor@ukr.net)