Ухвала

від 20.09.2023 по справі 757/3989/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3989/15-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 757/25074/20-ц.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Тому, суд розглянув вказане клопотання у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали скарги та клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 30.08.2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2022 року.

Разом з тим, постанова Київського апеляційного суду від 06.07.2022 року, якою рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2022 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними відмовлено, залишено без змін, набрали законної сили та перегляд справи у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником боржника не доведена об`єктивна неможливість розгляду заяви боржника ОСОБА_2 про визнання дублікату виконавчого листа у справі № 757/3989/15-ц, таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Верховним Судом цивільної справи №757/25074/20-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин