Ухвала

від 02.11.2023 по справі 711/6137/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/548/23 Справа № 711/6137/23 Категорія: ст.170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадження №12023250000000215 від 2 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2023 року прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 7122510100:04:006:0085 загальною площею 0,006 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що за зверненням директора ТОВ «Фірма С.М.К.» ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 364 КК України щодо зловживання службовими особами Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, які спільно та за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 незаконно здійснили відведення земельної ділянки із кадастровим номером 7122510100:04:006:0068 площею 0,0167 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником частини якої є ТОВ Фірма «С.М.К.» (Черкаська обл. м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, (Леніна), 28, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер: 7122510100:04:023:0030).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що з метою приховування злочину ОСОБА_11 , земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:04:006:0068 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0167 га 26 липня 2023 року було поділено на наступні кадастрові номери:

- АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122510100:04:006:0083 площею 0, 0032 га;

- АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122510100:04:006:0084 площею 0, 0037 га;

- АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122510100:04:006:0085 площею 0, 0060 га;

- АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122510100:04:006:0086 площею 0, 0038 га.

Також зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7122510100:04:006:0085 загальною площею 0,006 га, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , з метою приховування злочину, 16 серпня 2023 року була продана ОСОБА_8 , іпн. НОМЕР_1 відповідно до договору купівлі продажу.

Як на підставу для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на земельну ділянку, орган досудового розслідування вказував, що з метою попередження перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом будь-яких дій на земельній ділянці, яка має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні доцільним одночасно з накладенням арешту на речовий доказ, встановити заборону на розпорядження з метою недопущення її відчуження третім особам, що буде свідчити про перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігання спробам відчужити об`єкт кримінально-протиправних дій.

Органом досудового розслідування установлено, що неправомірні дії були спрямовані саме на заволодіння земельною ділянкою, право власності на яку набуто в результаті вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі яке є майном, що було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом та отримане ФОП ОСОБА_11 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метоюзабезпечення зберіганняречового доказута відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення,прокурор просивнакласти арештна земельнуділянку,кадастровий номер7122510100:04:006:0085загальною площею0,006га,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 ,яка відповіднодо інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майновід 4вересня 2023року належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2023 року клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задоволено.

Суд вирішив накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер 7122510100:04:006:0085загальною площею0,006га,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 ,якавідповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 4 вересня 2023 року належить ОСОБА_8 , до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав про те, що земельна ділянка, відносно якої запропоновано застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, є речовим доказом у кримінальному провадженні №12023250000000215, а тому з метою збереження цього речового доказу, забезпечення повного, всебічного досудового розслідування та досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно накласти арешт із встановленням заборони розпоряджатися нею, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого незаконного відчуження цієї ділянки на користь третіх осіб, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 24 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2023 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно відбувся без участі власника майна ОСОБА_8 . Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 отримали безпосередньо в суді лише 19 жовтня 2023 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, отже вважає, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України 5-денний строк на подання скарги не було пропущено.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ТОВ Фірма «С.М.К.» зверталося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення майна цих осіб. Як на підставу позову, позивач вказував про розміщення майна відповідачів на земельних ділянках, які не тільки межують із земельною ділянкою ТОВ Фірма «С.М.К.», а є її частинами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 позов за заявою позивача залишено без розгляду.

Звертає увагу на те, що обставини, наведені у позові, є аналогічними обставинам заяви директора ТОВ Фірма «С.М.К.» ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що ТОВ Фірма «С.М.К.» повідомило у своїй заяві до прокуратури завідомо неправдиві відомості.

Наголошує на тому, що ОСОБА_11 набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер 7122510100:04:006:0068 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0167 га на підставі правомірного нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки та надалі правомірно її поділив на земельні ділянки:

- АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122510100:04:006:0083 площею 0, 0032 га;

- Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я. Мудрого, 28 В, кадастровий номер 7122510100:04:006:0084 площею 0, 0037 га;

- Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я. Мудрого, 28 В, кадастровий номер 7122510100:04:006:0085 площею 0, 0060 га;

- Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я. Мудрого, 28 В, кадастровий номер 7122510100:04:006:0086 площею 0, 0038 га.

Так, спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу ОСОБА_11 відчужив на користь ОСОБА_8 .

Даний правочин ніким не оскаржений та компетентним органом не визнаний недійсним.

Стверджує, що Корсунь-Шевченківською РДА містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 28.12.2011 на користь ТОВ Фірма «С.М.К.» не видавалися, ТОВ «Фірма С.М.К.» і/або інша особа підробили ці містобудівні умови.

Також звертає увагу колегії суддів на те, що Управління культури і охорони культурної спадщини Черкаської ОДА надіслало ТОВ «Фірма С.М.К.» припис від 20.12.2021 №02/01-03-27/1607/02/01-03-25/29611, яким зобов`язало ТОВ «Фірма С.М.К.» зупинити будівельні та земляні роботи за адресою: м.Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28. Крім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позов ТОВ «Фірма С.М.К.» про скасування даного припису залишено без задоволення.

Отже, апелянт стверджує, що органом досудового розслідування не наведено підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на земельну ділянку, та не доведено наявності ризиків, що вказані у абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Також, апелянт вважає, що сторона обвинувачення не довела, що вилучене майно є: матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій; такими, що набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вважає, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна ОСОБА_8 . Відомостей про отримання вказаною особою оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Як зазначає апелянт, про існування оскаржуваної ухвали про накладення арешту на майно, він дізнався лише 19 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.91), у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2023 року відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

У відповідності дост. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідноз п.1 ч.2 ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання колегії суддів, наведені органом досудового розслідування обставини, з підтвердженням їх відповідними доказами, свідчать про незаконність набуття спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7122510100:04:006:0085загальною площею0,006га,якабула виділенаіз земельноїділянки з кадастровим номером 7122510100:04:006:0068 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0167, підстави набуття права власності на яку викликають обгрунтований сумнів.

Разом з тим, з метою об`єктивного та повного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та встановлення дійсних обставин у справі, накладення арешту на дану земельну ділянку, яка постановою слідчого ОСОБА_15 від 04.09.2023 визнана речовим доказом, є на переконання колегії суддів, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки за наведених вище обставин існує ризик її подальшого відчуження.

Колегія суддів вважає безпідствним твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено підстав для накладення арешту на земельну ділянку, можливих ризиків, та тієї обставини, що спірна земельна ділянка не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, за наявних у матеріалах клопотання доказів, колегія суддів приходить до висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером 7122510100:04:006:0085загальною площею0,006га,власником якої відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_8 , яка визнана речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій, набута кримінально протиправним шляхом та з метою запобігання ризику її подальшого відчуження слідчим суддею обгрунтовано прийнято рішення про накладення арешту на вказану земельну ділянку, шляхом заборони відчужувати її та розпоряджатися нею до скасування арешту в передбаченому КПК України порядку.

Крім того, колегія суддів враховує, що на даній стадії кримінального провадження, суд не входить в оцінку доказів, а лише встановлює наявність достатності підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення та долучені органом досудового розслідування докази, дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Між тим, доводи апелянта стосовно господарського спору між ТОВ Фірма «С.М.К.» та ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення майна цих осіб, в якому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2023 позов за заявою позивача залишено без розгляду, колегія суддів оцінює критично, оскільки кримінальне провадження порушено за фактом вчинення службовими особами Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, які зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби умисно, спільно за попередньо змовою з ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 незаконно здійснили відведення земельної ділянки, власником частини якої є ТОВ Фірма «С.М.К.», натомість, позовні вимоги до господарського суду носять цивільно-правовий характер, тому стверджувати про аналогічність підстав позову та заяви про вчинення кримінального правопорушення наразі не має.

На даний час триває досудове розслідування, а тому твердження апелянта про повідомлення заявником завідомо неправдивих відомостей, або підробку містобудівних умов та обмежень для ТОВ Фірма «С.М.К.», є його припущенням, яке не підтверджене об`єктивними доказами.

Також безпідставними при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає посилання апелянта на існування припису, винесеного Управлінням культури і охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 20.12.2021 №02/01-03-27/1607/02/01-03-25/29611, яким зобов`язано ТОВ Фірма «С.М.К.» зупинити будівельні та земляні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2022, яким позов ТОВ Фірма «С.М.К.» про скасування припису залишено без задоволення, з огляду на те, що наявність даного припису не стосується законності набуття земельної ділянки ФОП ОСОБА_11 та встановлення обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України.

Враховуючи наведене,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за наведених у ній підстав, оскільки її вимоги не ґрунтуються на матеріалах провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, постановлена з урахуванням матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів.

Керуючись статтями 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12023250000000215, внесеного до ЄРДР 2 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4