Рішення

від 03.11.2023 по справі 280/8121/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 листопада 2023 року Справа № 280/8121/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.05.2023 № 8827648/40426917, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП» було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 № 4;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 20.03.2023 № 4 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 14.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірну податкову накладну, проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної послугував пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішення, яким відмовлено в реєстрації спірної накладної є формальним та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірної накладної. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили та вказали на те, що у квитанції про зупинення податкової накладної міститься чітке посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». За результатами розгляду наданих позивачем пояснення та копій документів, Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН/РК, в якому зазначено, що у зв`язку із необхідністю надання додаткових поясень та/або документів для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Після опрацювання пакету документів, наданих позивачем, Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, 17 05.2023 було винесене рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, в якому зазначено, що у реєстрації податкової накладної в ЄРПН №4 від 20.03.2023 відмовлено у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Зазначено, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Таким чином, Комісія приймала Рішення про відмову в реєстрації ПН тільки на підставі тих документів, які надавалися на розгляд Комісії. Також зазначено, що визначення конкретного критерію ризиковості контролюючим органом ніяким чином не може впливати на можливість надання платником податків переліку документів, оскільки п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних встановлений єдиний для всіх критеріїв ризиковості перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН. Крім того зазначено, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. На думку відповідачів, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, а тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі.

З матеріалів справи судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП» зареєстровано в якості юридичної особи, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 15.04.2016, реєстраційний номер 11031020000039885. Основний вид діяльності за КВЕД є: 33.12. ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

14.12.2022 між ТОВ «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП» (Підрядник) та ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (Замовник) було укладено договір підряду №1662- ЦК-ДЦ, відповідно до якого Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням Замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів та комплектуючих, зазначених у Специфікаціях, підписаних Сторонами.

На виконання договору №1662-ЦК-ДЦ сторонами була складена специфікація №1 від 14 грудня 2022 року, у якій було узгоджено ремонт наступного обладнання: центрифуга ОГШ 461Л-01-УХЛ4 №1 (інв. № 010000000312) на загальну суму робіт 2688360,00 грн з ПДВ; центрифуга ОГШ 461Л-01-УХЛ4 №2 (інв. № 010000000312) на загальну суму робіт 2688360,00 грн з ПДВ; центрифуга ОГШ 461Л-01-УХЛ4 №3 (інв. № 010000000347) на загальну суму робіт 2688360,00 грн з ПДВ; центрифуга ОГШ 461Л-01-УХЛ4 №4 (інв. №010000000347) на загальну суму робіт 2688360,00 грн з ПДВ.

Загальна вартість робіт за специфікацією №1 від 14 грудня 2022 року склала 10753440,00 грн, у тому числі ПДВ 1792240,00 грн.

20.12.2022 позивачем відповідно до виписки по особовому (банківському) рахунку було отримано від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» попередню оплату за роботи з ремонту відповідно до специфікації №1 від 14 грудня 2022 року до договору №1662-ЦК-ДЦ трьома платежами на загальну суму 7527408,00 грн з ПДВ.

Позивачем, за фактом отримання попередньої оплати, були направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні №3, №4, №5 від 20.12.2022 на суму 7527408,00 грн, в т.ч. ПДВ 1254568,00 грн. Зазначені податкові накладні №3, №4, №5 від 20.12.2022 були зареєстрована податковим органом у ЄРПН без зупинення реєстрації.

За фактом виконання робіт з ремонту центрифуг ОГШ 461Л-01-УХЛ4 №1 та №2 між позивачем та ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» було складено Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 28 лютого 2023 року. За фактом виконання робіт з ремонту центрифуг ОГШ 461Л-01-УХЛ4 №1 та №2, позивачем була направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкова накладна №8 від 28.02.2023 на суму 1613016,00 грн, в т.ч. ПДВ 268836,00 грн. Податкова накладна №8 від 28.02.2023 була зареєстрована податковим органом у ЄРПН без зупинення реєстрації.

За фактом виконання робіт з ремонту центрифуг ОГШ 461Л-01-УХЛ4 №3 та №4 між позивачем та ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» було складено Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000002 від 20 березня 2023 року. Вказане обладнання було передане Замовнику за Актом прийому-передачі від 20 березня 2023 року. Транспортування обладнання (центрифуг ОГШ 461Л-01-УХЛ4 №3 та №4) було оформлено договором-заявкою №1402 від 17.03.2023 з ТОВ «Гранд Авто-Альянс», товарно-транспортною накладною №18032023 від 18 березня 2023 року, актом надання послуг №15 від 20 березня 2023 року; оплата за транспортування обладнання здійснена згідно платіжної інструкції №341 від 20 березня 2023 року.

14.04.2023 позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №4 від 20.03.2023 на загальну суму постачання 1613016,00 грн, у тому числі ПДВ 268836,00 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної №4 від 20.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару / послуги 33.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додтаково повідомлено: показник "D"=4.2610%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.04.2023 позивачем, відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, було направлено на адресу ДПС пояснення, та надані відповідні копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №4 від 20.03.2023, пояснення щодо сутності господарської операції, копії первинних та інших документів, а саме: договір підряду № 1662-ЦК-ДЦ від 14.12.22; специфікація № 1 від 14.12.22; договір оренди виробничих приміщень № 010822/1 від 01.08.22; акт прийому -передачі від 10.08.22; акт прийому-передачі від 05.10.22; акт прийому -передачі від 01.11.22; договір оренди приміщення м. Запоріжжя № 950 від 20.12.21; додаткова Угода № 2 від 10.10.22; банківська виписка від 20.12.22; картка 311 рахунку від 20.12.22; акт передачі обладнання в ремонт від 29.12.22; ТТН № б/н від 29.12.22; разовий договір заявка № 0099 від 27.12.22; платіжне доручення № 14 від 10.01.23; банківська виписка від 10.01.23; рахунок № 14289 від 30.12.22; акт № 14289 від 30.12.22; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000002 від 20.03.23; акт прийому передачі з ремонту б/н від 20.03.23; картка 361 рахунку від 24.03.23; ТТН № 18032023 від 18.03.23; разовий Договір заявка № 1402 від 17.03.23; рахунок на оплату № 15 від 20.03.23; акт виконаних робіт № 15 від 20.03.23; платіжне доручення № 341 від 20.03.23; картка 311 рахунку від 20.03.23; картка 631 рахунку від 20.03.23; витяг з ЄДР; банківська виписка б/н від 20.03.23.

У наданих поясненнях позивачем було здійснено опис сутності господарської операції з посиланням на первинні документи, якими була оформлена зазначена господарська операція та відповідно до якої у позивача виник обов`язок реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

27.04.2023 позивачем було отримано від податкового органу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН головних управлінь ДПС України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8712183/40426917.

Зазначеним повідомленням відповідачем було запитано додаткову інформацію, а саме: надати пояснення та документальне підтвердження щодо залучення до місця виконання робіт обумовлених в п.1.5. Договору підряду № 1662-ЦК-ДЦ від 14.12.2022 власних трудових ресурсів (накази про відрядження, звіти про відрядження, тощо) або сторонніх юридичних або фізичних осіб. Пояснення та документальне підтвердження придбання матеріалів, які використано для проведення робіт згідно п.1.1 Договору № 1662-ЦК-ДЦ від 14.12.2022 та документи щодо підтвердження їх відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, тощо). Згідно п.2.1.5 Договору № 1662-ЦК-ДЦ від 14.12.2022 надати дефектний акт. Згідно п.2.1.11 Договору № 1662-ЦК-ДЦ від 14.12.2022 надати Акт випробувань обладнання. Згідно з п.2.3.1 Договору № 1662-ЦК ДЦ від 14.12.2022 у разі залучення субпідрядних підприємств (організацій) до виконання робіт надати попередню письмову згоду Замовника та належним чином завірену копію ліцензії субпідрядника. Згідно п.3.2 Договору № 1662-ЦК-ДЦ від 14.12.2022.

Позивачем по суті заданих у повідомленні податкового органу питань були надані пояснення щодо підтвердження реальності здійснення операцій до податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Вказаними поясненнями було здійснено додатковий опис ресурсів позивача (трудових ресурсів, наявність у користуванні нерухомого майна місця провадження діяльності), надана інформація щодо контрагентів, яким надавались послуги з транспортування та інші пояснення. Також були надані додаткові документи: штатний розпис на 2023 рік; запрос ЦОФ на відрядження (приклад); АКТ дефектації ОГШ 461 № 3 від 07.12.2022; АКТ дефектації ОГШ 461 № 4 від 07.12.2022; протокол випробувань на ОГШ 461 № 3 від 14.03.2023; протокол випробувань на ОГШ 461 № 4 від 14.03.2023; картка рахунку 231 за 1-й квартал 2023; повідомлення № 8712183/40426917 від 27.04.2023.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.05.2023 № 8827648/40426917, відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 20.03.2023, з посиланням: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Не надано пояснення та документальне підтвердження придбання матеріалів, які використано для проведення робіт згідно п.1.1 Договору № 1662-ЦК-ДЦ від 14.12.2022 та документи щодо підтвердження їх відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, тощо). Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, які ставлять під сумнів здійснення господарської операції в тому числі : договір-заявка, рахунок, акт виконаних робіт, платіжна інструкція з перевізником, якого включено до ризикових підприємств (недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності).

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (даліПорядок №1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в Квитанціїконтролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної, що обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Разом з тим, вищезазначенаКвитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі- Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою зазначененого рішення зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: «Не надано пояснення та документальне підтвердження придбання матеріалів, які використано для проведення робіт згідно п.1.1 Договору № 1662-ЦК-ДЦ від 14.12.2022 та документи щодо підтвердження їх відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, тощо). Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, які ставлять під сумнів здійснення господарської операції в тому числі: договір-заявка, рахунок, акт виконаних робіт, платіжна інструкція з перевізником, якого включено до ризикових підприємств (недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності).

Суд погоджується з доводами позивача, що контролюючим органом не були враховані надані позивачем пояснення та документи, а також інформація яка є в наявності у контролюючого органу відповідно до податкових звітів та податкових накладних, які регулярно надаються позивачем, у тому числі щодо працівників (звіти про нараховані заробітні плати та пов`язані з цим податки та нарахування), щодо місця та ресурсів провадження діяльності (звіт 1-ООП), податкові накладні зареєстровані на позивача щодо придбання ним матеріалів та ресурсів забезпечення діяльності та таке інше. Таким чином, відповідачем належним чином не проаналізовано надані позивачем первинні документи.

Щодо реальної можливості здійснювати господарської операції з виконання робіт по ремонту обладнання, у тому числі по спірній податковій накладній №4 від 20.03.2023, суд зазначає наступне.

Позивач має необхідний кадровий потенціал для забезпечення діяльності у галузі ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Виконання робіт по капітальному ремонту центрифуг ОГШ-461Л-01-УХЛ4 № 3, № 4 виконувалося власними трудовими ресурсами, без залучення підрядних організацій.

Станом на 04.05.2023 на підприємстві працювало 35 осіб. У штаті підприємства - 28 осіб, за сумісництвом - 7 осіб. На даний час на підприємстві працює 24 людини. Фонд оплати праці складає 186224 грн.

У виробничому цеху (адреса: м. Мукачево, вул. Свалявська, 78) працюють: начальник цеху 1 особа; начальник дільниці 1 особа; слюсар-складальник 6 осіб; токар 5 осіб; зварювальник 2 особи; електрик 1 особа; конструктор 1 особа; комірник 1 особа.

За період виконання робіт по капітальному ремонту відряджень працівників підприємства не було. У відрядження працівники підприємства оформлюються лише за запитами замовника. Усі працівники при прийнятті на роботу були оформлені згідно законодавства України, повідомлення були подані до податкової служби своєчасно. Тобто податковому органу відомо про наявність у позивача трудових ресурсів.

Для здійснення діяльності позивач використовує орендоване нежитлове виробниче приміщення за адресою м. Мукачево вул. Свалявська, 78, загальною площею 1415,43 м. кв. Зазначене приміщення використовується позивачем на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 010822/1 від 01.08.2022, який було укладено з ТОВ «ЕНО меблі» (код ЄДРПОУ 22071242). Для здійснення виробничої діяльності позивач використовує основні засоби, балансова вартість яких дорівнює 7,3 млн. грн. (Вальці, довбальний, вертикально-сверлильний, токарно-гвинтовий, токарно-карусельний та інші верстати).

Сировина та матеріали для здійснення діяльності були придбані позивачем більше ніж у 30 контрагентів та складає близько 179 найменувань витратних матеріалів відповідно до Розрахунку витрат на ТМЦ для капітального ремонту центрифуг ОГШ-461 по Договору підряду (ремонт на території підрядника) №1662- ЦК-ЦД від 14.12.2022.

Перевезення матеріалів, готової та відремонтованої продукції по Україні та із - за кордону здійснюється перевізниками ТОВ «Нова пошта Глобал» (код ЄДРПОУ 38130410), ТОВ «Нова пошта» (код ЄДРПОУ 31316718), ТОВ «Артрия Ложистик» (код ЄДРПОУ 43690769), ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Альфа СМ21» (код ЄДРПОУ 43923546), ТОВ «Автонова УА» (код ЄДРПОУ 43822472), ТОВ «Авангард Транс» (код ЄДРПОУ 38678226), ТОВ «ТРАНС МЕТАЛО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 44507968), та інші.

На всі зазначені витратні матеріали у позивача наявні документи щодо їх придбання, складені з продавцями які є платниками ПДВ, так і неплатниками ПДВ, а саме: договори, накладні, чеки, банківські документи, транспортні документи та інші. Позивач зазначає, що контролюючому органу зазначені документи не надавалися з огляду на відсутність у інформаційної системи з обміну електронними документами відповідача технічної можливості прийняти значний обсяг таких документів (файлів). Відповідно до умов завантаження копій документів до пояснень до податкової накладної, кількість додатків не може перевищувати 100 штук.

Загальний обсяг первинної документації з придбання витратних матеріалів, які були використані при здійснені господарської операції в рамках якої була складена спірна податкова накладна, перевищує декілька сотень найменувань.

Для прикладу позивачем до позовної заяви додано копії податкових накладних за закупівлю витратних матеріалів, які були зареєстровані на позивача у кількості 31 шт. До кожної такої накладної у позивача наявні договори, накладні, чеки, банківські, транспортні та інші документи.

Суд вважає, що комісією ГУ ДПС у Запорізькій області необґрунтовано, враховуючи надані позивачем пояснення та копії первинних документів, відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 20.03.2023, а підставою зазначеного рішення зазначено надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. При цьому в рішенні не зазначається які саме документи складені з порушенням законодавства, яких норм законодавства та якими безумовними доказами підтверджуються вказані висновки.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20 дійшов висновків, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як установлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, які фактично були надані платником податку. Позивачем були надані усі документи які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції з придбання та реалізації товару: пояснення, договори, видаткові, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, акти дефектації, технічні завдання та ін. З наведеного вище суд робить висновок про те, що відповідач не надав належної оцінки поданими позивачем поясненням і документам.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення №8827648/40426917 від 17.05.2023, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від від 20.03.2023 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Згідно статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено виконання свого обов`язку щодо надання ним до комісії ГУ ДПС у Запорізькій області документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що, у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В цьому випадку визначений спосіб захисту порушеного права не є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача, а є належним і ефективним способом відновлення порушених прав позивача, що виключають необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн підлягають відшкодуванню відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП» (04073, м.Київ, вул.Нижній Вал, буд.15, код ЄДРПОУ 40426917) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8827648/40426917 від 17.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 20.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП» податкову накладну №4 від 20.03.2023 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме 14.04.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч.Е-ІНДАСТРІ ГРУП» судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова