Рішення

від 02.11.2023 по справі 320/13577/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року № 320/13577/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕЛД», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі також - ТОВ «Оператор ГТС України», позивач) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також АМКУ, Комітет, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1783-р/пк-пз від 15 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

Також вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕЛД» (далі ТОВ «ІН-ВЕЛД», скаржник).

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 18 вересня 2023 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю висновків відповідача про наявність порушень під час здійснення процедури закупівлі, які були вказані у скарзі ТОВ «ІН-ВЕЛД», за наслідком розгляду якої і було прийняте оскаржуване рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи відповідача заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

ТОВ «Механіка АТ» надано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2022 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2022-12-23- 018063-а.

Предмет закупівлі ДК 021:2015:44310000-6: Вироби з дроту (Електроди зварювальні), а саме: Електроди зварювальні (Електрод зварювальний діаметром 4.0 мм (44315000-1)) ДК 021:2015: 44310000-6 Вироби з дроту, 5550 кілограм, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2023; Електроди зварювальні (Електрод зварювальний діаметром 4.0 мм (44315000-1)) ДК 021:2015: 44310000-6 Вироби з дроту, 8000 кілограм, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2023. Очікувана вартість предмета закупівлі 3 886 164, 00 UAH без ПДВ. Цього ж дня ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі UA-2022-12-23-018063-а (торги з особливостями) по предмету закупівлі «Вироби з дроту (Електроди зварювальні)» та додатки до неї.

06 січня 2023 року ТОВ «ІН-ВЕЛД» подано скаргу UA-2022-12-23-018063-а.Ь2 обґрунтовану тим, що тендерна документація замовника по процедурі закупівлі UA-2022-12-23-018063-a містить вимоги, що суттєво обмежують конкуренцію, зокрема у закупівлі лише одним виробником, та призводять до дискримінації учасників закупівлі.

За результатами розгляду скарги ТОВ «ІН-ВЕЛД», 18 січня 2023 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 601-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Вироби з дроту (Електроди зварювальні)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2022-12-23-018063-а, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення АМКУ.

На виконання вказаного рішення АМКУ, ТОВ «Оператор ГТС України» протоколом №22-1340-зм-1 від 30 січня 2023 року внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Вироби з дроту (Електроди зварювальні)» по процедурі закупівлі UA- 2022-12-23-018063-а, а саме: викладено в новій редакції Загальну інструкцію учасникам процедури закупівлі, Додаток 1 та Додаток 2.

03 лютого 2023 року ТОВ «ІН-ВЕЛД» подано нову скаргу UA-2022-12-23-018063-a.b3 обґрунтовану тим, що після ознайомлення з тендерною документацією та внесеними змінами до неї скаржником виявлено, що окремі положення тендерної документації, затвердженої Замовником, містять дискримінаційні умови, а також, на думку скаржника, ТОВ «Оператор ГТС України» не виконав рішення АМКУ № 601-р/пк-пз від 18 січня 2023 року.

За результатами розгляду вказаної скарги ТОВ «ІН-ВЕЛД», 15 лютого 2023 року АМКУ прийнято рішення за № 1783-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Вироби з дроту (Електроди зварювальні)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2022-12-23-018063-а, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон) Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 52 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, (далі також Особливості) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 53 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 24 Особливостей замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пунктів 52 та 53 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Згідно із пунктом 56 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п`яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 57 Особливостей якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання скарг, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відтак суть принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них полягає в тому, що встановлюються рівні умови участі у процедурах закупівель для вітчизняних та іноземних учасників всіх форм власності та організаційно-правових форм. При цьому замовнику забороняється вдаватися до дій, які можуть дискримінувати потенціальних учасників закупівлі.

Суд звертає увагу, що для дотримання принципу недискримінації учасників під час проведення процедур закупівель замовник повинен, зокрема:

-забезпечити рівні умови для участі у процедурах закупівель вітчизняним та іноземним учасникам;

-перевірити, аби його тендерна документація не містила вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, вимоги, що обмежують конкуренцію в технічній специфікації

Отже, належнім обґрунтуванням принципу «недискримінації учасників» є - забезпечення недопущення зменшення (або збільшення) прав будь-якого учасника торгів з одночасним дотриманням рівності можливостей всіх потенційних учасників процедури публічної закупівлі.

Як вже зазначалось, на адресу Колегії надійшла скарга ТОВ «ІН-ВЕЛД» від 06 січня 2023 року № UA-2022-12-23- 01 8063-а.Ь2, за результатами розгляду якого Колегією прийнято рішення від 18 січня 2023 року № 601-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема, таке:

Додаток 1 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - Вироби з дроту (Електроди зварювальні) ДК 021:2015: 44310000-6.

Разом з тим, Колегією було встановлено, що замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації вимог Документації у вказаній у ній редакції, а також не спростував інформацію, наведену скаржником у скарзі. За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, скаржника.

Враховуючи вище викладене, Колегія встановила, що замовник повинен був усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині та зобов`язаний внести зміни до Документації, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення Колегії від 18 січня 2023 року № 601-р/пк-пз.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, замовником 30 січня 2023 року було внесено зміни до Документації та викладено додаток 1 у новій редакції, зокрема:

1 Електрод зварювальний діаметром 2.5 мм або 2.6 мм.

Класифікація: AWS А5.1 Е7016; AWS А5.1 Е7016-1

Область застосування: Електрод зварювальний, згідно ГБН В.3.1-00013741-12:2011 «МАГІСТРАЛЬНІ ГАЗОПРОВОДИ. РЕМОНТ ДУГОВИМ ЗВАРЮВАННЯМ В УМОВАХ ЕКСПЛУАТАЦІЇ» (Додаток Г).

Відносне подовження, не менше % 36;

Вміст водню, не більше мл/100 г 3,2.

2. Електрод зварювальний діаметром 3.0 мм або 3.2 мм.

Класифікація: AWS А5.1 Е7016; AWS А5.1 Е7016-1.

Область застосування: Електрод зварювальний, згідно ГБН В.3.1-00013741-12:2011 «МАГІСТРАЛЬНІ ГАЗОПРОВОДИ. РЕМОНТ ДУГОВИМ ЗВАРЮВАННЯМ В УМОВАХ ЕКСПЛУАТАЦІЇ» (Додаток Г).

Відносне подовження, не менше % 36;

Вміст водню, не більше мл/100 г 3,2.

Разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, як про це зазначено у рішенні Колегії від 18 січня 2023 року № 601-р/пк-пз.

Відтак замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену ТОВ «ІН-ВЕЛД» у скарзі.

За таких умов прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання.

Частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Отже, дії замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників.

За таких умов, позивач не виконав рішення Колегії від 18 січня 2023 року № 601-р/пк-пз.

У позовній заяві позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 640/16025/19 вказує на те, що він має право самостійно встановлювати усі необхідні йому технічні, якісні та кількісні характеристики товару, задля забезпечення своїх потреб.

Вказане відповідає умовам Закону та Особливостей, але у даному контексті суд звертає увагу на те, що позивачу, окрім наданої Законом можливості самостійно встановлювати вимоги тендерної документації у тому числі технічні, якісні характеристики, встановлені обмеження для метою недопущення випадків зловживання замовниками своїми правами, тим самим обмежуючи конкуренцію.

Щодо тверджень позивача, що Колегією було розглянуто скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення, суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 56 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації внесених замовником, протягом п`яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерній пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 57 Особливостей якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання скарг, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 56 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Таким чином, скаржник у своїй скарзі оскаржував умови тендерної документації, а саме додатку 1 з урахуванням змін внесених позивачем, тому твердження про те, що вказане вже було предметом розгляду Колегії, не відповідає дійсності.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач, як замовник даної процедури закупівлі, зобов`язаний був надати на розгляд Колегії обґрунтування та документальне підтвердження того, що він, встановлюючи такі вимоги, не обмежує конкуренцію серед потенційних учасників та бажає щоб якомога більша кількість учасників змогла взяти участь у даній процедурі закупівлі.

Відповідно до пункту 63 Особливостей замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом двох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів.

Відтак, у рішенні Колегії від 07 лютого 2023 року № 1356-р/пк-пз, яким була прийнята до розгляду скарга скаржника, Колегією було зобов`язано замовника надати, зокрема, інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Тому, замовник повинен довести, що на ринку існує не менше ніж 2 виробники продукції, що ним закуповується саме з такими технічними та якісними характеристиками, які були встановлені ним у тендерній документації.

Натомість, позивач не спростував твердження щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції лише одного виробника, що обмежує суб`єктів господарювання, які наявні на відповідному ринку та не відповідає одному з найважливіших принципів здійснення процедур закупівель - добросовісної конкуренції.

Слід зазначити, що Верховним Судом винесені постанови від 11 лютого 2020 року у справі № 826/1459/17 та від 17 березня 2020 року у справі № 826/5632/18, якими підтверджуються зазначена вище позиція та які є обов`язковими для врахування в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У зазначених постановах суд робить висновок про те, що продукція щонайменше двох виробників відповідає зазначеній характеристиці, а тому відсутні обмеження конкуренції з боку замовника в частині встановлення умов тендерної документації.

Суд також зазначає, що Закони України «Про захист економічної конкуренції» та «Про публічні закупівлі» не визначають, що наявність двох і більше виробників певної продукції є доказом відсутності дискримінації, проте відсутність такої норми не є перешкодою для урахування такого критерію під час оцінки доводів скаржника щодо встановлення замовником дискримінаційних умов.?

Також Верховний Суд у своїй постанові від 17 березня 2020 року у справі № 640/20251/18 зробив висновок, зокрема, що якщо продукція щонайменше двох виробників відповідає зазначеним характеристикам, то в спірних правовідносинах відсутнє обмеження конкуренції з боку замовника в частині встановлення указаних вище умов тендерної документації.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 44; код ЄДРПОУ 42795490) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; код ЄДРПОУ 00032767), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ВЕЛД» (49051, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 3; код ЄДРПОУ 42489481), про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.