Рішення

від 02.11.2023 по справі 560/10132/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/10132/23

РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- зобов`язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради видати позивачці довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яка має подвійну назву - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, що подається для перерахунку пенсії згідно статті 37-1 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу", у зв`язку із підвищенням заробітної плати за посадою, пов`язаним зі встановленням нового розміру заробітної плати з 01.01.2007, з січня 2009 року, з січня 2013 року на виконання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2015 справа №683/106/15а-2-а/683/54/2015, з січня 2016 року, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади, яка має подвійну назву та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області згідно статті 37-1 Закону України "Про державну службу" та наданих виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради довідок про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яка має подвійну назву - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, здійснити перерахунок пенсії позивачки на момент виникнення права на перерахунок пенсії у січні: 2007, 2009, 2016 років та з січня 2013 року згідно постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2015 справа №683/1061/15-а-2-а/683/54/2015, з врахуванням особового рахунку з нарахування і фактично одержаної заробітної плату за період 2007-2016 років працюючим державним службовцем за посадою, яка має подвійну назву - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та стягнути недораховану суму пенсії згідно перерахунку;

- стягнути з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на користь позивачки суму недоплати грошової допомоги 10-ти місячних посадових окладів при виході на пенсію у розмірі 2392,50 грн і на цю суму нарахування індексу інфляції у розмірі 5367,25 грн, а також суму компенсації затримки різниці недоплати грошової допомоги 10 місячних посадових окладів за період з жовтня 2006 року - по 2022 рік, у розмірі 40672,50 грн, що складає загальну суму у розмірі 48432,25 грн та суму компенсації затримки недоотриманої заробітної плати в сумі 3635,00 грн за період 2006-2009 років в розмірі 25087,00 грн (з врахуванням суми інфляції);

- солідарно стягнути справедливу моральну шкоду з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь позивачки, за її багаторічне страждання з 2006 року й досі, яка нею оцінюється, у розмірі 50000,00 грн.

Позов мотивований тим, що виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради неправомірно видає позивачці довідки про заробітну плату працюючого державного службовця для перерахунку пенсії, в яких зазначає складові заробітної плати посади начальника управління економіки замість посади, яка має подвійну назву заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника управління економіки.

Крім цього, позивачка вказує, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15.07.2009 по справі №2-1702/2009 за нею визнане право на посадовий оклад, визначений в Додатку №51 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" з квітня 2006 року по жовтень 2006 року по 900,00 грн щомісяця, та стягнуто з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 3635,00 грн недоотриманої заробітної плати. У зв`язку з цим, позивачка вважає, що має право на отримання компенсаційних виплат відповідно до чинного законодавства.

Виконавчий комітету Старокостянтинівської міської ради не скористався правом на подачу відзиву на позов. Тому відповідно до частини шостоїстатті 162 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вирішує справу за наявними матеріалами.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відзиві на позов зазначило, що здійснило перерахунок пенсії позивачки на підставі наданих виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради. Оскільки пенсійний орган не отримував інших довідок, тому відповідач просив відмовити у задоволенні вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Хмельницький окружний адміністративний суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10.10.2006 №512/2006-рк ОСОБА_1 звільнена з посади начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з 16.10.2006.

ОСОБА_1 на перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Згідно з рішенням Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 08.12.2006 №8 були внесені зміни у структуру виконавчих органів міської ради, а саме введена посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальник управління економіки.

Позивачка вважає, що виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради протиправно не видає довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яка має подвійну назву - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, для перерахунку пенсії згідно статті 37-1 Закону України "Про державну службу".

Крім цього, з квітня 2006 року по жовтень 2006 року посадовий оклад позивачки становив 652,00 грн.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15.07.2009 по справі №2-1702/2009 за позивачкою визнане право на посадовий оклад, визначений в Додатку №51 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" з квітня 2006 року по жовтень 2006 року по 900,00 грн щомісяця, та стягнуто з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 3635,00 грн недоотриманої заробітної плати.

У зв`язку з цим, позивачка вважає, що має право на отримання компенсаційних виплат відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній до 01.01.2015) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Проведення перерахунку пенсії державним службовцям передбачено пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії", згідно якому перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Пунктом 4 Постанови №865 було передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16.01.2003 №432-IV "Про внесення змін до Закону України "Про державну службу" заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу", визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Отже, законодавством, чинним станом на час призначення пенсії позивачці, було передбачено умови і порядок перерахунку її розміру у зв`язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою.

При цьому, підставою для перерахунку пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям є подання пенсіонером до пенсійного органу заяви та довідок про заробітну плату, які видаються державними органами за останнім місцем роботи, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Суд враховує, що позивачка відповідно до розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10.10.2006 №512/2006-рк звільнена з посади начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та пенсія останній призначена саме з посади начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Дійсно, рішенням Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 08.12.2006 №8 були внесені зміни у структуру виконавчих органів міської ради, а саме введена нова посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальник управління економіки.

Відповідно до цього рішення, обсяг функціональних обов`язків та посадових повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування на посаді "заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальник управління економіки", в порівнянні із функціональними обов`язками, які виконувалися посадовою особою на посаді начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, є нерівнозначними, а відтак, і нерівнозначним, відповідно до трудового законодавства України, має бути і розмір посадового окладу.

Згідно з положеннями статті 14 Закону України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відноситься до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а посада начальника управління економіки до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, позивачка безпідставно вважає, що розмір заробітної плати за посадою начальника управління економіки, яку вона обіймала до виходу на пенсію, є рівнозначною за обсягом посадових повноважень та розміром заробітної плати на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальник управління економіки.

Позивачка не обіймала посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальник управління економіки, не виконувала функціональні обов`язки цієї посади, тому суд вважає, що відсутні підстави для видачі останній довідок про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яка має подвійну назву - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, для перерахунку її пенсії.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради видати вказаних вище довідок для перерахунку пенсії позивачки слід вимовити.

Позовна вимога про зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивачки на підставі довідок про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яка має подвійну назву - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління економіки також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про зобов`язання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради видати такі довідки.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності у позивачки права на отримання компенсаційних виплат, суд враховує, що положеннями статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (в редакції чинній на момент звільнення позивачки) визначено, що у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у зв`язку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів за наявності не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці при звільненні виплачена одноразова допомога з посадового окладу в розмірі 652,00 грн.

Як зазначено вище, рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15.07.2009 по справі №2-1702/2009 за позивачкою визнане право на посадовий оклад, визначений в Додатку №51 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" з квітня 2006 року по жовтень 2006 року по 900,00 грн щомісяця, та стягнуто з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 3635,00 грн недоотриманої заробітної плати.

Таким чином, одноразова грошова допомога при звільненні повинна бути виплачена позивачці із розміру посадового окладу 900,00 грн.

За правилами статей 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частини перша, друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені вище приписи процесуального закону відповідач, як учасник процесу, до якого позивач висуває певні вимоги, безперечно має право надавати наявні у його розпорядженні докази на їх спростування, і, відповідно, такі докази повинні отримати правову оцінку під час судового розгляду справи.

Ухвалою від 21.03.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області інформацію щодо проведення повного розрахунку при звільненні позивачки із зазначенням видів та виплаченої суми заробітної плати, інформацію про суму виплаченої позивачці одноразової грошової допомоги при виході на пенсію у розмірі 10 місячних посадових окладів та про суму заробітної плати, з якої розрахована така одноразова грошова допомога та інформацію про суму заробітної плати, виплаченої позивачці на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 15.07.2009 по справі №2-1702/2009, із зазначенням розміру посадового окладу, з якого розрахована така заробітна плата.

На вимогу суду відповідач надав архівну копію витягу з особового рахунку позивачки за 2006 рік. У цьому документі зазначений посадовий оклад в розмірі 625,00 грн.

За таких обставин, необхідно зобов`язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію із розміру посадового окладу 900,00 грн, з врахування виплачених сум.

Щодо позовної вимоги про стягнення з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на користь позивачки суму недоплати грошової допомоги 10-ти місячних посадових окладів при виході на пенсію у розмірі 2392,50 грн суд зазначає, що повноваження щодо обрахунку одноразової грошової допомоги покладаються виключно на відповідача. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини. У цій справі перерахунок одноразової грошової допомоги відповідачем здійснений ще не був, тому така вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Оскільки виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради не здійснив перерахунок та виплату позивачці одноразової грошової допомоги з розміру посадового окладу 900,00 грн, тому вимоги стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 5367,25 грн, а також суми компенсації затримки різниці недоплати грошової допомоги 10 місячних посадових окладів за період з жовтня 2006 року - по 2022 рік, у розмірі 40672,50 грн, є також передчасними. Тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Крім цього, на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 15.07.2009 по справі №2-1702/2009 виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради в липні 2009 року виплатив позивачці 3635,00 грн недоотриманої заробітної плати. Вказана обставина не є спірною.

Згідно з статтею 1 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 цього Закону передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, основною умовою для виплати особі компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів (зокрема, заробітної плати, пенсії, соціальної виплати, страхових виплат).

При цьому, компенсація за порушення строків виплати нарахованого доходу проводиться незалежно від вини органу, що здійснює відповідні виплати та незалежно від порядку і підстав нарахування цього доходу чи його частини: самим підприємством добровільно чи на виконання судового рішення, оскільки нормативні акти не містять будь-якого виключення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013 у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Оскільки позивачці виплачена заробітна плата з порушенням строків її виплати, тому суд вважає, що відповідач зобов`язаний провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати за період 2006-2009 років за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 3635,00 грн.

Таким чином, необхідно зобов`язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради провести нарахування та виплату позивачці компенсації втрати частини заробітної плати за період з квітня 2006 року по липень 2009 року за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 3635,00 грн.

При цьому у задоволенні вимоги про стягнення з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 25087,00 грн слід відмовити, зважаючи на той факт, що повноваження щодо обрахунку компенсації покладаються на відповідача.

Крім того, стаття 56 Конституції України встановлює право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Засади та сутність інституту моральної шкоди визначені в Цивільному кодексі України, статтею 23 якого передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві позивачка не вказала належних обґрунтувань щодо факту заподіяння їй моральних або фізичних страждань внаслідок неправомірних дій відповідачів, не зазначила, а також не підтвердила наявності причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправними діями відповідачів, що оспорюються. Доводи позивачки у цій частині позовних вимог мають загальний характер і фактично лише обмежуються посиланням на заподіяння їй моральної шкоди.

Під час розгляду справи суду позивачка не надала доказів на підтвердження моральної шкоди, наявності причинного зв`язку між такою шкодою і протиправною поведінкою відповідачів та вини останніх в її заподіянні. Тому правові підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовний вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 1235,30 грн необхідно стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів із розміру посадового окладу 900,00 грн, з врахування раніше виплачених сум.

Зобов`язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати за період з квітня 2006 року по липень 2009 року за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 3635,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1235,30 грн (одна тисяча двісті тридцять п`ять гривень 30 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (вул. Острозького, 41,м. Старокостянтинів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31100 , код ЄДРПОУ - 04060766) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.Л. Польовий