Постанова

від 02.11.2023 по справі 360/8085/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року справа №360/8085/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 360/8085/21 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року Колективне підприємство Кремінський агрошляхбуд звернулось до суду з позовом до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №67353032 від 10.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за заявою про примусове виконання на підставі Постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ1743/1436/АВ/ТД від 02.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 360000 грн після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 360/8085/21 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02.08.2021 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці винесено постанову № СМУ1743/1436/АВ/ТД про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у розмірі 360000,00 грн на підставі вимог статті 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 7-8).

02.11.2021 на адресу Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 27.10.2021 про відкриття виконавчого провадження, подана заступником начальника Ганною Зуб. Додатками до цієї заяви зазначені: постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.09.2021 № СМУ1743/1436/АВ/ТД в 1 примірнику на 3 арк. та наказ Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 12.01.2021 №172-к Про призначення ОСОБА_1 . В заяві про примусове виконання рішення дійсно не вказано рахунок боржника, рахунки в банківських установах стягувача для отримання ним коштів, стягнутих з боржника. (а.с. 31).

Згідно з журналом про відкриття виконавчих проваджень, виконавчий документ зареєстровано діловодом в автоматизованій системі виконавчого провадження 02.11.2021 року за № 3403 (а.с.30).

Повноваження Зуб Г.В. як представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.43).

10.11.2021 старшим державним виконавцем Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67353032 (а.с. 12).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV (надалі - Закон Про виконавче провадження).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю. Ці штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відтак, постанова Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу на підставі ст.265 Кодексу законів про працю України є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у визначеному Законом України Про виконавче провадження порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також відповідно до вимог частини 3 статті 26 Закону України Про виконавче провадження у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Зазначення таких відомостей не є обов`язковим в заяві про примусове виконання рішення, відсутність таких відомостей не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження за належним чином оформленим та своєчасно пред`явленим до виконання виконавчим документом.

Судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № СМУ1743/1436/АВ/ТД від 02.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 360000 грн на адресу Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 28.10.2021, про що свідчить штемпель на конверті (а.с. 33).

Відповідно до постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 02.08.2021 № СМУ1743/1436/АВ/ТД про накладення штрафу дата набрання постановою законної сили 02.08.2021. Строк пред`явлення постанови до виконання 01.11.2021.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулось із заявою про примусове виконання постанови від 02.08.2021 № СМУ1743/1436/АВ/ТД про накладення штрафу на позивача у встановлений законом строк, наявність в такій заяві визначення рахунків боржника та стягувача не є обов`язковою, отже заява відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2021 ВП № 67353032, винесена старшим державним виконавцем Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), є правомірною та не підлягає скасуванню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 360/8085/21 - залишити без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 360/8085/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяА.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко