Ухвала

від 02.11.2023 по справі 540/8730/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/8730/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеське автотранспортне підприємство №1» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого останній посилався на введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому було продовжено іншими указами Президента України до теперішнього часу, та обстрілами Херсонської області. Разом з тим, скаржник вказав, що оскаржуване рішення в паперовому вигляді, направленому рекомендованим листом на його поштову адресу, він не отримував.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, апелянту роз`яснено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету та доставлена до нього 17.10.2023 року о 17:10 год.

На виконання вимог вказаної ухвали, 31.10.2023 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви, апелянт, як і в попередньо поданому клопотанні, посилається на введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому було продовжено іншими указами Президента України до теперішнього часу.

Додатково скаржник зазначає, що супроводження судових справ у Херсонській області здійснює спеціаліст ОСОБА_1 , якою була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в даній справі, та територіально представник знаходиться у м. Херсон, який зазнає постійних ракетних ударів та артобстрілів. Також, апелянт посилається на те, що внаслідок постійних ракетних ударів відключення електроенергії є більш тривалими в порівнянні з іншими регіонами, що виключає можливість використання комп`ютерної техніки, а також є підставою постійних перебоїв роботи засобів зв`язку та інтернет-провайдерів.

Апелянт зазначає, що введення воєнного стану на території України суттєво впливає на роботу Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і конкретно в даному випадку є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши надану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31.10.2023 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 19.06.2023 року.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції є 19.07.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана 02.10.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Як вже зазначалось, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає введення воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та територіальне знаходження представника відповідача у м. Херсон, який перебуває під постійними ракетними ударами та артобстрілами.

Так, колегія суддів зазначає, що учасники справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів зауважує, що процесуальні строки встановлені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів наданих на їх підтвердження.

Так, колегія суддів вказує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Доводи апелянта з посиланням на введення воєнного стану на території України, повітряні тривоги, ракетні атаки не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що у свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Також, колегія суддів спростовує доводи апелянта щодо перебування представника відповідача на території м. Херсон, оскільки, як вбачається з наданого до суду представником апелянта копії витягу з ЄДР, крім особи, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою, ще 47 осіб мають право представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними доказами підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, не обґрунтовано належним чином пропуск строку, який складає майже три місяці, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в заяві про поновлення строку від 31.10.2023 року є неповажними.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належним чином поважності зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державної служби України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеське автотранспортне підприємство №1» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька