Постанова

від 03.11.2023 по справі 520/2216/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 р. Справа № 520/2216/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 27.04.23 по справі № 520/2216/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія"Трансгруз"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Трансгруз» (далі ТОВ «АК «Трансгруз», позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, перший відповідач), Головного управління ДПС в Харківській області (далі ГУ ДПС в Харківській області, другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 вересня 2022 року № 7342665/43597935;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54864/43597935 від 20 жовтня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "ТРАНСГРУЗ" (код ЄДРПОУ 43597935, індивідуальний податковий номер 435979320368) від 21 лютого 2022 року № 4, датою їх фактичного надходження;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "ТРАНСГРУЗ" (код ЄДРПОУ 43597935, індивідуальний податковий номер 435979320368) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 439834950).

В обґрунтування позову послався на протиправність оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 № 4 та рішення ДПС України, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, оскільки ТОВ «АК «Траснгруз» до податкового органу разом з поясненнями були надані копії всіх необхідних документів, що у повному обсязі розкривають зміст господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Баядера Логістік» за договором з надання послуг по доставці товару від 04.05.2020, які відповідачами були залишені поза увагою.

Стверджує, що зазначення контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної лише загального посилання на наявність у позивача права подати пояснення та копії документів без вказівки на їх конкретний та зрозумілий перелік, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком та унеможливило визначення позивачем порядку дій, які необхідно вчинити для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної.

Звернув увагу, що в оскаржуваних рішеннях відповідачами не зазначено конкретних вимог законодавства, які було порушено платником, а також не вказано документів, яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 520/2216/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "ТРАНСГРУЗ" (просп. Героїв Харкова, буд. 272,м. Харків,61099, код ЄДРПОУ43597935) до Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ43005393), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ43983495) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (вул. Харченка Євгенія, буд. 42, м. Київ, 02088, код ЄДРПОУ 35871504) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 вересня 2022 року № 7342665/43597935.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54864/43597935 від 20 жовтня 2022 року

Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "ТРАНСГРУЗ" (код ЄДРПОУ 43597935, індивідуальний податковий номер 435979320368) від 21 лютого 2022 року № 4, датою їх фактичного надходження.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "ТРАНСГРУЗ" (просп. Героїв Харкова, буд. 272, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ43597935) , суму судового збору у розмірі 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "ТРАНСГРУЗ" (просп. Героїв Харкова, буд. 272,м. Харків,61099, код ЄДРПОУ 43597935) суму судового збору у розмірі 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Другий відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 520/2216/23, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі за текстом Порядок № 520), внаслідок чого помилково визначив предмет доказування по даній справі, яким є не дослідження господарських операцій, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у Порядку № 1165 та Порядку № 520, чого в даному випадку не відбулось.

Крім того, звернув увагу, що судом першої інстанції не визначено належного відповідача по справі, оскільки спірне рішення від 15 вересня 2022 року № 7342665/43597935 ГУ ДПС в Харківській області не приймало. Водночас, функції щодо прийняття рішень з питань зупинення реєстрації податкових накладних було передано на час прийняття оскаржуваного рішення до ГУ ДПС в Рівненській області.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну вважає такими, що взагалі не підлягають задоволенню, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Другий відповідач у надісланому до суду клопотанні від 31.10.2023 зазначив, що спірне рішення від 15 вересня 2022 року № 7342665/43597935 приймалось посадовою особою ГУ ДПС Рівненській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АК «ТРАНСГРУЗ», займається торгово-закупівельною діяльністю, є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 435979320368, дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.06.2020 року).

04 травня 2020 року позивач уклав з ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 35871504. індивідуальний податковий номер 358715026516, поштова адреса (місцезнаходження): Україна, поштовий індекс 02088, місто Київ, вулиця Харченко Євгенія, будинок 42) договір № 04/05 з надання транспортних послуг по доставці товару.

На виконання умов вказаного договору з надання транспортних послуг по доставці товару, за окремим замовленням, позивачем надавались транспортні послуги по доставці товару в лютому 2022 року.

За результатами виконаних замовлень, між контрагентами складено та підписано акт здачі приймання (надання послуг) № 9 від 21 лютого 2022 року, яким сторони підтвердили, шо з 15 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року позивачем надано замовнику експедиційно - транспортні послуги по доставці товару на загальну суму з ПДВ 78014,00 грн. (сімдесят вісім тисяч чотирнадцять гривень. 00 копійок), а сума ПДВ складає 13002,33 грн. (тринадцять тисяч дві гривні, 33 копійки).

Відповідно до приписів п. 201.10. ст.201 ПК України позивачем було складено податкову накладну за № 3 від 14 лютого 2022 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією повідомлено про те, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" позивач отримав квитанцію № 1 до податкової накладної № 4 від 21 лютого 2022 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. В квитанції зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги. що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу' його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

13 вересня 2022 року позивачем направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної /розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено та разом з повідомленням направлено первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а саме: копію договору №04/05 з надання транспортних послуг по доставці товару від 04 травня 2020 року, копію акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 9 від 21 лютого 2022 року за договором №04/05 з надання транспортних послуг по доставці товару від 04 травня 2020 року, копію рахунку-фактури № 9 від 21 лютого 2022 року, копію платіжної інструкції №ВНА 204 від 11 березня 2022 року, копію товарно - транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв 7420/6083 від 15.02.2022, копію товарно - транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв 8370/6969 від 18.02.2022, копію товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв 8420 від 18.02.2022, копію товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв 8597 від 19.02.2022, копію договору ЗЗПТБЗ-10341 /21 купівлі-продажу товарів з використаних паливних талонів від 09 вересня 2021, копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 05.05.2022 року разом з додатками.

Документ з направленими поясненнями прийнято згідно з квитанцією № 2 від 13.09.2022.

За результатами розгляду документів контролюючим органом прийнято рішення від 15.09.2022 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної з огляду на ненадання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахункыв-фактури/інвойсыв, ненадання платником податку копій розрахункових документів.

09.10.2022 позивачем направлено скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2022 року № 7342665/43597935. Разом із скаргою також направлялися в електронному вигляді документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Рішенням комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 54864/43597935/2 від 20.10.2022 року, скаргу позивача відповідно до п. 56.23 ст. 56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погодившись з рішеннями відповідачів та вважаючи їх такими, що порушують його права, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та протиправності рішення ГУ ДПС в Харківській області від 15.09.2022, оскільки зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної. За висновками суду, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Разом з тим, у даній справі контролюючим органом не було визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану позивачем податкову накладну, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту порушеного права позивача є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а права позивача буде поновлено у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга другого відповідача мотивована твердженнями щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення належного відповідача, оскільки оскаржуване рішення від 15.09.2022 №7342665/43597935 було прийнято не ГУ ДПС в Харківській області, а ГУ ДПС в Рівненській області.

Враховуючи викладене, з метою повного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне встановити суб`єкта владних повноважень, який приймав спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.02.2022.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 ( далі Порядок №520)

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Так, з наявного в матеріалах справи наказу ДПС України «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 № 344) від 28.03.2022 № 173 вбачається, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану та встановленого простою в роботі деяких територіальних органів ДПС, відповідно до п. I і положень про територіальні органи ДПС, затверджених наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (зі змінами) (далі - наказ № 643), вирішено:

- закріпити виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом № 643, а саме головних управлінь ДПС у Донецькій, Запорізькій (крім підпунктів 9 (у частині акцизного податку), 23 та 25), Луганській, Миколаївській, Харківській областях, Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, зокрема, повноважень визначених підпунктами 38 (проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1.

Відповідно до Додатку № 1 до наказу ДПС України № 173 (у редакції наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 № 311), за Головним управлінням ДПС у Рівненській області закріплюється виконання повноважень іншого територіального органу - Головного управління ДПС у Харківській області.

Таким чином, з 10.06.2022 виконання повноважень ГУ ДПС у Харківській області, зокрема, організація роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є рішення від 15 вересня 2022 року № 7342665/43597935 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 № 4, яке підписано головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН Грабовим В.В.

Як зазначено другим відповідачем та підтверджено інформацією з офіційного веб-сайту ДПС України, ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваного рішення був посадовою особою ГУ ДПС в Рівненській області.

Таким чином, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН прийнято комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів приходить до висновку, що належним відповідачем по даній справі є саме орган, орган, який ухвалював спірне рішення ГУ ДПС в Рівненській області, а не орган, в якому позивач перебуває на обліку як платник податків ГУ ДПС в Харківській області.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вказує відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права, зокрема, була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Крім того, колегія суддів зауважує, що незважаючи на те, що позовні вимоги заявляє позивач, адміністративний суд може, якщо вважатиме за потрібне, застосувати інший, аніж той, який зазначив позивач, спосіб захисту його прав та інтересів, який не суперечитиме закону і забезпечуватиме їхній ефективний захист. Вибір/застосування способу захисту порушених прав та інтересів детермінується через призму суті порушеного (суб`єктивного) права в рамках правовідносин, з яких виник спір.

Тож результативним обраний спосіб захисту порушеного права (у контексті цього спору) буде тоді, коли існуватиме взаємозв`язок між порушенням (суб`єктивного права особи) та (дозволеним, прийнятним) способом його захисту, водночас останній сприятиме вичерпному його поновленню. Однією з умов для досягнення такого результату є визначення належного відповідача/відповідачів за позовом, адже від цього значною мірою теж залежить ефективність захисту порушеного права (втілена у процедурі виконання судового рішення).

З огляду на викладене, враховуючи предмет даного позову, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог процесуального закону, вирішуючи спір не з`ясував належність відповідача у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що другий відповідач у відзиві на позов, посилаючись на ч. 3 ст. 48 КАС України, повідомляв суд першої інстанції про те, що ГУ ДПС в Харківській області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки спірні рішення були прийняті ГУ ДПС в Рівненській області та ДПС України. Разом з цим, наведені обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції. Крім того, викладаючи в судовому рішенні зміст відзиву представника відповідача, судом було відображено обставини, на які ГУ ДПС в Харківській області взагалі не посилалось.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що суд першої інстанції запропонував позивачу здійснити заміну неналежного відповідача на належного або залучити до участі у справі другого відповідача.

У зв`язку з чим, враховуючи відсутність у суду апеляційної повноважень на здійснення дій щодо заміни відповідача на належного або залучення в якості співвідповідача на стадії апеляційного перегляду справи, що унеможливлює дослідження таких обставин під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 вересня 2022 року № 7342665/43597935, звернених до ГУ ДПС в Харківській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень, встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 вересня 2022 року № 7342665/43597935.

Враховуючи вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції, похідна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АК"ТРАНСГРУЗ" від 21 лютого 2022 року № 4, датою їх фактичного надходження, також задоволенню не підлягає.

Щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54864/43597935 від 20 жовтня 2022 року, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 15.09.2022 №7342665/43597935, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п.п. 56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналіз наведених норм приписів свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто такими, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення ДПС України № 54864/43597935 від 20 жовтня 2022 року не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення від 15.09.2022 №7342665/43597935 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 № 4.

Таким чином, рішення ДПС України № 54864/43597935 від 20 жовтня 2022 року, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «АК «Трансгруз», не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 27.04.2023 не наведено жодного висновку і мотиву за яких вимога позивача про скасування рішення ДПС України № 54864/43597935 від 20 жовтня 2022 року підлягала задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54864/43597935 від 20 жовтня 2022 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «АК «Трансгруз».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 520/2216/23 підлягає скасуванню з прийняттям в постанови про відмову в задоволенні позову.

Одночасно колегія суддів роз`яснює позивачу його право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача.

При цьому, слід звернути увагу апелянта на те, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у не вирішенні питання заміни неналежного відповідача або залучення другого відповідача, призвело до відмови у задоволенні позову саме з вищенаведених підстав та мотивів, що в свою чергу не свідчить про відсутність порушеного права позивача у спірних відносинах або про пропуск позивачем строку звернення до суду у разі звернення з адміністративним позовом до належного відповідача.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 520/2216/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Трансгруз" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій