Ухвала

від 02.10.2023 по справі 932/8269/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/8269/23

Провадження №2з/932/67/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубінчина Олега Михайловича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірної інформаці, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року до Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірної інформації.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року для розгляду справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

12.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубінчина О.М. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» обмежити доступ для всіх користувачів сайту Опендатабот https://opendatabot.ua в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до: ТОВ «СПЕЦБУД», ТОВ «ДКК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБИТ НПТС ЛТД», TOB «ТСК СЕРВІС», ТОВ «АПЕКС ДІМ», ТОВ «ІНТЕР ПРЕМІУМ», ТОВ «ДЖЕЙ-КЮ КОНСАЛТ», ТОВ «КДК», ТОВ «ІНТЕРСПЕЦГРУП», ТОВ «КСЗ ГРУП», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦБУД», ТДВ «УКРСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ», ФОП місто Київ спеціалізація 68.31 Агентства нерухомості, село Піщанка спеціалізація 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, місто Татарбунари спеціалізація 52.24 Транспортне оброблення вантажів; та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» забезпечувати доступ всім користувачам сайту Опендатабот https://opendatabot.ua в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до: ТОВ «СПЕЦБУД», ТОВ «ДКК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБИТНПТС ЛТД», TOB «ТСК СЕРВІС», ТОВ «АПЕКС ДІМ», ТОВ «ІНТЕР ПРЕМІУМ», ТОВ «ДЖЕЙ-КЮ КОНСАЛТ», ТОВ «КДК», ТОВ «ІНТЕРСПЕЦГРУП», ТОВ «КСЗ ГРУП», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦБУД», ТДВ «УКРСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ», ФОП місто Київ спеціалізація 68.31 Агентства нерухомості, село Піщанка спеціалізація 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, місто Татарбунари спеціалізація 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу змісту норм глави 10 розділу І ЦПК України «Забезпечення позову» та правової природи заходів забезпечення позову, вони мають такі основні ознаки: 1) заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер захисту прав; 2) судове рішення про забезпечення позову не є остаточним рішенням по суті справи; 3) заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Принципів попередніх і забезпечувальних (охоронних) заходів у міжнародному цивільному процесі Міжнародної Асоціації процесуального права, «попередні і забезпечувальні заходи мають дві принципові цілі у цивільних спорах: а) збереження існуючого status quo до вирішення спору по суті; б) збереження активів, за рахунок яких остаточне судове рішення може бути виконано.

Відповідно до Правила 17.1 «Попередні заходи та охоронні заходи», що закріплено у Правилах міжнародного цивільного процесу ALI/UNIDROIT, суд може вжити попередній захід для того, щоб обмежити поведінку сторони чи іншої особи або змусити її до поведінки у випадках, коли необхідно зберегти можливість надання ефективного засобу судового захисту до ухвалення остаточного судового рішення або ж для того, щоб підтримати або іншим чином врегулювати існуючу ситуацію (status quo).

Консультативна рада європейських суддів у своєму Висновку від 24 листопада 2004 року № 6 «Про справедливий судовий розгляд у розумні строки і роль судді у судовому процесі з урахуванням альтернативних способів вирішення спорів» визначила, залежно від мети, два види попередніх заходів, які можуть бути застосовані судом: 1) заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення (наприклад, накладення арешту або «замороження активів»); 2) засоби тимчасового врегулювання ситуації (наприклад, у сімейних спорах).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Підстави для забезпечення позову є оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку.

Пред`являючи до Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірної інформації, позивач ОСОБА_1 просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка розміщена Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» для вільного доступу на сайті Опендатабот https://opendatabot.ua в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3: ТОВ «СПЕЦБУД», ТОВ «ДКК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБИТ НПТС ЛТД», TOB «ТСК СЕРВІС», ТОВ «АПЕКС ДІМ», ТОВ «ІНТЕР ПРЕМІУМ», ТОВ «ДЖЕЙ-КЮ КОНСАЛТ», ТОВ «КДК», ТОВ «ІНТЕРСПЕЦГРУП», ТОВ «КСЗ ГРУП», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦБУД», ТДВ «УКРСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ», ФОП місто Київ спеціалізація 68.31 Агентства нерухомості, село Піщанка спеціалізація 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, місто Татарбунари спеціалізація 52.24 Транспортне оброблення вантажів; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» не пізніше 3 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом видалення з сайту ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В заяві про забезпечення позову позивач способом забезпечення позову визначив зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» обмежити доступ для всіх користувачів сайту ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до: ТОВ «СПЕЦБУД», ТОВ «ДКК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБИТ НПТС ЛТД», TOB «ТСК СЕРВІС», ТОВ «АПЕКС ДІМ», ТОВ «ІНТЕР ПРЕМІУМ», ТОВ «ДЖЕЙ-КЮ КОНСАЛТ», ТОВ «КДК», ТОВ «ІНТЕРСПЕЦГРУП», ТОВ «КСЗ ГРУП», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦБУД», ТДВ «УКРСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ», ФОП місто Київ спеціалізація 68.31 Агентства нерухомості, село Піщанка спеціалізація 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, місто Татарбунари спеціалізація 52.24 Транспортне оброблення вантажів; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» забезпечувати доступ всім користувачам сайту ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до: ТОВ «СПЕЦБУД», ТОВ «ДКК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБИТНПТС ЛТД», TOB «ТСК СЕРВІС», ТОВ «АПЕКС ДІМ», ТОВ «ІНТЕР ПРЕМІУМ», ТОВ «ДЖЕЙ-КЮ КОНСАЛТ», ТОВ «КДК», ТОВ «ІНТЕРСПЕЦГРУП», ТОВ «КСЗ ГРУП», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦБУД», ТДВ «УКРСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ», ФОП місто Київ спеціалізація 68.31 Агентства нерухомості, село Піщанка спеціалізація 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, місто Татарбунари спеціалізація 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Як позовні вимоги так і заяву про забезпечення позову представник позивача обгрунтовує тим, що 30.06.2023 року ОСОБА_1 виявив розміщену відповідачем інформацію для вільного доступу на сайті ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо позивача, в якій зазначено: ТОВ «СПЕЦБУД» - стан зареєстровано, ТОВ «ДКК» - стан зареєстровано, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБИТ НПТС ЛТД» - стан припинено, TOB «ТСК СЕРВІС» - стан зареєстровано, Минулий директор: ТОВ «АПЕКС ДІМ» - стан зареєстровано, ТОВ «ІНТЕР ПРЕМІУМ» - стан зареєстровано, ТОВ «ДЖЕЙ-КЮ КОНСАЛТ» - стан зареєстровано, ТОВ «КДК» - стан зареєстровано, ТОВ «ІНТЕРСПЕЦГРУП» - стан зареєстровано, ТОВ «КСЗ ГРУП» - стан зареєстровано, ТОВ «ДНІПРОСПЕЦБУД» - стан зареєстровано, ТДВ «УКРСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ» - стан зареєстровано, ФОП місто Київ спеціалізація 68.31 Агентства нерухомості, село Піщанка спеціалізація 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, місто Татарбунари спеціалізація 52.24 Транспортне оброблення вантажів. Разом з тим, позивач, переконаний, що інформація, викладена вище, не відповідає дійсності, є неправдивою, недостовірною та підлягає спростуванню. Позивач на електрону пошту відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направив лист від 30.06.2023 року та претензію від 18.07.2023 року із проханням видалити недостовірну Інформацію щодо нього, однак, відповідач надав наступну відповідь: «Доброго дня! На Ваше звернення повідомляємо наступне. Компанія Опендатабот використовує у своїй діяльності лише перевірену, достовірну та публічну інформацію, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством. Інформація, яка відображається на нашому веб-ресурсі не має стверджувального характеру, а лише вказує, що прізвище ім`я по-батькові особи збігається з керівниками та засновниками відповідних компаній. За таким самим принципом надається і інша інформація на веб ресурсі, яка не має інших ідентифікаційних даних, крім прізвища, ім`я, по-батькові особи. Таким чином, за результатом перевірки не було встановлено публікування сервісами Опендатабот недостовірної інформації. З повагою, служба підтримки Опендатабот».

Представник вказує, що позивач є громадянином України та за родом діяльності є бізнесменом, в тому числі одним із бінефіціарних власників ТОВ «Полтавська торгово-фінансова компанія» та інших підприємств. У разі пошуку інформації на сайті ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 про позивача, у якості бінефіціарного власника ТОВ «ПТФК», виконується пересилання на сайт ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо позивача. В той же час, у разі пошуку інформації на сайті ОСОБА_2 в мережі Інтернет щодо директора або минулого директора, або бенефіціара, або власника ТОВ або ФОП, які вказані в Інформації (наприклад директор ТОВ «СПЕЦБУД» ІНФОРМАЦІЯ_5; минулий директор ТОВ «АПЕКС ДІМ» ІНФОРМАЦІЯ_6: тощо), також виконується пересилання на сайт ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо позивача. Як слідує з цього, інформація розміщена відповідачем на сайті ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 стосується позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач переконаний, що інформація про нього не є оціночним судженням. Це підтверджується тим, що інформація не може вважатися оціночними судженнями на підставі статті 30 Закону України "Про інформацію", оскільки таку інформацію можливо перевірити на предмет її відповідності дійсності, здійснивши відповідну перевірку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як, приклад, у безкоштовному витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо бінефіціарного власника ТОВ «ПТФК» у позивача вказано громадянство України та реєстрація місця проживання. В той же час, у ОСОБА_1 , як директора ТОВ "СПЕЦБУД", вказано громадянство України та інша реєстрація місця проживання ніж у позивача. Більш того, на сайті ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено, що особа з цим ПІБ та датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 є в санкційному списку РНБО з 19.02.2023. Згідно публічної інформації, яка міститься у відкритому доступі (ІНФОРМАЦІЯ_7). указом Президента України №82/2023 від 19.02.2023 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.02.2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Згідно п.2 Рішення застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1, відповідно до якого персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) застосовано до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин російської федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації: ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 . Представник позивача зазначає, що така інформація вводить в оману користувачів сайту Опендатабот при перевірці інформації щодо позивача за допомогою цього сайту, оскільки користувачам невідома дата народження позивача, а тому інформація про внесення ОСОБА_1 до санкційного списку викликає у них впевненість, що до позивача застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Вважає, що у відповідача була реальна можливість перевірити чи має відношення позивач до інформації.

Позивач переконаний, що розміщена інформація на сайті ОСОБА_2 в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 призвела до порушення особистих його немайнових прав. Позивач не має жодного відношення до Інформації, однак відповідач розмістив у вільному доступі на сайті Опендатабот https://opendatabot.ua в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 інформацію, яка дає підстави користувачам вважати, що позивач має бізнес партнерський зв`язок або відношення до підприємств, ФОП зазначених в інформації, а це безумовно надає хибне переконання у користувачів про бізнес діяльність позивача, яка насправді не відповідає дійсності, а тому це порушує право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації. Крім того, поширена інформація є негативною, оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації (у разі протиправної діяльності підприємств, вказаних в інформації, або застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) на такі підприємства) створюють негативні наслідки для позивача, ставить під сумнів дотримання позивачем законодавства України, вводить в оману щодо дійсних видів діяльності позивача. На підставі вищенаведеного поширена відповідачем інформація про позивача перебуває у вільному доступі і невизначене коло осіб може ознайомитись з її змістом та здійснити подальше розповсюдження, тобто може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Посилаючись на зазначене, позивач просить забезпечити його позов у спосіб, зазначений ним в заяві про забезпечення позову.

У абзаці 1 частини десятої статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вбачається, що зазначений позивачем спосіб забезпечення позову за змістом є тотожним змісту його позовним вимогам, які у разі задоволення заяви про забезпечення позову будуть вирішені без розгляду справи по суті у змагальному процесі, що не відповідає положенням ч. 10 статті 150 ЦПК України.

Подібна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі № 758/2776/21, провадження № 61-16641св21.

Крім того, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, не надано доказів того, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вказане позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, у тому, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого позову; при розгляді даної заяви про забезпечення позову та при вирішенні питання про забезпечення позову суд позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубінчина Олега Михайловича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірної інформаці - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева