Ухвала

від 30.10.2023 по справі 398/2994/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2994/22

провадження №: 4-с/398/13/23

УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ужакової О.І. яка обґрунтована наступним. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 07.09.2023 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду №398/2994/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 43601,19 грн. та судові витрати в сумі 2481 грн. Вказаний виконавчий лист поданий стягувачем до Олександрійського ВДВС. 14.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72776290 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Про відкриття виконавчого провадження вона дізналася за місцем роботи коли до бухгалтерії надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату. 04.10.2023 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження в яких відсутні докази направлення на її адресу рекомендованого поштового відправлення. Рішення Олександрійського міськрайонного суду №398/2994/22 від 06.02.2023 року вона мала намір виконати добровільно. З цією метою вона звернулася до суду та Олександрійської міської ради з листом про надання їй платіжних реквізитів. Олександрійський міськрайсуд надав відповідь з пропозицією звернутися з цим питанням до Олександрійської міської ради. Остання, своїм листом від 27.07.2023 року надала платіжні реквізити де отримувачем коштів вказане ГУК у Кіровоградській області. Вона повторно звернулася до Олександрійської міської ради з листом від 02.08.2023 року де вказала на невідповідність наданих платіжних реквізитів вимогам наказу МФУ №148 від 22.03.2023 року. Оскільки кошти стягнуті на корить Олександрійської міської ради, то і стягувачем повинна бути зазначена рада. Вважає, що дії Олександрійської міської ради позбавили її можливості добровільно виконати рішення суду. 13.09.2023 року Олександрійська міська рада звернулася з відповідною заявою до Олександрійського ВДВС з проханням відкрити виконавче провадження та стягнути присуджені кошти. Платіжні реквізити зазначені у вказаній заяві як примітка, в кінці сторінки. Отримувачем коштів зазначено ГУК у Кіровоградській області, код отримувача 37918230. Державний виконавець відкриваючи виконавче провадження зазначила в постанові, що кошти стягуються на рахунок Олександрійського ВДВС. Вважає, що до з`ясування платіжних реквізитів Олександрійської міської ради, як стягувача, постанова державного виконавця від 14.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження має бути скасована, а виконавчий лист повернуто стягувану.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала. Посилаючись на обставини викладені в ній просить постанову державного виконавця від 14.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Представник стягувача Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець Ужакова О.І. подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та копію виконавчого провадження №72776290.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2994/22 від 06.02.2023 року задоволено позовні вимоги Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 грн. (том.1 а.с.134-143).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.07.2023 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2994/22 від 06.02.2023 року залишено без змін та воно набрало законної (том1 а.с.210-214).

21.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо роз`яснення порядку добровільного виконання зазначеного рішення суду та надання платіжних реквізитів позивача для сплати присуджених коштів (том1 а.с.217).

Також 21.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з аналогічною заявою до Олександрійської міської ради (том2 а.с.11) та 27.07.2023 року отримала відповідь з зазначенням реквізитів для добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2994/22 від 06.02.2023 року (том2 а.с.12).

17.08.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява позивача Олександрійської міської ради про видачу виконавчого листа у справі №398/2994/22, який було отримано представником 07.09.2023 року (том1 а.с.224-225).

13.09.2023 року зазначений виконавчий лист №398/2994/22 від 07.02.2023 року Олександрійською міською радою було пред`явлено до примусового виконання (том2 а.с.26, 27).

Постановою державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ужакової О.І. від 14.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72776290 з примусового виконання виконавчого листа №398/2994/22 від 07.02.2023 року про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно (том.1 а.с.134-143).

З чим не погоджується боржник ОСОБА_1

18.09.2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №72776290 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку надіслано для виконання до Олександрійського геріатричного пансіоната з спеціальним відділенням, за місцем роботи боржника ОСОБА_1 (том2 а.с.31). Згідно вказаної постанови здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості, яка складає 50885,41 грн., у тому числі виконавчий збір та витрати, пов`язанні з організацією та проведенням виконавчих дій. Утримані кошти перераховувати на реквізити Олександрійського ВДВС.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зіст.449ЦПК України,скаргу нарішення,дії чибездіяльність приватноговиконавця можебути поданодо суду:у десятиденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи;у триденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа,у разіоскарження постановипро відкладенняпровадження виконавчихдій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги до виконавчого документу зазначені в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у чітко визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках, перелік яких зазначений у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, т.ін. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, та ін.

Відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

У разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

Отже в судовому засіданні встановлено, що оскаржувані рішення державним виконавцем Ужаковою О.І. прийняті відповідно до Закону та в межах повноважень державного виконавця, при цьому права боржника ОСОБА_1 не були порушені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76-83, 223, 258, 259, 260, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повне судове рішення складено 03.11.2023 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова