Ухвала

від 03.11.2023 по справі 402/604/23

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/604/23

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" листопада 2023 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодянської сільської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодянської сільської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області 04 серпня 2023 року відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 05 вересня 2023року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив відповідних заяв або клопотань не надавав, в судове засідання призначене на 05 жовтня 2023 року позивач повторно не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, підготовче судове засідання повторно було відкладено до 3 листопада 2023 року, однак позивач в черговий раз не з`явився,підтверджуючих документів про поважність причини неявки у судові засідання, не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлась, про день і час судового засідання повідомлялась, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вигодянської сільської ради Одеської області в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 223 ЦПК України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позов без розгляду, суд також зважає на недотримання позивачем принципу добросовісності, закріпленого у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Згідно з вимогами ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вказане вище взаємоузгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду в справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якого, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вказане вище у сукупності, те, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`явився в підготовче засідання, позивачем не надано суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги те, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи та повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, при цьому не цікавиться станом розгляду поданого ним позову та не вживає дій щодо повідомлення суду своєї теперішньої позиції щодо цього позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Суд встановив, що розглядати позовні вимоги за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надходило, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. ст.131,223,257,260,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодянської сільської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК Україниз урахуванням положень п. 3 РозділуXIIПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: Л.Ю Ясінський