Ухвала від 01.11.2023 по справі 932/6160/23

01.11.23

Справа № 932/6160/23

Провадження № 1-в/932/166/23

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2023 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

за участю:

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та повернення майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 369-2 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року був накладений арешт на автомобіль «Subaru Legaci» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , а також постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 06.03.2023 року був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню мобільний телефон, який був запакований до спецпакету WAR1098395, та який відповідно до квитанції (порядковий номер 4169) знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області. Однак, вироком суду не було вирішено питання щодо долі речового доказу, а також не вирішено питання щодо майна, на яке був накладений арешт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 932/6160/23, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, відповідно до положень ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 932/6160/23, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 369-2 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Також в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року був накладений арешт на автомобіль «Subaru Legaci» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , а постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 06.03.2023 року був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню мобільний телефон.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року ОСОБА_4 не було призначено покарання у виді конфіскації майна та незастосування спеціальної конфіскації, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року на автомобіль «Subaru Legaci» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , повернувши зазначений автомобіль, власнику ОСОБА_4 .

Також, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним речовий доказ - мобільний телефон, який запаковано до спецпакету WAR1098395, та який відповідно до квитанції (порядковий номер 4169) знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 173,174, 538, 539, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна та повернення майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року на автомобіль «Subaru Legaci» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , повернувши зазначений автомобіль, який знаходиться на зберіганні в ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області власнику - ОСОБА_4 .

Речовий доказ - мобільний телефон, який запаковано до спецпакету WAR1098395, та який відповідно до квитанції (порядковий номер 4169) знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1