Ухвала

від 06.11.2023 по справі 183/6364/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/6364/21

№ 2-п/183/45/23

06 листопада 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2022 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паланочна 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2021 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паланочна 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 вересня 2023 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою суду від 19.10.2023 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, призначено судове засідання.

Відповідач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2021 року задоволено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паланочна 5" до ОСОБА_1 ; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2019 року по 31 липня 2021 року у розмірі 4 037,55 грн, 3% річних у розмірі 91,46 грн., інфляційних втрат у розмірі 313,10 грн., а всього - 4 442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 11 коп., а також судові витрати у розмірі 5 870 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп., які складається з: витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3 600,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З відповіді на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.35).

Як встановлено у ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі викликався у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.37,44). Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відоме, він у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що його не повідомляли про проведення загальних зборів ОБСС «Паланочна 5» у 2022 та у 2023 році. Вказана обставина не стосується предмета доказування у даній справі, оскільки заочним рішенням стягнуто заборгованість за період з травня 2019 по липень 2021 року (а.с.21).

Також відповідач посилався на відсутність інформаційних стендів; відсутність загальнобудинокової групи у соціальних мережах; відсутність відповідей керівництва позивача на письмові звернення відповідача; відсутність обговорення нагальних питань з поточного і капітального ремонту будинку; непроведення ремонтних робіт у будинку.

При цьому, у заяві не зазначено жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи. Ненадання відповіді на письмові звернення відповідача не свідчить про відсутність заборгованості за комунальні послуги. Надані відповідачем фотознімки, виконані у невідомому місці, також не є доказом відсутності заборгованості за комунальні послуги.

Також відповідачем надано кошторис на 2022 рік, який взагалі не стосується предмета доказування у даній справі, оскільки заочним рішенням стягнуто заборгованість за період з травня 2019 по липень 2021 року.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 17 січня 2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2022 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паланочна 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 листопада 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.