Ухвала

від 06.11.2023 по справі 922/3182/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3182/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Естейт" (вх.№2321) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/3182/23

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Естейт" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, б.23)

про стягнення 1257289,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/3182/23 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Естейт" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 1257289,91 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №14827 від 01.10.2019 за період із січня по лютий 2022 року та 18859,35 грн. судового збору.

01.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга ТОВ "Сігма Естейт", яка підписана представником адвокатом Ставровим С.Ю., в якій заявник просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3182/23 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ТОВ «Сігма Естейт» та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 14827 від 01.10.2019 за період із січня по лютий 2022 року відмовити в повному обсязі; стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ТОВ «Сігма Естейт» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 28289,02 грн.

03.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшов другий примірник апеляційної скарги ТОВ "Сігма Естейт", підписаний директором Артемом Скринником.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» адвокатом ТОВ "Сігма Естейт" Ставровим С.Ю., який зареєстрований в підсистемі «Електронний кабінет» та є користувачем ЄСІТС.

Водночас, згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Естейт" не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Естейт" зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Естейт" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігма Естейт" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов