Постанова

від 31.10.2023 по справі 905/3071/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 905/3071/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України вх. №1562 Д/2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2023, постановлену суддею Черновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 18.07.2023 о 15 год. 56 хв. (повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2023) у справі №905/3071/17

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Автотехпром, м. Київ,

до боржника Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник, м.Бахмут, Донецька область

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у задоволенні скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000606/9996-23 від 29.03.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника Ціхоцького В.М. відмовлено. Клопотання Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. надати суду та Акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України до 01.08.2023 належним чином засвідчені копії укладених договорів оренди заставного майна за весь час з моменту визнання ПрАТ Укрпідшипник банкрутом, докази відшкодування витрат на збереження забезпеченого майна Товариством з обмеженою відповідальністю Іст Енерджі Інженірінг у ліквідаційні процедурі у справі №905/3071/17 про банкрутство ПрАТ Укрпідшипник. Заяву арбітражного керуючого Різника О.Ю. про згоду на участь у справі для виконання повноважень ліквідатора залишено без розгляду.

В обґрунтування відмови у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника господарський суд зазначив наступне: Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) у строк з 17.01.2022 до 21.01.2022 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., за результатами якої виявлено порушення абзацу 3 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині виконання функцій з управління та розпорядження майном ПрАТ Укрпідшипник; абзацу 1 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо відсутності звітування одного разу на два місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосується заставного майна, - перед забезпеченим кредитором, про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від 21.01.2022 №3, акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від 01.02.2022 №16 та винесено припис про недопущення повторних порушень від 02.02.2022 №3, разом з тим, доказів вчинення повторних порушень протягом року після винесення припису та притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. суду не надано; порушення в частині не звітування перед забезпеченим кредитором не є суттєвим та таким, що є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора; матеріали справи містять звіти, які ліквідатор направляв забезпеченому кредитору. Щодо посилань Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на неотримання ліквідатором згоди від забезпеченого кредитора на передачу заставного майна в оренду, господарський суд зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, забезпечений кредитор був обізнаний про те, що заставне майно перебувало в оренді, вказана обставина ним не спростована, окрім того, після 02.02.2022 договори оренди не були пролонговані на нові терміни та нові договори оренди не укладалися, відтак, згода забезпеченого кредитора не вимагалася; станом на дату розгляду скарги в діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. не встановлено інших порушень, які були б достатньою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у даній справі. Щодо тверджень Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про передачу ліквідатором третім особам в користування майна банкрута з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи таких третіх осіб, господарський суд вказав, що відповідне не підтверджено жодними доказами та є припущеннями кредитора, отже, за наслідками розгляду скарги АТ Укрексімбанк судом першої інстанції не встановлено суттєвих порушень та невиконання ліквідатором обов`язків, що є підставою для його відсторонення.

Кредитор, Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (скорочене найменування АТ Укрексімбанк) у межах встановленого законом строку направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.07.2023 №112-24/1293-23; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №905/3071/17 в частині відмови у задоволенні скарги АТ Укрексімбанк на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ Укрпідшипник арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. та прийняти нове рішення, яким скаргу АТ Укрексімбанк №0000606/9996-23 від 29.03.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. задовольнити; відсторонити арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) №1551 від 10.07.2013) від виконання обов`язків ліквідатора у справі №905/3071/17 про банкрутство ПрАТ Укрпідшипник.

В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи: ліквідатор допустив бездіяльність щодо не звітування та не надання забезпеченому кредитору, АТ Укрексімбанк, звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в частині витрат, що стосуються заставного майна, не надання копій запитуваних документів; бездіяльність щодо невиконання припису структурного підрозділу Міністерства юстиції України від 02.02.2022 №3, складеного на підставі довідки від 21.01.2022 №3 та акту від 01.02.2022 №16 за результатами проведеної позапланової перевірки діяльності ліквідатора; порушення порядку щодо передачі в оренду (суборенду) заставного майна без письмової згоди кредитора (АТ Укрексімбанк), вимоги якого воно забезпечує; передача в оренду майна банкрута, яке є предметом забезпечення, з порушенням приписів КУзПБ. Апелянт також зазначає, що після постановлення господарським судом оскаржуваної ухвали на адресу АТ Укрексімбанк надійшов лист від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.07.2023, складений за результатами проведеної позапланової перевірки ліквідатора за скаргою АТ Укрексімбанк, відповідно до вказаного листа, перевіркою було встановлено порушення, допущені ліквідатором, та направлено до Міністерства юстиції України пропозицію про внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. до дисциплінарної відповідальності. Апелянт також зазначає про те, що місцевий господарський суд залишив поза увагою висновки акту, складеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від 01.02.2022 №16, яким було встановлено факт порушення ліквідатором абз1 ч.1 ст.61 КУзПБ щодо передачі в оренду заставного майна без отримання згоди іпотекодержателя (АТ Укрексімбанк), а також не врахував довідку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2023 №6 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності ліквідатора, якою встановлено факт порушення ліквідатором абз. 13 ч.1 ст.61 КУзПБ, тобто не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (зазначену інформацію було наведено в поясненнях АТ Укрексімбанк від 17.07.2023, які, за твердженням апелянта, не враховані господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали). Апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до АТ Укрексімбанк з письмовим клопотанням про надання йому дозволу на передачу в оренду майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором. Не погоджуючись із висновком господарського суду про те, що після 02.02.2022 договори оренди не були пролонговані на нові терміни та нові договори оренди не укладалися, апелянт зазначає, що, зокрема, договір оренди, укладений з ТОВ Іст Енерджі Інженірінг, було пролонговано в тому числі і на 2023 рік. На думку апелянта, вищенаведені обставини є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора. Також заявник скарги вказує на ті обставини, що скаргу банку на дії (бездіяльність) ліквідатора було розглянуто господарським судом через 4 місяці після її надходження, що є порушенням ст.28 КУзПБ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №905/3071/17. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "05" вересня 2023 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 31.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Ухвалами суду від 30.08.2023 задоволено клопотання представника АТ "Укрексімбанк", адвоката Гижка О.Л. та клопотання ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., про участь у судовому засіданні 05.09.2023 о 15:30 год. у справі №905/3071/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.08.2023, тобто у межах установленого судом строку, арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. надіслав до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк", в якому зазначає наступне: Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку ліквідатора звітувати перед кожним кредитором окремо, тим більше, без будь-яких попередніх запитів чи вимог про надання конкретних документів (а не загального переліку) від самого кредитора; на виконання ч. 6 ст. 30 та положень ч. 4. ст. 61 Кодексу ліквідатор ПрАТ Укрпідшипник щомісячно подає комітету кредиторів інформацію про нарахування та виплату грошової винагороди, звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника, як на день відкриття ліквідаційної процедури так і під час її проведення, а також будь-яку іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, відповідна інформація надається також і на запити банку; ліквідатором разом з представниками АТ "Укрексімбанк" проводяться перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна; права АТ "Укрексімбанк" як заставного кредитора, ніяким чином не можуть бути порушені, адже остаточний звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат буде винесений на розгляд комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором та поданий до господарського суду за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури в порядку ст. 30 Кодексу, в свою чергу, банк не несе жодних витрат по охороні, збереженню та утриманню заставного майна починаючи з 01 січня 2022 року та до теперішнього часу, про що йому постійно повідомляється; порушення, виявлені під час перевірки, проведеної Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у лютому 2022 року, не призвели до настання жодних незворотних істотно-негативних наслідків для кредиторів чи боржника, та не завдали їм жодної матеріальної шкоди; комітетом кредиторів та зборами кредиторів 23.06.2023 були прийняті рішення про визнання належним виконання арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. обов`язків ліквідатора та відсутність з його боку будь-яких порушень припису 02.02.2022 року № 3, винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) з моменту винесення зазначеного Припису і по теперішній час. Ліквідатор зазначає, що з огляду на обізнаність АТ Укрексімбанк про передачу предмету іпотеки в оренду третім особам (відомо з 2006 року), відсутність будь-яких заперечень проти укладення договорів оренди, зважаючи на пріоритетність застосування ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. під час виконання повноважень ліквідатора правомірно було передано у тимчасове користування третім особам з метою його збереження, окрім того, договори оренди, які були укладені до винесення припису структурного підрозділу Міністерства юстиції України від 02.02.2022, на нові терміни пролонговано не було, відтак, згода забезпеченого кредитора не вимагалась. Із посиланням на викладене вище, ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Ціхоцький В.М., оскаржив у даній справі іншу ухвалу господарського суду, а саме, ухвалу від 27.06.2023, якою суд надав згоду на продаж майна боржника, задовольнивши відповідне клопотання ліквідатора частково. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого (вх.№ 1360 Д/2) було залишено без руху, іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали справи. 07.08.2023 на виконання вказаної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/3071/17, однак не в повному обсязі, а лише чотири томи: №35, 36, 37 та 38. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. (вх.№ 1360 Д/2) на ухвалу від 27.06.2023 було призначено до розгляду на 05.09.2023 о 14:45 годині. За результатами вказаного апеляційного провадження прийнято постанову від 05.09.2023, якою оскаржувану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Водночас, в ході підготовки до розгляду справи апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (вх. №1562 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №905/3071/17 суд дійшов висновку про необхідність витребувати у суду першої інстанції матеріали справи у повному обсязі - про що повідомив у судовому засіданні 05.09.2023 представника АТ "Укрексімбанк", адвоката Гижка О.Л. та ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи відсутність заперечень присутніх у судовому засіданні 05.09.2023 учасників справи з даного питання, ухвалою від 05.09.2023 розгляд справи було відкладено на 03.10.2023 о 16:00 год., витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/3071/17 у повному обсязі. Також ухвалами від 05.09.2023 задоволено клопотання представника АТ "Укрексімбанк", адвоката Гижка О.Л. та клопотання ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., про участь у судовому засіданні 03.10.2023 о 16:00 год. у справі №905/3071/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 05.09.2023 надійшли матеріали справи №905/3071/17 а саме, томи №1 - 33, 33-а, 33-б, 33-в, 34.

02.10.2023 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

03.10.2023 апелянт, АТ "Укрексімбанк", подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що наразі відбулись аукціони з реалізації частини заставного майна; законом передбачено необхідність вжиття ліквідатором дій, направлених на погашення кредиторських вимог, в тому числі і забезпеченого кредитора. Із посиланням на вказані обставини апелянт зазначає, що у відповідності до внутрішніх нормативних документів банком здійснюється розгляд питання щодо можливої часткової відмови від апеляційної скарги в частині вимог про відсторонення арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №905/3071/17. У зв`язку з цим представник АТ "Укрексімбанк" просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Присутній в судовому засіданні 03.10.2023 представник АТ "Укрексімбанк" адвокат Гижко О.Л. (у режимі відеоконференції) підтримав вищевказане клопотання. Арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. (який також брав участь у судовому засіданні 03.10.2023 у режимі відеоконференції) проти задоволення клопотання апелянта не заперечував.

З урахуванням зазначених обставин, ухвалою суду від 03.10.2023 розгляд справи було відкладено на 31.10.2023 о 14:45 год. Також ухвалами від цієї дати задоволено клопотання представника АТ "Укрексімбанк", адвоката Гижка О.Л. та клопотання ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Ціхоцького В.М., про участь у судовому засіданні 31.10.2023 о 14:45 год. у справі №905/3071/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 31.10.2023 у режимі відеоконференції взяли участь: ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. та представник АТ "Укрексімбанк", адвокат Гижко О.Л.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористалися своїм правом на участь представників у вказаному засіданні.

Представник АТ "Укрексімбанк", адвокат Гижко О.Л. повідомив, що станом на 31.10.2023 керівництвом банку прийнято рішення про часткову відмову від апеляційної скарги, однак відповідної заяви не подано, оскільки у адвоката, що представляє банк у даному судовому процесі, відсутні повноваження щодо повної або часткової відмови від апеляційної скарги, а для належного оформлення та подання такої заяви за підписом уповноваженої особи не вистачило часу.

За таких обставин, представник банку в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Ціхоцький В.М., виклав заперечення щодо доводів апелянта.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні учасники справи не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

Стосовно наміру АТ "Укрексімбанк" щодо часткової відмови від апеляційної скарги, про який було повідомлено представником банку, колегія суддів зазначає, що, відклавши розгляд справи в судовому засіданні 03.10.2023 на 31.10.2023, суд надав достатньо часу для документального оформлення відповідної заяви, однак станом на 31.10.2023 така заява не надійшла.

Отже, враховуючи також, що представник АТ "Укрексімбанк" зазначав, що від вимог про визнання дій (бездіяльності) ліквідатора неправомірними банк не відмовиться, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши ліквідатора боржника і представника АТ "Укрексімбанк", дійшла висновку про те, що подальше відкладення розгляду справи є недоцільним і що апеляційну скаргу слід розглянути по суті в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3071/17 про банкрутство ПрАТ Укрпідшипник.

Згідно з ухвалою суду від 30.05.2018, постановленою за результатами попереднього засідання, визнано та окремо внесено до реєстру вимоги АТ "Укрексімбанк", що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, в сумі 1728095716,38 грн.

Постановою суду від 03.07.2018 визнано боржника Приватне акціонерне товариство Укрпідшипник банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник призначено арбітражного керуючого Годовиченка Д.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2019 припинено повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник - арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. за його заявою; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича.

10.04.2023 до суду від кредитора АТ Укрексімбанк надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник (т.36, а.с.179).

В обґрунтування скарги кредитор вказував на бездіяльність ліквідатора в частині не звітування та не надання забезпеченому кредитору звітів про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат в частині витрат, що стосуються заставного майна. Також скарга мотивована тим, що ліквідатор не виконує приписи структурного підрозділу Міністерства юстиції України від 02.02.2022 №3, складеного на підставі довідки від 21.01.2022 №3 та акту від 01.02.2022 №16 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності ліквідатора; ліквідатором порушується порядок передачі в оренду (суборенду) заставного майна, а саме, передача здійснюється без письмової згоди кредитора, вимоги якого це майно забезпечує. З огляду на наведене кредитор просив господарський суд:

- визнати бездіяльність ліквідатора ПрАТ Укрпідшипник - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. щодо не звітування та не ненадання забезпеченому кредитору АГ Укрексімбанк звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором та копій запитуваних документів;

- визнати бездіяльність ліквідатора ПрАТ Укрпідшипник - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. щодо невиконання припису структурного підрозділу Міністерства юстиції України від 02.02.2022 №3, складеного на підставі довідки від 21.01.2022 №3 та акту від 01.02.2022 №16 за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності ліквідатора;

-визнати протиправними дії ліквідатора ПрАТ Укрпідшипник - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. щодо порушення порядку передачі в оренду (суборенду) заставного майна без письмової згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує;

-визнати протиправними дії ліквідатора ПрАТ Укрпідшипник - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. щодо передачі третім особам в користування майна банкрута з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи таких третіх осіб;

-відсторонити арбітражного керуючого Ціхоцького від виконання обов`язків ліквідатора у справі №905/3071/17 про банкрутство ПрАТ Укрпідшипник.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у задоволенні вищевказаних вимог відмовлено з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень. Про відповідне обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (про порушення вимог якої ліквідатором стверджує апелянт), арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №3952/103479/1/21/07.2 від 09.02.2022 (т.36, а.с.195), на підставі скарги АТ Укрексімбанк в особі заступника директора Департаменту реструктуризації та стягнення Познякова Р.О. від 02.12.2021 №0000600/38993-21, доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 16.12.2021 №124976/151736-32-21/21.1 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) у строк з 17.01.2022 до 211.01.2022 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності від 19.07.2013 №1551) під час виконання повноважень ліквідатора у справі №905/3071/17 про банкрутство ПрАТ Укрпідшипник.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №905/3071/17 про банкрутство ПрАТ Укрпідшипник комісією виявлено порушення абзацу 3 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині виконання функцій з управління та розпорядження майном ПрАТ Укрпідшипник; абзацу 1 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо відсутності звітування одного разу на два місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосується заставного майна, - перед забезпеченим кредитором, про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від 21.01.2022 №3, акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від 01.02.2022 №16 та винесено припис про недопущення повторних порушень від 02.02.2022 №3.

Тобто порушення, на які посилається банк, станом на лютий 2022 року в діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. дійсно було встановлено. Разом з тим, колегія суддів погоджується з аргументами арбітражного керуючого, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що відповідні порушення не мали істотного негативного впливу на здійснення процедури банкрутства, не призвели до порушення прав кредиторів.

Також, як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, доказів вчинення повторних порушень протягом року після винесення припису та притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. матеріали справи не містять.

Заявник скарги не погоджується із вказаним висновком, зазначаючи, що господарський суд не врахував довідку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2023 №6 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності ліквідатора, якою встановлено факт порушення ліквідатором абз. 13 ч.1 ст.61 КУзПБ, тобто не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (зазначену інформацію було наведено в поясненнях АТ Укрексімбанк від 17.07.2023, які, за твердженням апелянта, не враховані господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали).

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд надав оцінку довідці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2023 №6 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №905/3071/17 про банкрутство ПрАТ Укрпідшипник, встановивши, що за висновками комісії виявлено порушення вимог абз. 13 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а саме: не здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для встановлення юридичних осіб, засновником яких виступає боржник та має частки в статутному капіталі; таке порушення підлягає усуненню, інших порушень комісією не встановлено, у тому числі, в частині звітування перед комітетом кредиторів.

Відповідних обставин заявником скарги не спростовано.

Апелянт також вказує, що після постановлення господарським судом оскаржуваної ухвали на адресу АТ Укрексімбанк надійшов лист від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.07.2023, складений за результатами проведеної позапланової перевірки ліквідатора за скаргою АТ Укрексімбанк, відповідно до вказаного листа, перевіркою було встановлено порушення, допущені ліквідатором, та направлено до Міністерства юстиції України пропозицію про внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно зазначеного доказу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Відповідну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 26.09.2023 у справі № 910/4490/22 тощо.

Тому посилання апелянта на лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.07.2023 (доказ, який не існував на момент постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у даній справі) колегія суддів вважає безпідставними, такими що не узгоджуються з приписами ст.269 ГПК України та висновками суду касаційної інстанції щодо застосування вказаної норми, а відтак, зазначений доказ не враховується судом в даному апеляційному провадженні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність доказів того, що арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. було вчинено повторні порушення протягом року після винесення припису від 02.02.2022 №3.

Як встановлено судом першої інстанції, матеріали справи містять звіти про діяльність ліквідатора, які направлені забезпеченому кредитору, зокрема, за період з 01.10.2021 по 30.12.2021, з 01.01.2023 по 31.01.2023, 01.05.2023 по 31.05.2023; лист щодо надання інформації ліквідатором забезпеченому кредитору від 22.11.2022, за яким останнього повідомлено, що за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 відсутні будь-які витрати з утримання та збереження нерухомого майна.

Також матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор щомісячно звітує перед комітетом кредиторів, отже, кредитор АТ Укрексімбанк не позбавлений права ознайомитися з такими звітами і відповідною інформацією на засіданнях комітету кредиторів.

Будь-яких доказів недоцільності здійснених ліквідатором витрат, наявності порушень вимог чинного законодавства при нарахуванні грошової винагороди арбітражного керуючого тощо АТ Укрексімбанк не надало суду першої та апеляційної інстанції.

Окрім того, як обґрунтовано вказує арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, остаточний звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат буде винесений для схвалення комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором, отже, на даній стадії провадження у справі про банкрутство не вбачається порушення прав АТ "Укрексімбанк" як забезпеченого кредитора.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 23.06.2023 та протоколу зборів кредиторів №2 від 26.06.2023, кредиторами прийнято рішення, яким визнано належним виконання ліквідатором своїх обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень припису від 02.02.2022 №3, винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) з моменту винесення зазначеного припису і по теперішній час.

Апелянт заперечує проти врахування місцевим господарським судом зазначених доказів, стверджуючи, що зазначене питання знаходиться поза межами компетенції зборів/комітету кредиторів, а оскарження чи незгода з висновками профільного підрозділу Міністерства юстиції України мають самостійний спосіб оскарження самим ліквідатором.

Стосовно вказаних тверджень, колегія суддів зазначає, що в даному випадку йдеться не про оскарження або незгоду з висновками профільного підрозділу Міністерства юстиції України, а про оцінку кредиторами результатів діяльності ліквідатора. Як обґрунтовано вказано в оскаржуваній ухвалі суду, саме комітет кредиторів представляє інтереси усіх кредиторів у справі про банкрутство та саме комітету кредиторів, а не окремим кредиторам, підзвітний арбітражний керуючий під час виконання повноважень ліквідатора боржника. Отже, факт визнання кредиторами належним виконання ліквідатором своїх обов`язків правомірно враховано місцевим господарським судом.

Апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до АТ Укрексімбанк з письмовим клопотанням про надання йому дозволу на передачу в оренду майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором. Не погоджуючись із висновком господарського суду про те, що після 02.02.2022 договори оренди не були пролонговані на нові терміни та нові договори оренди не укладалися, апелянт зазначає, що, зокрема, договір оренди, укладений з ТОВ Іст Енерджі Інженірінг, було пролонговано в тому числі і на 2023 рік.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, тобто, під час провадження у справі № 905/3071/17 норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства, у тому числі, і Законк України Про іпотеку.

Оскільки, одним із основних завдань ліквідатора є здійснення заходів щодо виявлення та збереження майна банкрута, норми Кодексу України з процедур банкрутства наділяють ліквідатора правами щодо можливості управління таким майном, у тому числі, і щодо передачі в оренду з метою його збереження.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий погоджує із банком, як забезпеченим кредитором, дії стосовно відповідного заставного майна. А саме, ліквідатором разом з представниками АТ "Укрексімбанк" проводяться перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, банк не несе жодних витрат по охороні, збереженню та утриманню заставного майна що відображається у звітах ліквідатора. Доказів протилежного апелянтом до матеріалів справи не надано.

Натомість, як зазначав представник АТ Укрексімбанк в ході апеляційного провадження, ліквідатором здійснюються заходи щодо задоволення вимог банку як забезпеченого кредитора шляхом перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна, здійсненої за погодженням із банком. Саме ці обставини, згідно з твердженнями представника АТ Укрексімбанк, стали підставою для наміру банку відмовитися від апеляційної скарги в частині вимог про відсторонення арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від виконання обов`язків ліквідатора в даній справі.

На думку колегії суддів, відповідне додатково підтверджує, що незважаючи на допущення певних недоліків у роботі (наявність яких було встановлено в ході перевірок, на які посилається апелянт), арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. в цілому належно виконує обов`язки ліквідатора боржника.

Окрім того, відповідні недоліки (зокрема, порушення абзацу 3 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині виконання функцій з управління та розпорядження майном ПрАТ Укрпідшипник; абзацу 1 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо відсутності звітування одного разу на два місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосується заставного майна, - перед забезпеченим кредитором; не здійснення пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для встановлення юридичних осіб, засновником яких виступає боржник та в яких боржник має частки в статутному капіталі) не мали істотного негативного впливу на перебіг процедури банкрутства, можуть бути усунуті до її завершення, і ліквідатором вживаються заходи щодо їх усунення.

Під час розгляду судом першої інстанції скарги АТ Укрексімбанк на дії ліквідатора, а також в ході даного апеляційного провадження, банком не було надано доказів та не наведено переконливих доводів щодо порушення ліквідатором прав банку як заставного кредитора на даному етапі ліквідаційної процедури, натомість, представник банку зазначав про недоцільність відсторонення арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. від виконання обов`язків ліквідатора, оскільки ним здійснюється робота з погашення вимог кредиторів.

Апелянт не навів переконливих доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, натомість в апеляційній скарзі містяться твердження, які місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі належним чином дослідив та правомірно визнав необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №905/3071/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.11.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна