Ухвала

від 06.11.2023 по справі 904/5803/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2023 Справа № 904/5803/23

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт", м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про поновлення договору оренди землі

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" (далі-Позивач) 02.11.2023 року звернулося з позовом до Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просять суд:

визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 28.02.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за №1009, право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040610400496, укладений між ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (нова назва ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514. місцезнаходження юридичної особи: 49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірмаі «Електропромремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25021316, місцезнаходження юридичної особи: 49038, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14) щодо земельної ділянки, площею 0.4569 га (кадастровий номер 1210100000:07:499:0057), розташованої за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 24-ж (колишня назва - вул.Краснозавдська), цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 28.02.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за №1009, право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040610400496, укладений між ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (нова назва ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження юридичної особи: 49000. м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25021316, місцезнаходження юридичної особи: 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 14) щодо земельної ділянки, площею 0,4569 га (кадастровий номер 1210100000:07:499:0057), розташованої за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 24-ж (колишня назва - вул.Краснозавдська), цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в редакції, яка зазначена в позові;

визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 20.03.2006. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за №1960, право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040610400609, укладений між ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (нова назва ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25021316, місцезнаходження юридичної особи: 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 14) щодо земельної ділянки, площею 0,0880 га (кадастровий номер 1210100000:07:499:0028), розташованої за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 24-ж (колишня назва - вул.Краснозавдська), цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 20.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за №1960, право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040610400609, укладений між ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (нова назва ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25021316, місцезнаходження юридичної особи: 49038, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14) щодо земельної ділянки, площею 0,0880 га (кадастровий номер 1210100000:07:499:0028), розташованої за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 24-ж (колишня назва - вул.Краснозавдська), цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в редакції, яка зазначена в позові;

стягнути з Відповідача судовий збір сплачений Позивачем в розмірі 5368,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Дніпровською міською радою не розглянуто та не надано відповіді на повідомлення Позивача про поновлення спірного Договору оренди землі від 28.02.2006; невизнано Дніпровською міською радою факту поновлення спірного Договору оренди землі від 28.02.2006.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, в порушення наведеного, до позовної заяви Позивач не додав відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2023 року складає 2684,00 гривні.

Враховуючи заявлені Позивачем чотири немайнові позовні вимоги, судовий збір повинен був сплачений у розмірі 10736,00 грн.

Так, розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору на суму 10736,00 грн;

- надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідача.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся