Рішення

від 06.11.2023 по справі 910/13190/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 910/13190/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент АО"

про стягнення 29155,63 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 29155,63грн., з яких: 20668,32 грн. боргу за поставлений товар по договору поставки №178/03-2018-К від 14.03.18; 2927,54 грн. 10% річних; 5559,77 грн. інфляційних.

Рух справи.

21.08.2023 до Господарського суду м.Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент АО" про стягнення 29155,63грн., з яких: 20668,32 грн. боргу за поставлений товар по договору поставки №178/03-2018-К від 14.03.18; 2927,54 грн. 10% річних; 5559,77 грн. інфляційних. Справі присвоєно номер 910/13190/23.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.08.2023 справу №910/13190/23 передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області, оскільки судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент АО" знаходиться за адресою:13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська,10.

Справа надійшла до суду 19.09.2023.

Ухвалою від 20.09.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 04.10.23 суд відкрив провадження у справі №910/13190/23 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Ухвала, яка направлялась відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:" адресат відсутній за вказаною адресою ". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вул.Європейська,10. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд даної справи, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, надати свої заперечення по суті позову.

Встановлені судом обставини.

14 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ АО" (покупець/відповідач) укладено Договір поставки № 178/03-2018-К , за умовами якого постачальник зобов`язувався передати (поставити) у зумовлені строки у власність покупця Товар, а покупець прийняти та оплатити Товар в термін і на умовах, передбачених даним Договором (а.с.5).

17 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ" змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" шляхом проведення державної реєстрації змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання умов договору, 22 лютого 2022 року , постачальник здійснив поставку товару на суму 20 668,32 грн. за видатковою накладною № 9928, що підтверджується податковою накладною №11008 від 22.02.2022 та оборотно-сальдовою відомістю (а.с.10,11).

Відповідно до п. 3.5. Договору, оплата Товару за даним Договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100 % вартості партії Товару, вказаної у відповідному рахунку-фактурі, на поточний банківський рахунок Постачальника, в строк не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати, вказаної у відповідній видатковій накладній. Покупець має право достроково оплатити рахунок-фактуру.

Враховуючи умови п. 3.5. Договору та дату отримання Товару, Відповідач повинен був розрахуватися за отриманий Товар до 8 березня 2022 року включно.

Станом на день звернення до суду, Відповідач створив заборгованість за поставлений товар в розмірі 20 668,32 грн., чим порушив п. 4.3.1. та 2.4. Договору.

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 9.1. Сторони домовилися, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. Пунктом 9.2. Договору Сторони передбачили, що у випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін письмово не заявить про намір припинити його дію, цей Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же строк на наступний рік. Аналогічний механізм пролонгації діє на всі наступні роки.

Оскільки жодна із Сторін не заявляла про припинення Договору, то на дату поставки товару даний Договір був чинним та таким, який укладений відповідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Позивач у позовній заяві зазначає, що поставка товару здійснювалася згідно з укладеним із відповідачем договором поставки за видатковою накладною № 9928 від 22.02.22, яка була втрачена при пожежі.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Стемакс» орендувало по договору оренди № ВС-2021-0712 від 12.07.2021 нежитлові приміщення (складські приміщення, приміщення офісу) за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка, 5.

26.04.2022 складено акт про пожежу, який підписано, зокрема, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області. Згідно акту, орієнтовно з 04.03.2022 о 15 год. 00 хв. на об`єкті: виробничо-складські та офісні приміщення за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка, 5 (орендар - ТОВ «Стемакс») виникла пожежа, яку було виявлено 21.04.2022. Пожежею знищено частину основної будівлі, офісну та комп`ютерну техніку, меблі, товар на складі, складське устаткування та обладнання ТОВ «Стемакс». Ймовірною причиною пожежі зазначено виникнення горіння внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків.

ТОВ «Стемакс» звернулося до Державної податкової служби з листом вих. № 54 від 18.04.2022, яким повідомило про неможливість вивезення первинних документів, які накопичувалися та зберігалися на території орендованого товариством приміщення за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка, 5 (а.с.42).

Листом № 55 від 26.04.2022 ТОВ «Стемакс» повідомило Державну податкову службу про втрату первинних документів, які накопичувалися та зберігалися на території орендованого товариством приміщення за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М. Залізняка, 5 (а.с.46).

Оскільки копія видаткової накладної № 9928 від 22.02.22 про поставку товару на суму 20668,32 грн. сторони не подали, суд розглядає дану справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів Постачальник в установлені терміни склав податкову накладну № 11008 від 22.02.2022 та зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для формування податкового кредиту Відповідачем.

Частиною 1 ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджено Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Платникам податків заборонено формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами (п. 44.1 Податкового кодексу України).

Отже, доказом проданого товару може бути податкова звітність, яка формується на підставі та за наявності первинних документів.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 20668,32грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.4 Договору, у разі порушення строків оплати передбачених п. 3.5. Договору більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів, покупець додатково сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 10% (десяти відсотків) від суми заборгованості за кожен день до моменту повного погашення заборгованості.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 10% річних приходить до висновку, що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ АО" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська,10; код 41654823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 55; код 40212649) :

- 20668,32 грн. боргу ;

- 2927,54 грн. 10% річних;

- 5559,77 грн. інфляційних;

- 2684,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.11.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ЕК

2 - відповідачу (рек. з повідом.)