Рішення

від 19.10.2023 по справі 916/969/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Справа № 916/969/23Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; код ЄДРПОУ 04851120) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150), Бериславської військової адміністрації (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. 1 Травня, 244; код ЄДРПОУ 44722513),

до відповідача-1: Бериславської районної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи імені В.К. Сергеєва (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Шевченка, буд. 20-А; код ЄДРПОУ 24751610),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСГ-УКРАЇНА (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 21, код ЄДРПОУ 38597851),

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору.

За участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор Зубік В.В.;

від Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився;

від Бериславської військової адміністрації - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - адвокат Бойко Г.І.

Обставини справи.

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Бериславської військової адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Бериславської районної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи імені В.К. Сергеєва, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСГ-УКРАЇНА, в якій просить:

- Визнати недійсним рішення тендерного комітету Бериславської районної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи імені В.К. Сергеєва, оформлене протоколом № 23 від 27.02.2020, про визнання ТОВ „ЄСГ-УКРАЇНА переможцем у публічній закупівлі №UA-2020-02-07-001827-с;

- Визнати недійсним договір про виконання робіт № 33 від 18.03.2020, укладений між Бериславською районною комплексною дитячо-юнацькою школою імені В.К. Сергеєва та ТОВ „ЄСГ-УКРАЇНА.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Бериславської військової адміністрації (Вх. № 1010/23 від 10.03.2023) залишено без руху. Прокурору, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду. Повідомлено заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17 березня 2023 року до суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Бериславської військової адміністрації надійшов лист з додатком.

Вказаний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року прийнято позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Бериславської військової адміністрації до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/969/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2023 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 25.04.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:30 год. 23.05.2023. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/969/23 на 30 днів.

22 травня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСГ-УКРАЇНА надійшло клопотання про поновлення термінів та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначене клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.05.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:40 год. 20.06.2023. Підготовче провадження у справі № 916/969/23 постановлено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЕСГ-УКРАЇНА у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача направити позовну заяву з додатком на адресу відповідача-2. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЕСГ-УКРАЇНА у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.05.2023 повідомлено Бериславську військову адміністрацію, Бериславську районну комплексну дитячу-юнацьку спортивну школу імені В.К. Сергеєва та Товариство з обмеженою відповідальністю ЕСГ-УКРАЇНА, що наступне підготовче засідання у справі № 916/969/23 призначене на 20.06.2023 о 12:40 год.

Ухвалою суду від 20.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 916/969/23. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2023 о 14:40 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 18.07.2023 о 14:40 год.

21 червня 2023 року до суду від відповідача-2 у справі надійшло клопотання про зупинення розгляду позовної заяви.

Зазначене клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

21 червня 2023 року до суду від відповідача-2 у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить:

- Поновити термін Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-УКРАЇНА" для подання відзиву на позовну заяву;

- Відмовити у задоволенні позову заступника керівника Херсонської обласної прокуратури та направити позовну заяву з усіма додатками на адресу відповідача-2;

- Зупинити розгляд позовної заяви заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Бериславської військової адміністрації до розгляду Великою Палатою Верховного Суду Справи № 905/1907/21 (провадження № 12-1 гс23) та формування (уточнення) правових висновків щодо представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державних установ та організацій.

Зокрема у відзиві відповідач-2 зазначає, що на даний час, між ним і Бериславською районною комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою імені В.К. Сергеєва відсутні фінансово-господарські взаємовідносини. Тобто фактично, дія договору № 33 про виконання робіт припинена ще з грудня 2020 року.

Щодо зауважень прокурора по договору № 23 від 24.10.2016, то відповідач-2 вважає їх не суттєвими, тому що до тендерної документації додавався договір між суб`єктами ТОВ „ЕСГ-Україна і ТОВ „Міленіум Спорт, умовами якого не було передбачено що він укладається між трьома суб`єктами господарювання і відповідно Акти виконаних робіт також, цим договором непередбачено підписання трьома суб`єктами господарювання (п.3.1, 3.2, 4.3.11 та 6.1 Договору). ТОВ „ЕСГ-Україна не було стороною за договором № 1/16 від 18.10.2016 і відповідно, не мало отримувати кошти напряму від замовника відповідно п. 12.3. цього договору. Наведене свідчить про повне перекручення фактичних обставин справи прокурором та неналежне ним дослідження договірних взаємовідносин, а саме умов договору № 23 від 24.10.2016, між ТОВ „ЕСГ-Україна та ТОВ „Міленіум Спорт, та договору № 1/16 від 18.10.2016 між КП „Стадіон Карпати та ТОВ „Міленіум Спорт.

Окрім того, при поданні цієї позовної заяви заступником керівника Херсонської обласної прокуратури порушено норми чинного законодавства, а саме Постанови Великої Палати Верховного Суду та Постанови Верховного Суду.

Зазначений відзив відповідача-2 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

30 червня 2023 року до суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просить суд відмовити ТОВ „ЕСГ-Україна в долучені до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення. Прокурор вважає, що строк для подання відзиву відповідачем-2 сплив 03.06.2023. Звідси, строк для подання відзиву пропущений, а причини які заважали подати його у визначені судом строки упродовж квітня-травня поточного року та зокрема у період з 19.05.2023 по 03.06.2023 у відзиві не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами.

Щодо фактичного припинення дії договору від 18.03.2020 № 33, укладеного між відповідачами, з грудня 2020 року, як вказує відповідач-2, то прокурор заперечує, оскільки вказане твердження відповідача-2 не відповідає п. 12.1. договору № 33, відповідно до якого сторони узгодили, що він діє до 31.12.2021. Також прокурор вказує, що відповідачем-1 не підтверджено факту розірвання укладеного договору та закінчення строку його дії, що також підтверджується відсутністю звіту про виконання договору в системі „Прозоро.

Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, то ТОВ „ЕСГ-Україна було надано акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року, № 2 за травень 2017 року, № 3 за серпень 2017 року, № 4 за вересень 2017 року, № 5 за жовтень 2017 року, № 6 за грудень 2017 року, № 7 за липень 2018 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Прокурор вказує, що належним доказом виконання ТОВ „ЕСГ-Україна робіт за договором субпідряду № 23 від 24.10.2016 є трьохсторонні акти, підписані між ТОВ „ЕСГ-Україна, ТОВ „Міленіум Спорт та КП „Стадіон Карпати. Проте, усі акти та довідки які додані до договору підписані лише ТОВ „ЕСГ-Україна та ТОВ „Міленіум Спорт, що суперечить умовам договору та не свідчить про виконання субпідрядником робіт, а отже не є належним документальним підтвердженням виконання відповідачем-2 аналогічних робіт, визначених замовником у публічній закупівлі UA-2020-02-07-001827-C.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, то вони наведені Херсонською обласною прокуратурою в позовній заяві та відповідачем-2 у відзиві на позов не спростовані.

Щодо зупинення провадження у справі, то прокурор зазначає, що позивачі, в інтересах яких звернувся прокурор та підстави для представництва у справі № 905/1907/21 не є тотожними до тих які зазначені у позові заступника керівника Херсонської обласної прокуратури по справі № 916/969/23. Більш того, 21.06.2023 Великою Палатою Верховного Суду по справі № 905/1907/21 винесено постанову, якою підтверджено підстави для представництва інтересів держави прокурором в особі державних компаній. Таким чином, підстави для зупинення розгляду позовної заяви по справі № 916/969/23 відсутні.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 липня 2023 року до суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про долучення додаткових матеріалів до справи.

Вказану заяву прокуратури суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 18.07.2023 клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 916/969/23, суд на місці ухвалив відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Так у відзиві на позовну заяву відповідач-2 посилається на те, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 905/1907/21, в якій вирішується питання щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі державних компаній.

Суд зазначає, що позивачі в інтересах яких звернувся прокурор та підстави для представництва у справі № 905/1907/21 не є тотожними до тих, які зазначені у позовній заяві по № 916/969/23. Зокрема у справі № 905/1907/21 прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», у той час як Херсонською обласною прокуратурою визначено позивачами Південний офіс Держаудитслужби та Бериславську міську військову адміністрацію, підстави для представництва яких наведено у позовній заяві та відповідачем-2 не спростовано.

Крім того, 21.06.2023 Великою Палатою Верховного Суду по справі № 905/1907/21 винесено постанову, якою підтверджено підстави для представництва інтересів держави прокурором в особі державних компаній.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі № 916/969/23 відсутні.

У судовому засіданні 18.07.2023 протокольною ухвалою суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 19.09.2023. Розгляд справи № 916/969/23 по суті постановлено здійснити впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13 та 14 вересня 2023 року до суду від відповідача-2 у справі надійшли письмові пояснення щодо предмету позову, правової позиції відповідача та чинної судової практики.

Вказані письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.09.2023 суд оголосив перерву у засіданні суду до 11:00 год. 05.10.2023.

У судовому засіданні 05.10.2023 суд оголосив перерву у засіданні суду до 12:30 год. 12.10.2023.

12 жовтня 2023 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справі без участі його представника.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 жовтня 2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.10.2023 о 15:30 год. Доручено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 916/969/23 "19" жовтня 2023 року о 15:30 год. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-Україна". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-Україна" направити уповноваженого представника до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 19.10.2023 о 15:30 год.

Представники позивачів та представник відповідача-1 у судове засідання 19.10.2023 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні 19.10.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 19.10.2023 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 19.10.2023 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Херсонською обласною прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що Бериславською районною комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою імені В.К.Сергеева (надалі по тексту - Бериславська КДЮСШ БМР, замовник або відповідач-1) здійснювалась публічна закупівля: „Нове будівництво футбольного стадіону для дитячо - аматорського футболу в м. Берислав Херсонської області. Ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-07- 001827-с.

27 лютого 2020 року за результатами засідання тендерного комітету Бериславської КДЮСШ БМР прийнято рішення, оформлене протоколом № 23, яким вирішено визнати переможцем торгів ТОВ „ЕСГ-Україна.

18 березня 2020 року між Бериславська КДЮСШ БМР і ТОВ „ЕСГ-Україна був укладений договір про виконання робіт № 33 (надалі - Договір).

Прокурор зазначає, що вказане рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 23 від 27.02.2020 та договір № 33 від 18.03.2020 прийнято з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим, підлягають визнанню недійсними, виходячи з наступного.

На підставі листа Херсонської обласної прокуратури від 03.01.2023 № 15/2-1вих-23 управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено моніторинг вказаної закупівлі та 18.01.2023 за його результатами в системі публічних закупівель „Прозоро опубліковано висновок.

Так, за результатами моніторингу установлено, що пропозиція ТОВ „ЕСГ- Україна не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та повинна була відхилена з наступної причини.

Замовник у п. 1.17 додатку № 3 до тендерної документації установив, що на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, в тому числі технічної характеристики синтетичного покриття футбольного поля, учаснику необхідно надати висновок незалежної сертифікованої лабораторії з дослідження на безпечну допустиму норму фталатів, та інших важких металів або їх з`єднань у волокні, який підтверджує, що штучна трава вироблена з волокна, що є безпечним для дітей.

На виконання зазначених вимог учасник ТОВ „ЕСГ-Україна у складі своєї пропозиції надав файл „23 Копія висновку на безпечність pdf, який містить документ англійською мовою з перекладом на українську мову, виданий виробником синтетичних волокон Morton Extrusionstechnik GmbH, а саме висновок для волокон штучного покриття, що стосується виробничого процесу і продуктів, що поставляється для компанії FieldTurf, та яким виробник інформує, що є сертифікованим виробником штучного покриття, його продукція та компоненти сировини для виробництва кінцевого продукту від постачальників, не містить фталатів та інших важких металів.

Зазначене свідчить про недотримання ТОВ „ЕСГ-Україна вимоги п. 1.17 додатку № 3 до тендерної документації, а саме не надано висновок незалежної сертифікованої лабораторії з дослідження на безпечну допустиму норму фталатів, та інших важких металів або їх з`єднань у волокні.

Також, в ході проведення моніторингу встановлено, що учасник не звертався до замовника з приводу внесення змін щодо вимог тендерної документації до проведення аукціону, а також в пропозиції учасника не надано листів пояснень, щодо неможливості надати затребуваний замовником висновок незалежної сертифікованої лабораторії з дослідження на безпечну допустиму норму фталатів, та інших важких металів або їх з`єднань у волокні.

Отже, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.12.2019) замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ „ЕСГ-Україна, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та в подальшому уклав договір про закупівлю від 18.03.2020 № 33.

Також Херсонської обласної прокуратурою вивченням вказаної публічної закупівлі виявлено наступне порушення.

Замовником в умовах тендерної документації (додаток № 1) вимагалось надати довідку з інформацією про виконання аналогічного договору, з підтверджуючими документами (договір, лист - відгук від контрагента та акти виконаних робіт).

На виконання вказаної умови ТОВ „ЕСГ-Україна надано укладений з ТОВ „Міленіум Спорт договір субпідряду № 23 від 24.10.2016 про виконання робіт з реконструкції стадіону „Карпати 2 черга реконструкція спортивних полів та майданчиків, у м. Хуст по вул. Борканюка, 15.

Договір субпідряду було укладено за наслідками перемоги ТОВ „Міленіум Спорт у публічній закупівлі: „Реконструкція стадіону „Карпати у м. Хуст по вул. Борканюка,15, II черга - реконструкція спортивних полів та майданчиків (UA-2016-09-05-000253-Ь).

18 жовтня 2016 року за її результатами між КП „Стадіон Карпати і ТОВ „Міленіум Спорт був укладений договір № 1/16.

Розділом 8 Залучення для виконання робіт субпідрядників договору № 1/16 визначено, що підрядник для виконання робіт по даному договору має право укладати договори на виконання робіт, передбачених даним договором, із субпідрядними організаціями. При цьому підрядник виступає перед замовником генеральним підрядником, а перед субпідрядниками - замовником. У випадку укладення підрядником договорів субпідряду оплата за виконану роботу проводиться замовником безпосередньо субпідряднику за виконану ним роботу на підставі підписаних трьохсторонніх актів виконаних робіт на умовах визначених даним договором.

Прокурор вважає, що належним доказом виконання ТОВ „ЕСГ-Україна робіт за договором субпідряду № 23 від 24.10.2016 є трьохсторонні акти, підписані між ТОВ „ЕСГ-Україна, ТОВ „Міленіум Спорт та КП „Стадіон Карпати.

Водночас, до вказаного договору ТОВ „ЕСГ-Україна додано акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року, № 2 за травень 2017 року, № 3 за серпень 2017 року, № 4 за вересень 2017 року, № 5 за жовтень 2017 року, № 6 за грудень 2017 року, № 7 за липень 2018 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. При цьому, усі акти та довідки підписані лише ТОВ „ЕСГ-Україна та ТОВ „Міленіум Спорт, що суперечить умовам договору № 1/16 від 18.10.2016 та не свідчить про виконання субпідрядником робіт, а отже не є належним документальним підтвердженням виконання ТОВ „ЕСГ-Україна аналогічних робіт, визначених замовником у публічній закупівлі UA-2020-02-07-001827-C.

Прокурор також вказує, що вивченням даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «https://spending.gov.ua/» встановлено, що будь-які розрахунки між КП „Стадіон Карпати та ТОВ „ЕСГ-Україна упродовж 2016-2018 років за виконані роботи не здійснювались, а кошти за договором № 1/16 від 18.10.2016 сплачувались замовником безпосередньо на рахунки ТОВ „Міленіум Спорт, що також не відповідає умовам договору № 1/16 від 18.10.2016 та не свідчить про виконання ТОВ „ЕСГ-Україна робіт.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ „ЕСГ-Україна не відповідала вимогам, встановленим замовником у тендерній документації в публічній закупівлі UA-2020-02-07-001827-C та повинна була бути відхилена, відповідно до ст. 31 Закону України „Про публічні закупівлі (в редакції, що діяла на час проведення закупівлі).

Враховуючи викладене, рішення тендерного комітету Бериславська КДЮСШ БМР про визнання ТОВ „ЕСГ-Україна переможцем закупівлі, оформлене протоколом № 23 від 27.02.2020, прийнято з порушенням норм Закону України „Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим, підлягає визнанню недійсним.

Також за твердженням прокурора, укладений між відповідачем-1 і відповідачем-2 договір про виконання робіт № 33 від 18.03.2020 на підставі ч.1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Бериславської військової адміністрації підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент проведення закупівлі) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.12.2019) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч. 4. ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.12.2019) документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.12.2019) встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.12.2019) тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.12.2019) встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно з ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Предметом спору у справі є вимога заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, заявлена в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби Бериславської військової адміністрації про визнання недійсними рішення засідання тендерного комітету та договору на виконання робіт № 33 від 18.03.2020 у зв`язку з тим, що учасник (ТОВ ЕСГ-УКРАЇНА) не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідністю пропозицій учасника (ТОВ ЕСГ-УКРАЇНА) публічної закупівлі умовам тендерної документації, які на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягали відхиленню замовником, оскільки:

- ТОВ ЕСГ-УКРАЇНА не дотримано вимоги п. 1.17 додатку № 3 до тендерної документації, а саме не надано висновок незалежної сертифікованої лабораторії з дослідження на безпечну допустиму норму фталатів, та інших важких металів або їх з`єднань у волокні;

- ТОВ ЕСГ-УКРАЇНА не надано належних доказів про виконання аналогічного договору, з підтверджуючими документами (договір, лист - відгук від контрагента та акти виконаних робіт).

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині того, що пропозиція ТОВ «ЕСГ- Україна» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та повинна була відхилена тендерним комітетом.

Суд звертає увагу, що замовник у п. 1.17 додатку № 3 до тендерної документації установив, що на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, в тому числі технічної характеристики синтетичного покриття футбольного поля, учаснику необхідно надати висновок незалежної сертифікованої лабораторії з дослідження на безпечну допустиму норму фталатів, та інших важких металів або їх з`єднань у волокні, який підтверджує, що штучна трава вироблена з волокна, що є безпечним для дітей.

Учасник ТОВ «ЕСГ-Україна» на виконання зазначених вимог у складі своєї пропозиції надав файл « 23 Копія висновку на безпечність.pdf», який містить документ англійською мовою з перекладом на українську мову, виданий виробником синтетичних волокон Morton Extrusionstechnik GmbH, а саме Висновок для волокон штучного покриття, що стосується виробничого процесу і продуктів, що поставляється для компанії FieldTurf (т.1, а.с. 118, 119), та яким виробник інформує, що є сертифіцированим виробником штучного покриття, та його продукція та компоненти сировини для виробництва кінцевого продукту від постачальників, не містить фталатів та інших важких металів.

Суд вважає, що надавши зазначений доказ (т.1, а.с. 118, 119), ТОВ «ЕСГ-Україна» не дотримано вимоги п.1.17 додатку № 3 до тендерної документації, оскільки учасником не було надано саме Висновок незалежної сертифікованої лабораторії з дослідження на безпечну допустиму норму фталатів, та інших важких металів або їх з`єднань у волокні.

Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ТОВ «ЕСГ-Україна» зверталось до Замовника з приводу внесення змін щодо вимог тендерної документації до проведення аукціону, а також в пропозиції ТОВ «ЕСГ-Україна» не надано листів пояснень, щодо неможливості надати затребуваний Замовником Висновок незалежної сертифікованої лабораторії з дослідження на безпечну допустиму норму фталатів, та інших важких металів або їх з`єднань у волокні.

Отже, з викладеного слідує, що в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (в редакції від 01.12.2019) Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕСГ-Україна», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та в подальшому уклав договір про закупівлю від 18.03.2020 № 33.

Суд також вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині того, що Замовником в умовах тендерної документації (додаток № 1) вимагалось надати довідку з інформацією про виконання аналогічного договору, з підтверджуючими документами (договір, лист - відгук від контрагента та акти виконаних робіт).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ЕСГ-Україна» на виконання вказаної умови було надано укладений з ТОВ «Міленіум Спорт» договір субпідряду № 23 від 24.10.2016 про виконання робіт з реконструкції стадіону «Карпати» 2 черга реконструкція спортивних полів та майданчиків, у м. Хуст по вул. Борканюка, 15.

Так, договір субпідряду було укладено за наслідками перемоги ТОВ «Міленіум Спорт» у публічній закупівлі: «Реконструкція стадіону «Карпати» у м. Хуст по вул.Борканюка,15, II черга - реконструкція спортивних полів та майданчиків» (UA-2016-09-05-000253-Ь).

18 жовтня 2016 року за її результатами між КП «Стадіон Карпати» та ТОВ «Міленіум Спорт» було укладено договір № 1/16.

Відповідно до умов розділу 8 «Залучення для виконання робіт субпідрядників» договору № 1/16 визначено, що Підрядник для виконання робіт по даному договору має право укладати договори на виконання робіт, передбачених даним договором, із субпідрядними організаціями. При цьому Підрядник виступає перед Замовником Генеральним Підрядником, а перед Субпідрядниками - Замовником.

У випадку укладення Підрядником договорів субпідряду оплата за виконану роботу проводиться Замовником безпосередньо субпідряднику за виконану ним роботу на підставі підписаних трьохсторонніх актів виконаних робіт на умовах визначених даним договором.

Таким чином, належним доказом виконання ТОВ «ЕСГ-Україна» робіт за договором субпідряду № 23 від 24.10.2016 є трьохсторонні акти, підписані між ТОВ «ЕСГ-Україна», ТОВ «Міленіум Спорт» та КП «Стадіон Карпати».

Водночас, до договору субпідряду № 23 від 24.10.2016 ТОВ «ЕСГ-Україна» було додано акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року, № 2 за травень 2017 року, № 3 за серпень 2017 року, № 4 за вересень 2017 року, № 5 за жовтень 2017 року, № 6 за грудень 2017 року, № 7 за липень 2018 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Судом встановлено, що усі акти та довідки підписані лише ТОВ «ЕСГ-Україна» та ТОВ «Міленіум Спорт», що суперечить умовам договору № 1/16 від 18.10.2016 та не свідчить про виконання субпідрядником робіт, а отже не є належним документальним підтвердженням виконання ТОВ «ЕСГ-Україна» аналогічних робіт, визначених Замовником у публічній закупівлі UA-2020-02-07-001827-C.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ЕСГ-Україна» не відповідала вимогам, встановленим Замовником у тендерній документації в публічній закупівлі UA-2020-02-07-001827-C та повинна була бути відхилена, відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, суд зазначає, що рішення тендерного комітету Бериславської районної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи імені В.К. Сергеєва, оформлене протоколом № 23 від 27.02.2020, про визнання ТОВ „ЄСГ-УКРАЇНА переможцем у публічній закупівлі №UA-2020-02-07-001827-с, вичерпало свою дію, оскільки після його прийняття виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору), тому його оскарження не забезпечить належне поновлення прав.

Отже, рішення тендерного комітету є правочином. Якщо торги завершуються оформленням договору, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними рішення тендерного комітету не є належними та ефективними способами захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Бериславської районної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи імені В.К. Сергеєва, оформлене протоколом № 23 від 27.02.2020, про визнання ТОВ „ЄСГ-УКРАЇНА переможцем у публічній закупівлі №UA-2020-02-07-001827-с.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про виконання робіт № 33 від 18.03.2020, укладений між Бериславською районною комплексною дитячо-юнацькою школою імені В.К. Сергеєва і ТОВ „ЄСГ-УКРАЇНА, суд зазначає таке.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки договір про виконання робіт № 33 від 18.03.2020, укладений сторонами на підставі рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 23 від 27.02.2020, яке хоча і не було визнано судом недійсним, однак воно було прийнято в порушення приписів п. 1, п. 4, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 01.12.2019), у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржуваний договір № 33 від 18.03.2020 підлягає визнанню недійсним.

Щодо доводів відповідача, викладених у пояснення (т. 2, а.с. 215-218) в частині невизнання позовних вимог з посиланням на твердження, що визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору без одночасного заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, не призведе до поновлення майнових прав держави, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що необхідність визнання Договору № 33 недійсним, поряд із вищевказаними підставами, полягає і в тому, що відповідно до п. 4.3. Договору фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат тощо.

Крім того, пунктом 5.13 Договору сторонами узгоджена можливість залучення підрядником до виконання окремих обсягів робіт (об`єктів, етапів, видів) спеціалізованих підприємств субпідрядників.

Отже, як підрядник так і залучені ним підприємства за укладеним Договором можуть у майбутньому пред`явити необґрунтовані вимоги до замовника про оплату виконаних робіт у 2020-2021 роках, обсяги та повноту яких перевірити не буде можливим, у зв`язку з тим, що місто Берислав тривалий час перебувало під окупацією РФ та на даний час знаходиться в зоні бойових дій.

Зокрема, про зловживання та недобросовісність ТОВ „ЕСГ-Україна під час публічних закупівель свідчить рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольний комітет України 52-р/тк від 24.11.2022 у справі 63/6-01-89-2020, яким визнано, що ТОВ „ЕСГ-Україна вчинило порушення Закону України „Про захист економічної конкуренції (т. 1, а.с. 155-174).

Також згідно п. 3.2 Договору, на 2020 рік було заплановано 10000000,00 грн фінансування, а в п. 3.3 також зазначено, що ціна Договору про виконання робіт не може змінюватись ... крім випадків передбачених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі": зменшення обсягів за купівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Матеріали справи свідчать, відповідачем-2 після отримання від замовника Дозволу на початок проведен ня робіт від 13.08.2020 виконано тільки незначну частину робіт передбачену Договором, а саме: Роботи щодо благоустрою - зрізання (розроблення) рослинного слою ґрунту бульдозера ми та вивезення його за межі будівельного майданчика. За результатами наведених робіт було оформлено Актів виконаних робіт № 1-а і № 1-б за грудень 2020 року від 24.12.2020 на загальну суму 281910,06 грн. Оплату за виконані роботи ТОВ "ЕСГ-УКРАЇНА" було отримано 29.12.2020 у повному обсязі згідно платіжного доручення № 2 від 29.12.2020 (т. 2, а.с. 93).

Оскільки прокурор не ставить під сумнів факт виконання робіт відповідачем-2 на суму 281910,06 грн, то відповідно в рамках двосторонньої реституції підрядник повинен отримати компенсацію вартості виконаних робіт у розмірі на момент відшкодування.

Суд вважає, що в даному випадку обраний прокурором спосіб захисту прав (без одночасного заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) у цій справі є ефективним, адже повернення до місцевого бюджету грошових коштів за виконані відповідачем-2 та прийняті відповідачем-1 роботи внаслідок застосування наслідків недійсності правочину, не звільняє замовника від обов`язку відшкодування вартості виконаних робіт у подальшому за зверненням виконавця робіт. При цьому, оскільки вартість грошової компенсації за виконані роботи підряднику буде визначатись на момент її відшкодування, існує обґрунтоване припущення того, що вартість цієї компенсації буде більшою ніж та, що вже сплачена за оспорюваним договором. Указане, у свою чергу, буде мати наслідком не захист інтересів держави щодо яких заявлено позов, а їх порушення.

Також Херсонською обласною прокуратурою направлявся лист від 30.01.2023 № 15/2- 19 вих-23 до Бериславської КДЮСШ БМР та Бериславської міської військової адміністрації про надання інформації та відповідних документів щодо продовження дії Договору або його припинення.

Листом від 10.02.2023 № 2-ОД Бериславською КДЮСШ БМР (т.1 а.с. 193) повідомлено про знищення документації за Договором внаслідок окупації військами Російської Федерації території Бериславського району.

На факт відсутності інформації про продовження дії договору або його розірвання зверталась увага Бериславської КДЮСШ БМР у висновку управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області за наслідками проведеного моніторингу, яку опубліковано в системі «Прозорро».

Умовами п. 12.3. Договору встановлено, що згідно законодавства Сторони мають право на продовження строку дії договору у разі виникнення такої необхідності.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Разом з тим, відповідач-1 на вказане питання відповіді прокурору не надав та у системі публічних закупівель «Прозорро» відповідачем-1 вказаний звіт не опубліковано.

Щодо наданої відповідачем-2 Додаткової угоди № 1 від 14.07.2023 до Договору № 33 від 18.03.2023 (т. 2, а.с. 175), якою відповідно до п. 2 Сторони дійшли згоди припинити дію Договору № 33 з 14.07.2023, то суд зазначає, що підписання сторонами Додаткової угоди № 1 від 14.07.2023, не звільняє замовника від обов`язку виконання ч. 9 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, відповідачем-1 не підтверджено факту розірвання укладеного Договору та закінчення строку його дії, що підтверджується відсутністю звіту про виконання договору в системі «Прозорро».

Також щодо посилань відповідача-2 у поясненнях (т. 2, а.с. 215-18) на судову практику в аналогічних спорах, зокрема на справу № 905/77/21, то суд зазначає, що оцінку наявних у справі доказів суд здійснює з урахуванням приписів ст. 86 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Решта доводів відповідача-2, викладених ним у відзиві на позовну заяву та поясненнях в частині невизнання задоволених судом позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір про виконання робіт № 33 від 18.03.2020, укладений між Бериславською районною комплексною дитячо-юнацькою школою імені В.К. Сергеєва (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Шевченка, буд. 20-А; код ЄДРПОУ 24751610) і Товариством з обмеженою відповідальністю „ЄСГ-УКРАЇНА (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 21, код ЄДРПОУ 38597851).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Бериславської районної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи імені В.К. Сергеєва (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Шевченка, буд. 20-А; код ЄДРПОУ 24751610) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; код ЄДРПОУ 04851120) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСГ-УКРАЇНА (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 21, код ЄДРПОУ 38597851) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; код ЄДРПОУ 04851120) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342,00 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 03 листопада 2023 р.

Суддя Нікітенко С.В.