Рішення

від 27.09.2023 по справі 925/1254/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1254/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Банар В.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Умань, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС" (м. Київ) про визнання рішення загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами до відповідачів ТОВ "У-Хаус", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників № 1, оформлене протоколом від 26 лютого 2019 року, в якому присутніми учасниками зазначена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про створення товариства з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС" і визначення його статутного капіталу у розмірі 500 000 ( п`ятсот тисяч ) гривень у складі квартири АДРЕСА_1 та внеску у вигляді грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч ) гривень;

- скасувати в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань реєстрацію складу або інформацію про засновників ТОВ "У-ХАУС", номер запису 10721020000042914 від 20.03.2019, проведену Державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю.В.

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників №2, що оформлене протоколом від 26 квітня 2019 року, в якому присутніми учасниками зазначена ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про збільшення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, яким статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» збільшено до 1 000 000,00 (одного мільйона) гривень, із них частка ОСОБА_2 визначена в 5% статутного капіталу, що складає 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень), а ОСОБА_3 в 95%, що складає 1000 000,00 (один мільйон) гривень;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС», зміну складу засновників (учасників) або інформації про засновників, зміну відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «У - ХАУС» (42897175), номер запису 10721050001042914 від 07.06.2019, вчинену приватним нотаріусом Сазоновою О.М.;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, реєстрацію зміни складу або інформації про засновників, реєстрацію зміни складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» (42897175), номер запису 10721050002042914 від 12.06.2019, вчинену приватним нотаріусом Сазоновою О.М.;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС»(42897175) в 550 000, 00 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень та розмір часток його учасників: ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду (грн.) 50 000,00 (п`ятдесят тисяч), ОСОБА_3 розмір внеску до статутного фонду (грн.) 500 000,00 (п`ятсот тисяч).

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності товариства обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 85,7 кв. м і житловою площею 56,1 кв. м (з відкриттям розділу), індексний номер 46077705 від 21.03.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1791843571108, що прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» Діденком О.І.;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 85.7 кв. м і житловою площею 56,1 кв. м. за ОСОБА_5 .

Ухвалою від 22.05.2023 (з урахуванням нової редакції позовної заяви від 19.12.2022 року (а.с. 77 том 1) з додатковими вимогами після виправлення недоліків) суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Умань, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС" (м. Київ) про визнання рішення загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно та витребування квартири із незаконного володіння ТОВ "У-Хаус" на користь позивачки.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, явка представників не визнана обов`язковою.

Справа розглядається за всіма позовними вимогами за правилами розгляду корпоративного спору з урахуванням постанови ПАГС від 24.04.2023 (а.с. 138 том 1) якою було скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 (а.с. 86 том 1) про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва за місцем знаходження ТОВ "У-Хаус" .

Відповідач в засідання жодного разу не з`явився, відзив на позов суду не подано.

Ухвалою від 13.09.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

В якості третьої особи не було залучено ОСОБА_2 (м. Умань, Черкаська область), оскільки суду не вдалося встановити існування цієї особи всіма вжити заходами.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в засідання не з`явився.

Судом в ході розгляду справи за клопотаннями позивача подавалися запити та отримувалася інформація для забезпечення позивачу доказів, якими він обґрунтовував позовні вимоги щодо незаконності прийняття рішень про внесення частки у вигляді належної позивачці квартири до статутного капіталу відповідача ТОВ "У-Хаус" та розпорядження цією квартирою всупереч волі позивачки.

Всі отримані судом документи з процесуальних питань, докази, клопотання і пояснення на всіх стадіях розгляду справи, судом були приєднані до її матеріалів керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності і заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити лише частково, виходячи з наступного:

Позивачка надала докази, що на підставі укладеного 17.06.2011 між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу, позивачка набула у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 11 том 1).

Договір купівлі-продажу зареєстровано у ДР правочинів 17.06.2011, що підтверджується витягом (а.с. 13 том 1).

Виникле на підставі вказаного договору речове право власності на придбану квартиру зареєстроване за позивачкою в ДР речових прав, що підтверджується наданою суду Інформацією (а.с. 15 том 1).

Доказів визнання недійсним вказаного правочину суду не подано.

Позивачка вказує і доводить, що з часу придбання нею у власність квартири АДРЕСА_2 , вона до сьогодні постійно володіє та користується нею, зареєстрована та проживає в ній, сплачує кошти на утримання квартири, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій до позову.

Також згідно даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 12.08.2011 року. Це підтверджується і довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 16.12.2020 (а.с. 20 том 1).

Як вказано у позові, в зв`язку із розірванням шлюбу, позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » та замінила паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_2 на паспорт громадянина України у вигляді ID картки № НОМЕР_3 .

Ці відомості підтверджується довідкою Уманського відділу Управління державної міграційної служби України в Черкаській області від 01.07.2022 (а.с. 45 том 1).

Позивачкою було з`ясовано у травні 2022 року, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, поза її волею було здійснено реєстрацію перехода права власності на приналежну позивачці квартиру АДРЕСА_2 за відповідачем - ТОВ «У-ХАУС» (код ЄДРПОУ 42897175, м. Київ).

Позивачка спирається на ряд отриманих за адвокатськими запитами доказів, що 26 лютого 2019 року нібито відбулися загальні збори учасників ТОВ "У-Хаус" за участі двох учасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 54 том 1).

Зборами прийнято рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» зі статутним фондом в 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. При цьому частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 90% (450 000,00 грн.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 .

В даному протоколі відсутні реквізити документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

В подальшому позивачці стало відомо, що 25.04.2019 вся частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "У-Хаус" (90% у статутному капіталі вартістю 450 000,00 грн.) перейшла у власність ОСОБА_3 на підставі начебто укладеного між ними договору купівлі- продажу (а.с. 57 том 1) за ціною 1000 (одна тисяча) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2019 року складено Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "У-Хаус", яким оформлено перехід права власності на 90% частки у статутному капіталі товариства від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 вартістю 450 000,00 грн. (а.с. 160 том 1 - оригінал надано Святошинською РДА у м. Києві).

На підставі вказаних обставин було проведено реєстрацію цих дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- 20.03.2019 реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. проведена державна реєстрація створення юридичної особи, номер реєстраційної дії 10721020000042914.

- 07.06.2019 за номером 10721010001042914 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. зареєстрована зміна складу засновників, а 12.06.2019 за номером 10721050002042914 - зміна статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи.

Також позивачкою отримано докази, що 26 квітня 2019 року було складено протокол загальних зборів учасників № 2 про створення ТОВ "У-Хаус" (а.с. 56, 213 том ) за змістом якого новий учасник товариства ОСОБА_3 та учасниця ОСОБА_2 домовилися збільшити розмір статутного капіталу до 1 млн грн. і в якості додаткового внеску ОСОБА_3 внесено будинок за адресою АДРЕСА_4 вартістю 500 000,00 грн. (а.с. 213 том 1).

Виходячи з копії цього протоколу, підписи учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчив приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12.

Згідно довідки на адресу адвоката позивача від 05.07.2023 Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції , у цьому Управлінні відсутні відомості про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському міському нотаріальному округу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 229 том 1).

Позивачка стверджує, що протоколи зборів про створення ТОВ «У-ХАУС», документи про реєстрацію факту внесення до статутного фонду товариства належної позивачці квартири АДРЕСА_2 та про відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному фонді вказаного товариства на користь ОСОБА_3 позивачка не підписувала. Ніякої волі на створення товариства та розпорядження власним майном для формування його статутного капіталу позивачка не мала і тому вважає свої майнові права порушеними, що і спричинило виникнення спору.

Позивачка стверджує, що у протоколі загальних зборів учасників №1 від 26 лютого 2019 року про створення товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» та визначення статутного фонду товариства у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, який складається з майна - квартира площею 85,7 кв. м по АДРЕСА_1 вартістю 450 000,00 гривень, акті оцінки вартості та приймання - передачі майна від 26.02.2019, учасниками якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , також і в договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» від 25 квітня 2019 року та акті прийому - передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» від 25 квітня 2019 року міститься підроблений підпис від імені ОСОБА_1 .

Позивачка доводить, що своєї волі на створення товариства, та внесення до його статутного капіталу її єдиного житла вона не виявляла, жодних правочинів на здійснення переходу права власності на цей об`єкт нерухомості не вчиняла та не уповноважувала своїх представників на вчинення таких дій, а також не схвалювала відчуження вказаного майна та фактично не набувала та не реалізовувала жодних власних, у тому числі корпоративних, прав у ТОВ "У-Хаус", у зв`язку з цим правочином.

В ході розгляду справи суду вдалося отримати єдиний оригінальний документ з підписами від імені позивачки - Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "У-Хаус" від 25.04.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Цей акт було надано на запит суду Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією (а.с. 58 том 1).

Оскільки оригінали всіх документів, де проставлено підписи замість позивачки (як вона стверджує) позивач не може надати, а суду не вдалося їх отримати на власні запити через їх відсутність в органах реєстрації, то представник позивача в ході розгляду справи відмовився від проведення експертизи підписів позивачки, клопотання про що було подано 22.11.2022 (а.с.68 том 1). Суд вказане клопотання залишив без розгляду, оскільки без надання експертам оригінальних об`єктів дослідження проведення експертизи є неможливим.

Неучасть у складенні всіх документів у справі, в яких проставлено підпис замість позивачки, ОСОБА_1 доводить наступним:

Матеріалами справи підтверджується, що 03 лютого 2000 року позивачці (на попереднє прізвище ОСОБА_1 ) було видано паспорт-книжечку НОМЕР_2 (а.с. 18 том 1)

Як вказано у позові, в зв`язку із розірванням шлюбу, позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » та замінила паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_2 на паспорт громадянина України у вигляді ID картки № НОМЕР_3 (а.с. 46 том 1).

Ці відомості підтверджуються довідкою Уманського відділу Управління державної міграційної служби України в Черкаській області від 01.07.2022 (а.с. 45 том 1). Цією довідкою підтверджується, що вилучення у позивачки (на прізвище ОСОБА_1) паспорта серії НОМЕР_2 відбулося 14.02.2019 року, цей паспорт було знищено в установленому порядку.

В зв`язку із укладенням шлюбу 20.11.2020 року (а.с. 10 том 1) позивачка з прізвища ОСОБА_1 змінила прізвище на Банар і отримала 07.12.2020 паспорт громадянина України у вигляді ID картки № НОМЕР_4 (а.с. 9 том 1).

Однак з документів, які стосуються створення та управлення ТОВ "У-Хаус" вбачається, що вони складені :

- 26.02.2019 (протокол про створення ТОВ "У-Хаус");

- 25.04.2019 (договір про продаж частки позивачки на користь ОСОБА_3 );

- 25.04.2019 (Акт прийому-передачі частки);

В трьох цих документах вказано прізвище позивачки ОСОБА_1 і не вказано реквізити її паспорта, на підставі якого вона повинна була засвідчувати свою особу.

Як вказано вище, у позивачки паспорт із попереднім прізвищем ОСОБА_1 було вилучено 14.02.2019 року, а тому слід вважати, що позивачка ОСОБА_1 не має ніякого стосунку до документів, складених на ім`я ОСОБА_1 , яка, як фізична особа, не існувала станом на три вказані дати оформлення протоколу, договору та акту.

При цьому суд виходить з такого:

У відповідності до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Згідно ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. При здійсненні окремих цивільних прав фізична особа відповідно до закону може використовувати псевдонім (вигадане ім`я) або діяти без зазначення імені.

Ст. 49 ЦК України врегульовано, що актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо. Державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть. Реєстрація актів цивільного стану провадиться відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом не було розшукано оригінали всіх документів, на підставі яких було вчинено реєстраційні дії та які оскаржує позивачка.

Однак суд вважає, що для захисту прав позивачки дану норму не можна застосувати лише з формальних причин і оскільки на підставі перелічених документів із прізвищем ОСОБА_1 було вчинено юридично значимі дії, відомості про них внесені до державних реєстрів, і вони призвели до переходу права власності на квартиру позивачки до ТОВ "У-Хаус", то слід вирішувати по суті всі позовні вимоги, заявлені у справі, на підставі наявних у справі доказів навіть у вигляді лише їх копій.

Отже, на підставі наявних у справі та досліджених судом доказів про те, що позивачка ОСОБА_1 під іменем ОСОБА_1 не могла вчиняти ніякі юридично значимі дії, оскільки на дату складення відповідних документів не існувало фізичної особи ОСОБА_1 з чинним паспортом громадянина України, то слід визнати недійсним рішення загальних зборів учасників №1, що оформлене протоколом від 26 лютого 2019 року. В протоколі присутніми учасниками зазначена ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вирішено питання про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» (42897175) і визначенням, зокрема, його статутного капіталу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень у складі квартири АДРЕСА_2 , та внеску у вигляді грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

Також, як похідну вимогу, слід задовольнити і скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстрацію складу або інформації про засновників ТОВ «У-ХАУС» (42897175) номер запису 10721020000042914 від 20.03.2019, проведену Державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В.

Ці вимоги судом задовольняються повністю. При цьому суд виходить з такого:

У відповідності до ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції станом на 26 лютого 2019 року) господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником.

ОСОБА_2 , яка у протоколі від 26 лютого 2019 року (а.с. 54 том 1) вказана другим із засновників та учасників ТОВ "У-Хаус", не може залишатися єдиним засновником ТОВ "У-Хаус", щоб рішення про створення даного товариства можна було визнати недійсним частково.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи вказана особа ОСОБА_2 розшукувалася судом для залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Було встановлено, що у протоколі загальних зборів учасників №1 від 26 лютого 2019 року про створення ТОВ "У-Хаус" (а.с. 54 том 1) відсутні всі реквізити документів ОСОБА_2 , які ідентифікують її за паспортом громадянина України та платника податків.

При цьому в отриманому на запит суду від Святошинської РДА протоколі зборів учасників № 2 про створення ТОВ "У-Хаус" від 26.04.2019 (а.с. 213 том 1) вказано повні відомості про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 12.05.2009 року, зареєстрована за адресою АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Однак на запит суду Державна податкова служба України надала відповідь листом від 22.08.2023 (а.с. 3 том 2), що за реєстраційним номером облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_6 у ДР фізичних осіб-платників податків зареєстрований чоловік ОСОБА_14 (прізвище приховано судом) з цією ж датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та місцем проживання АДРЕСА_6 . Також вказано, що станом на 01.03.2019 та 07.08.2023 зазначений реєстраційний й номер був дійсним.

В справі мається довідка Управління містобудування Уманської міської ради від 13.05.2022 про те, що вулиця Тищенка у м. Умань відсутня (а.с. 59).

Оскільки вказаної у спірних документах по справі особи з іменем ОСОБА_2 та вказаними щодо неї паспортними та іншими реквізитами не існує в правовому полі, то ця особа не була залучена судом до участі у справі та не може юридично виступати засновником і учасником ТОВ "У-Хаус".

Отже такі докази вказують, що особи з іменами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не існують як фізичні особи за нормами ЦК України і тому вони не могли приймати на себе і реалізовувати цивільні права та обов`язки, зокрема, щодо створення ТОВ "У-Хаус" та формування його статутного капіталу.

З цього випливає, що позивачка не мала волевиявлення і не могла вносити до статутного капіталу ТОВ "У-Хаус" власну квартиру, що не вибувала з її фактичного володіння до сьогоднішнього дня.

З Інформації з Державних реєстрів (а.с. 15 том 1), яка надана в справу позивачем, вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ "У-Хаус" було зареєстровано 21.03.2019 реєстратором Діденком О.П. Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Черкаська область. Підставою для державної реєстрації вказано акт оцінки вартості та приймання-передачі майна б/н від 26.02.2019, видавник ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За доводами представника позивача, цей Акт позивачка не підписувала і розшукати його навіть у копії позивачу не вдалося.

На виконання вимог суду від 22.05.2023 про витребування доказів судом було отримано повідомлення від Уманської РДА, що зберігачем документів (акту оцінки вартості та приймання-передачі майна від 26.02.2019) на підставі яких було зареєстровано 21.03.2019 право власності ТОВ «У-ХАУС» на квартиру АДРЕСА_2 , є Уманська міська рада.

На виконання ухвали суду від 15.06.2023 виконавчий комітет Уманської міської ради листом від 15.06.2023 за № 01/01-20/5370 (а.с. 206 том 1) повідомив, що запитувані оригінали документів, на підставі яких 21.03.2019 року зареєстроване право власності за ТОВ "У-ХАУС" на квартиру АДРЕСА_2 надати не можливо. Вони відсутні на зберіганні у виконавчому комітеті Уманської міської ради, не передані КП "Реєстраційний центр" для долучення до реєстраційної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

На запити суду стосовно реєстраційного органу Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Черкаська область для отримання документів з реєстраційної справи стосовно підставності реєстрації переходу права власності на квартиру позивачки за ТОВ "У-Хаус" судом отримано відповідь виконавчого комітету Уманської міської ради (а.с. 180, 206 том 1).

За даними виконкому КП "Реєстраційний центр", яким було вчинено реєстраційні дії, після їх проведення повинен був передати документи державної реєстрації права власності на квартиру для долучення до реєстраційної справи суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справи - виконкому Уманської міської ради.

Станом на 28.06.2023 ці документи для долучення до реєстраційної справи не надходили, як не була передана і сама реєстраційна справа до виконкому Уманської міської ради на зберігання.

Судом також направлялася і ухвала від 05.07.2023 за місцем реєстрації КП "Реєстраційний центр" (а.с. 192, 195 том 1) про надання суду документів щодо реєстраційних дій. Вимоги суду не виконані.

Таким чином набуття права власності на квартиру позивачки Товариством з обмеженою відповідальністю "У-Хаус", реєстрація про що внесена до Державного реєстру речових прав під індексним номером 46077705 від 21.03.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1791843571108, державним реєстратором КП "Реєстраційний центр" Діденком О.І., суперечить волевиявленню позивачки, є незаконним та не відповідає положенням норм ЦК України про набуття права власності.

Так, суд при цьому враховує, що статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Похідними, на відміну від первинних підстав набуття права власності, вважаються такі, за яких право власності у суб`єкта виникає внаслідок волевиявлення попереднього власника. До них відносяться договори та односторонні правочини (заповіти).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набутті, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме: на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, набуття права власності на квартиру позивачки за ТОВ "У-Хаус" відбувалося за двостороннім правочином, до якого слід віднести Акт оцінки вартості та приймання - передачі майна від 26.02.2019 (його вказано у ДР речових прав як підстава реєстрації) та акт приймання- передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» від 25 квітня 2019 року (а.с. 58 том 1).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, які вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Суд погоджується із доводами позивачки, що зібраними у справі доказами доводиться відсутність намірів ОСОБА_1 стати засновником та учасником ТОВ "У-Хаус", набути корпоративні права та внести до статутного капіталу цього товариства належну їй на праві власності квартиру, яка реальної з її володіння не вибувала.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

До способів захисту порушеного права цими нормами віднесено, зокрема, визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж індивідуально визначені права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно, враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити реальне поновлення порушеного права (пункт 57 постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16).

Згідно з підпунктом д) п.3 ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю додаються такі документи, як судове рішення, що набрало законної сили, про визначення (розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

За правилами ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином позивачкою обрано ефективний спосіб захисту права власності на приналежну їй квартиру шляхом скасування рішення державного реєстратора по реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ "У-Хаус" та визнання за позивачкою цього права власності, що дасть змогу відновити всі попередньо існуючі записи в ДР речових прав про первісно існуюче право власності позивачки на спірну квартиру.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Доказів правомірного вибуття квартири із власності позивачки в матеріалах справи не міститься, квартира на час вирішення спору зареєстрована на праві власності за ТОВ "У-Хаус", тому вимога про визнання за позивачкою права власності на квартиру є належним способом захисту та правомірною вимогою, яка підлягає до задоволення.

За правилами ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже у спірних відносинах, за вирішенням яких зацікавлені особи звертаються до суду, повинна бути доказана наявність реального порушення права, порушення повинно зачіпати індивідуально виражені права та інтереси особи, що звертається за їх захистом до суду.

Оскільки позивачка довела зібраними у справі доказами відсутність її волевиявлення на створення ТОВ "У-Хаус" та набуття у ньому корпоративних прав, то у неї не може зберігатися юридичного інтересу до перерозподілу часток між будь-якими іншими вказаними особами-учасниками цього товариства у ДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ніяких порушених прав у позивачки існуванням рішень інших засновників ТОВ "У-Хаус" про визначення між ними часток у статутному капіталу ТОВ "У-Хаус" не може бути.

Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.

Отже не підлягає до задоволення позовна вимога визнати недійсним рішення загальних зборів учасників №2, що оформлене протоколом від 26 квітня 2019 року, в якому присутніми учасниками зазначена ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про збільшення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, яким статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» збільшено до 1 000 000,00 (одного мільйона) гривень. Із них частка ОСОБА_2 визначена в 5% статутного капіталу, що складає 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень), а ОСОБА_3 в 95%, що складає 1000 000,00 (один мільйон) гривень

До цих учасників та до розподілу між ними часток у статутному капіталі ТОВ "У-Хаус" позивачка не має ніякого стосунку.

За доводами позивача, позовні вимоги :

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС», зміну складу засновників (учасників) або інформації про засновників, зміну відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «У - ХАУС» (42897175), номер запису 10721050001042914 від 07.06.2019, вчинену приватним нотаріусом Сазоновою О.М.;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, реєстрацію зміни складу або інформації про засновників, реєстрацію зміни складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» (42897175), номер запису 10721050002042914 від 12.06.2019, вчинену приватним нотаріусом Сазоновою О.М.;

стосуються саме тих змін, які відбулися за наслідками прийняття рішення, що оформлено протоколом зборів учасників №2, що оформлене протоколом від 26 квітня 2019 року, в якому присутніми учасниками зазначена ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про збільшення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства.

Тобто, ці вимоги є похідними від вимоги визнати недійсним рішення загальних зборів учасників №2, що оформлене протоколом від 26 квітня 2019 року, і тому такими, що також ніяким чином не порушують права позивачки.

Також слід відмовити у задоволенні позовної вимоги визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС»(42897175) в 550 000, 00 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень та розмір часток його учасників: ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду (грн.) 50 000,00 (п`ятдесят тисяч), ОСОБА_3 розмір внеску до статутного фонду (грн.) 500 000,00 (п`ятсот тисяч).

Оскільки позивачка доказала відсутність власного волевиявлення на створення ТОВ "У-Хаус" та неучасть у даному товаристві, то вона не має ніякого юридичного відношення і власної компетенції до перерозподілу часток учасників ТОВ "У-Хаус" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з визначенням розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Позивачка не доказала суду існування власного порушеного права, яке слід захищати пред`явленням такої позовної вимоги.

Також слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про витребування із незаконного володіння ТОВ "У-Хаус" на користь позивачки ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , оскільки за доводами позивачки, викладеними у позові, квартира із володіння позивачки не вибула по сьогоднішній день. Доказів протилежного суду не подано. Позивачка подала докази прописки у цій квартирі та сплати комунальних послуг. Відсутність порушеного права у позивачки за даною вимогою є підставою для відмови в позові в цій частині.

Оскільки позивачка є звільнено від сплати судового збору як інвалід ІІ групи (а.с. 60 том 1) на підставі п.9) ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" і спір виник через неправильні дії відповідача у справі, то з урахуванням ч. 9 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь Державного бюджету України слід стягнути 24 156,00 грн. судового збору за розгляд справи (9 немайнових позовних вимог).

Вимогу про визнання права власності на квартиру за позивачкою суд розцінює як немайнову вимогу, оскільки у позивачки лише юридично відновилося раніше виникле та існуюче право власності, а склад майна не змінився.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників №1, що оформлене протоколом від 26 лютого 2019 року, в якому присутніми учасниками зазначена ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» (42897175) і визначенням, зокрема, його статутного капіталу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень у складі квартири АДРЕСА_2 , та внеску у вигляді грошових коштів в сумі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень;

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстрацію складу або інформації про засновників ТОВ «У-ХАУС» (42897175) номер запису 10721020000042914 від 20.03.2019, проведену Державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В.;

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 85,7 кв. м і житловою площею 56,1 кв. м (з відкриттям розділу), індексний номер 46077705 від 21.03.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1791843571108, що прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» Діденком О.І.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 85,7 кв. м і житловою площею 56,1 кв. м.

В решті вимог у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС" (код 42897175, м. Київ, вул. Гната Юри, 20 оф. 4) на користь Державного бюджету України 24 156,00 грн. судового збору за розгляд справи.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2023

Суддя Н.М. Спаських