Ухвала

від 06.11.2023 по справі 583/5475/23

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5475/23

2/583/947/23

У Х В А Л А

про залишення без руху

06 листопада 2023 року м. Охтирка Сумської

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та розпорядження голови районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 072379 від 06.06.2004 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 2,8648 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 284406 від 05.06.2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 2,8648 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 418309556 від 28.04.2021, рішення державного реєстратора № 58010251 від 06.05.2021; скасувати розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 270 від 06.05.2004, в частині надання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 .

До позовної заяви представником позивачки додано квитанції про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивачки просить зменшити суми судового збору у зв`язку з веденням воєнного стану та тяжким фінансовим становищем позивачки, сплата якого в повному обсязі буде значним фінансовим тягарем для останньої.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.ч. 1, 2ст.8Закону України«Про судовийзбір» враховуючимайновий стансторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіза такихумов: 1)розмір судовогозбору перевищує5відсотків розмірурічного доходупозивача -фізичної особиза попереднійкалендарний рік;або 2)позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки,які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю,якщо іншийз батьківухиляється відсплати аліментів; в)одинокі матері(батьки),які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину зінвалідністю; г)члени малозабезпеченоїчи багатодітноїсім`ї; ґ)особа,яка дієв інтересахмалолітніх чинеповнолітніх осібта осіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена;або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»та ч. 3ст. 136 ЦПК Українисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням вищеперелічених підстав, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони має визначатися судом з огляду на конкретні обставини справи, спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

В обґрунтування вимог за заявою про зменшення розміру судового збору не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що судовий збір, який підлягає до сплати ОСОБА_1 при подачі позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній рік.

Враховуючи викладене, доводи представника позивачки про наявність підстав для зменшення розміру судового збору є необґрунтованими та не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, а тому вимоги за клопотанням задоволенню не підлягають, оскільки в протилежному випадку не буде забезпечено належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особо ставка судового збору становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2023рік» з 1 січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб2684,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмір 1073,60 грн., що відповідає розміру судового збору за одну з чотирьох заявлених позивних вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання вказаного позову позивачем необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за кожну із трьох позовних вимог немайнового характеру, оригінал квитанції про сплату якого надати до суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України та наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Котляревського Сергія Олександровича про зменшити розмірсудового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та розпорядження голови районної державної адміністрації - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити,що уразі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко