Постанова

від 31.10.2023 по справі 201/2858/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7753/23 Справа № 201/2858/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-БандюковійЛ.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційноюскаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ОСББ «Акварель» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування багатоквартирного будинку. Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просив зобов`язати відповідача вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні загальним позаквартирним коридором на VIII поверсі секції 1 будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення загального позаквартирного коридору на VIII поверсі секції 1 будинку АДРЕСА_1 у первинний стан, демонтажу стіни з дверним прорізом та встановленим дверним блоком, що збудована поза межами квартири АДРЕСА_2 , а саме на площі коридору спільного користування між 2-х вентиляційних шахт на VIII поверсі в будинку АДРЕСА_3 , а також стягнути з відповідачки на користь ОСББ «Акварель» понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_4 . Управління та утримання будинку здійснюється ОСББ «Акварель». У січні 2021р. до правління ОСББ надійшли усні скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо того, що відповідачка самочинно, без дозвільних документів, дозволу інших співвласників будинку, встановила незаконну споруду (прибудову до квартири АДРЕСА_2 ) на площі загального (позаквартирного) коридору, який є місцем загального користування мешканців будинку та спільною сумісною власністю усіх співвласників будинку. При цьому, внаслідок зазначеної прибудови, за рахунок зменшення розміру площі загального (позаквартирного) коридору, було збільшено розмір площі квартири АДРЕСА_2 . Зменшення розміру площі загального користування є перешкодою для користування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку (позаквартирним коридором). 25 січня 2021 року комісія ОСББ здійснила візуальне обстеження загального (позаквартирного) коридору, який знаходиться на VIII поверсі будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено прибудову до квартири АДРЕСА_2 на площі загального (позаквартирного) коридору, який є приміщенням загального користування мешканців будинку. Зазначена споруда (прибудова) має зовнішні межі на рівні зовнішніх меж каналів воздуховодів (воздуховодів з будівельних конструкцій), прибудова має вхідні двері у квартиру АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаної прибудови збільшено розмір площі квартири АДРЕСА_2 та, відповідно, зменшено розмір площі загального (позаквартирного) коридору від встановленої площі за технічним паспортом на багатоквартирний будинок. 26 січня 2021 року ОСББ письмово попередило відповідачку про порушення права спільної сумісної власності інших співвласників багатоквартирного будинку на коридор загального користування, у вимозі вимагало усунути дане порушення шляхом демонтування вищезазначеної споруди (прибудови до квартири АДРЕСА_2 ) або узгодження цього питання у порядку встановленому законом. На вищезазначене попередження/вимогу відповідачка не відреагувала. Представник позивача вважає, що своїми діями відповідачка порушила права інших співвласників будинку, адже вони не надали їй своєї згоди у порядку встановленому законом на спорудження такої прибудови (стіни та дверей) на площі спільної сумісної власності всіх співвласників будинку. Спорудженням прибудови до своєї квартири на площі загального користування відповідачка створює перешкоди у користуванні загальним майном співвласників багатоквартирного будинку - загальним позаквартирним коридором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що при зверненні з даним позовом позивач не є уповноваженою загальними зборами особою співвласників, який має право виступати від імені ОСББ щодо розпорядження спільною сумісною власністю будинку. Суд зауважує на тому, що даний позов не спрямований на захист права співвласників, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення прийняте зальними зборами ОСББ «Акварель». Отже, позивач просить відповідачку усунути перешкоди у користуванні загальним позаквартирним коридором на 8-му поверсі, в інтересах співвласників, які не уповноважували позивача на подачу позову до суду про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування. А отже, позивач не має право на пред`явлення цього позову, з тих підстав, що він не уповноважений на це співвласниками житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСББ «Акварель» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 травня 2020 року №209534190 (а.с. №9-10).

Управління та утримання будинком здійснюється ОСББ «Акварель», що підтверджується статутом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. №11-16).

У січні 2021 року до правління ОСББ «Акварель» надійшли усні скарги мешканців щодо того, що відповідачка самочинно, без дозвільних документів, дозволу інших співвласників будинку, встановила незаконну споруду (прибудову до квартири АДРЕСА_2 ) на площі загального (позаквартирного) коридору, який є місцем загального користування мешканців будинку та спільною сумісною власністю усіх співвласників будинку.

25 січня 2021 року комісія ОСББ «Акварель» здійснила візуальне обстеження загального (позаквартирного) коридору, який знаходиться на VIII поверсі будинку АДРЕСА_5 , про що складено акт про обстеження від 25 січня 2021 року. (а.с. №19).

В ході обстеження було виявлено прибудову до квартири АДРЕСА_2 на площі загального (позаквартирного) коридору, який є приміщенням загального користування мешканців будинку. Зазначена споруда (прибудова) має зовнішні межі на рівні зовнішніх меж каналів воздуховодів (воздуховодів з будівельних конструкцій), прибудова має вхідні двері у квартиру АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаної прибудови збільшено розмір площі квартири АДРЕСА_2 та, відповідно, зменшено розмір площі загального (позаквартирного) коридору від встановленої площі за технічним паспортом на багатоквартирний будинок.

26 січня 2021 року ОСББ «Акварель» направило на адресу відповідачки письмове попередження (вимогу) про усунення порушень, яким письмово попередило про порушення права спільної сумісної власності інших співвласників багатоквартирного будинку на коридор загального користування та вимагало усунути дане порушення шляхом демонтування вищезазначеної споруди (прибудови до квартири АДРЕСА_2 ) або узгодити це питання у порядку встановленому законом (а.с. №27-28, 29, 30).

Згідно висновку експерта №1602/1603-22 від 05 вересня 2022 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлені наступні обставини. Судовий експерти дав наступні відповіді на запитання, які були поставлені перед ним ухвалою суду від 29 вересня 2021 року.

- встановити, на скільки збільшилася площа квартири АДРЕСА_2 внаслідок проведення будівельних робіт експерту не надалось за можливе, оскільки доступ до квартири АДРЕСА_4 не надано, але при дослідженні коридору спільного користування, який прилягає до квартири АДРЕСА_2 встановлено, що будівельні роботи з будівництва стін з дверним прорізом виконувались поза межами квартири АДРЕСА_2 , а саме на площі коридору спільного користування. Площа, на яку було зменшено площу коридору спільного користування, внаслідок встановлення на 8-му поверсі у просторі приміщення коридору спільного користування між двома вентиляційними шахтами стіни з дверним прорізом із вказівкою квартира АДРЕСА_2 , складає 1,1 м2;

- стіна з дверним прорізом та встановленим дверним блоком з вказівкою квартира АДРЕСА_2 , що збудована поза межами квартири АДРЕСА_2 , а саме на площі коридору спільного користування між 2-ма вентиляційними шляхами на 8-му поверсі належить до не несучих типу стін, але в результаті її будівництва було перенесено вхід до квартири АДРЕСА_2 за рахунок зменшення площі коридору спільного користування на 8-му поверсі багатоповерхового житлового будинку, тобто відбулась зміна геометричних розмірів квартири АДРЕСА_2 у багатоповерховому житловому будинку;

- встановити чи відбулось втручання в несучі та / або огороджувальні та / або несуче-огороджувальні конструкції будинку чи інші елементи будинку при проведенні будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 не надалось за можливе, у зв`язку з відсутністю доступу до квартири АДРЕСА_2 . При цьому, при візуальному огляді з сторони коридору спільного користування, втручань в несучі та / або огороджувальні та /або несуче-огороджувальні конструкції у позаквартирному коридорі на 8-му поверсі, а саме між 2-ма вентиляційними шахтами стінами з дверним прорізом із вказівкою квартира АДРЕСА_2 , не виявлено;

- оскільки стіна з дверним прорізом та встановленим дверним блоком з вказівкою квартира АДРЕСА_2 , що збудована поза межами квартири АДРЕСА_2 , а саме на площі приміщення коридору спільного користування між 2-ма вентиляційними шахтами на 8-му поверсі належить до не несучих типу стін, але в результаті її будівництва було перенесено вхід до квартири АДРЕСА_2 за рахунок зменшення площі коридору спільного користування на 8-му поверсі багатоповерхового будинку, тобто відбулась зміна геометричних розмірів квартири АДРЕСА_2 у багатоквартирному житловому будинку, посилаючись на нормативну базу, а саме п. 3.21 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - на об`єкті виконувались роботи, які належать до реконструкції і не відповідають Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Закону України «Про об,єднання співвласників багатоквартирного будинку (а.с. №136-166).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що при зверненні з даним позовом позивач не є уповноваженою загальними зборами особою співвласників, який має право виступати від імені ОСББ щодо розпорядження спільною сумісною власністю будинку. Суд зауважує на тому, що даний позов не спрямований на захист права співвласників, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення прийняте зальними зборами ОСББ «Акварель». Отже, позивач просить відповідачку усунути перешкоди у користуванні загальним позаквартирним коридором на 8-му поверсі, в інтересах співвласників, які не уповноважували позивача на подачу позову до суду про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування. А отже, позивач не має право на пред`явлення цього позову, з тих підстав, що він не уповноважений на це співвласниками житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки, однак не може погодитись з мотивами відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ст.319, ст.321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСББ «Акварель», в обґрунтування своїх позовних вимог, посилались на те, що відповідачка самочинно, без дозвільних документів, дозволу інших співвласників будинку, встановила незаконну споруду (прибудову до квартири АДРЕСА_2 ) на площі загального (позаквартирного) коридору, який є місцем загального користування мешканців будинку та спільною сумісною власністю усіх співвласників будинку, проте, належних та допустимих доказів останнього ані до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції позивачем надано не було.

Позивачем не зазначено, в чому саме полягають перешкоди у користуванні майном та якими саме діями відповідачка створює чи створила ці перешкоди у користуванні місцем загального користування.

Дослідивши зібрані у справі докази окремо й в їх сукупності, колегія суддів вважає, що жоден із наданих позивачем доказів не є підставою для задоволення позовних вимог.

Неподання стороноюпозивача належнихі допустимихдоказів напідтвердження своїхпозовних вимогє підставоюдля висновкуколегії суддівпро недоведеністьта необґрунтованістьпозовних вимог,оскільки вониґрунтуються лишена припущеннях.

На зазначене вище суд першої інстанції уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що призвело до неправильного вирішення спору та ухвалення неправомірного рішення, яке підлягає зміні в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія наголошує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з іншим позовом, за іншим обґрунтуванням.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, в зв`язку із чим оскаржуване рішення як таке, що ухвалене у порушення вимог матеріального та процесуального права підлягає зміні в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко