Ухвала

від 02.11.2023 по справі 475/52/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12022153210000056 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужжя,Доманівського районуМиколаївської області,українця,громадянина України,не працюючого,з середньо-спеціальноюосвітою,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції

з Доманівського районного суду Миколаївської області)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів гумового човна марки «Bark», ліскових сіток в кількості 2 шт. довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 30 мм, ліскових сіток в кількості 2 шт. довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 60 мм змінити.

На підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину човен марки «Bark», ліскових сіток в кількості 2 шт. довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 30 мм, ліскових сіток в кількості 2 шт. довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 60 мм. В іншій частині вирок залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду повторно дослідити обставини, встановлені під час судового розгляду кримінального провадження, а саме матеріалів кримінального провадження про визнання човна марки «Bark» та ліскових сіток речовими доказами, як знаряддями вчинення злочину.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.249 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік , зобов`язано його на підставі ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Речові докази у виді:

-гумового човна марки BARK , який передано на зберігання Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства (м. Миколаїв, вул. Героїв України 1а)- повернуто володільцю ОСОБА_6

-Ліскові сітки- 2 шт. довжиною 50м., висотою 2м., вічко 30мм.; 2 ліскові сітки довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 60мм., які передано на зберігання Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства (м. Миколаїв, вул. Героїв України 1а)- ухвалено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави в особі Прибузької сільської ради, Вознесенського району, Миколаївської області, матеріальну шкоду, завдану незаконним заняттям водним добувним промислом в розмірі 205 972 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи Кропивницькою філією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 3775грн.40 коп. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.01.2023р., на земельну ділянку з кадастровим номером 4822784000:04:000:0290 площею 4,6511га, розташованої в межах території Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що зазначений вирок суду є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, в частині вирішення питання про долю речових доказів та спеціальну конфіскацію.

Пояснює, що судом першоїінстанції встановлено,що ОСОБА_6 за допомогою човна марки «Bark», незаконно займався рибним промислом в акваторії річки Південний Буг, котра протікає близько 2000 м на північ від с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області та знаходиться на відстані близько З км за течією від греблі Олександрівської ГЕС. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_6 виловив водні живі біоресурси - рибу, яка є предметом кримінального правопорушення. Постановою начальника СД відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.09.2022 гумовий човен марки «Bark», ліскові сітки в кількості 2 шт довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 30 мм, ліскові сітки в кількості 2 шт довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 60 мм визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.10.2022р. задоволено клопотання прокурора та на гумовий човен марки «Bark», ліскові сітки в кількості 2 шт довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 30 мм, ліскові сітки в кількості 2 шт довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 60 мм - кожна накладено арешт, заборонивши їх використання, розпорядження, відчуження будь яким особам. Сам обвинувачений суду показав, що ввечері 13.08.2022 взяв гумовий човен, чотири ліскові сітки та пішов на річку Південний Буг на рибалку. На гумовому човні він зайшов у воду, закинув чотири ліскові сітки, за допомогою яких здійснив вилов риби. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання вказав на належність гумового човна марки «Bark», саме йому. При цьому, суд вирішуючи долю речового доказу, а саме гумового човна марки «Bark», в резолютивній частині вироку його законним володільцем також вказав саме обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вважає, що гумовий човен марки «Bark», як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підлягає конфіскації в дохід держави. Крім того, зауважує, що суд, вирішуючи питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, ухвалив знищити: ліскою сітки2шт довжиною50м,висотою 2м,вічко 30мм;2ліскові сіткидовжиною 50м,висотою 2м,вічко 60мм,які такожбули знаряддямвчиненого кримінальногоправопорушення,що невідпадає приписамп.1ч.9ст.100КПК України,згідно якихгроші,цінності таінше майно,які підшукані,виготовлені,пристосовані абовикористані якзасоби чизнаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першоїінстанції встановленота визнанодоведеним,що 13.08.2022 близько 21:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби без наявного дозволу на вилов водних біоресурсів, взявши із собою завчасно приготовлені ліскові сітки в кількості 4 штук та гумовий човен, прибув до берегу річки Південний Буг, котра протікає близько 2000 м на північ від с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області та знаходиться на відстані близько 3 км за течією від греблі Олександрівської ГЕС.

У подальшому, спорядивши човен на березі річки, відпливши на ньому до водойми річки, ОСОБА_6 встановив ліскові сітки в кількості 4 штук, які є незаконним знаряддям лову, та почав незаконний вилов риби (у порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999).

14.08.2022, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , на гумовому човні, видобув та витяг із річки Південний Буг водні біоресурси, а саме: 85 (вісімдесят п`ять) особин тарані, 6 (шість) особин карася сріблястого, 9 (дев`ять) особин окуня, 1 (одну) особину судака, 1 (одну) особину щуки та 17 (сімнадцять) особин ляща, а також дістав із річки саме знаряддя вчинення злочину - ліскові сітки.

Тим самим, згідно Додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків, складає 205 972 гривень 00 коп., що є істотною шкодою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані, за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст.249 КК України, правильно та апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Надаючи оцінку доводам прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню в частині вирішення долі речових доказів, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається зокрема рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п. 1 цієї норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) цього майна знав про його незаконне використання. У випадку, якщо власник цього майна не знав і не міг знати про його незаконне використання, таке майно повертається власнику.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 13.08.2022 близько 21:00 год., ОСОБА_6 , взявши із собою завчасно приготовлені ліскові сітки в кількості 4 штук та гумовий човен, «Bark» прибув до берегу річки Південний Буг, котра протікає близько 2000 м на північ від с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області та знаходиться на відстані близько 3 км за течією від греблі Олександрівської ГЕС, де у воді встановив вищевказані сітки та займався незаконним рибним промислом.

Постановою начальника СД відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.09.2022 гумовий човен марки «Bark», ліскові сітки в кількості 2 шт довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 30 мм, ліскові сітки в кількості 2 шт довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 60 мм визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.10.2022р. задоволено клопотання прокурора та на гумовий човен марки «Bark», ліскові сітки в кількості 2 шт довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 30 мм, ліскові сітки в кількості 2 шт довжиною 50 м, висотою 2 м, вічко 60 мм - кожна накладено арешт, заборонивши їх використання, розпорядження, відчуження будь яким особам

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції ухвалив повернути майно володільцю ОСОБА_6 , що було знаряддям злочину, а саме гумовий човен марки BARK, який передано на зберігання Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства.

В той же час, вирішуючи питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані вимоги закону щодо спеціальної конфіскації та при ухваленні вироку безпідставно ухвалив повернути обвинуваченому гумовий човенмарки BARK та знищити ліскові сітки - 2 шт. довжиною 50м., висотою 2м., вічко 30мм.; 2 ліскові сітки довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 60мм., які передано на зберігання Управлінню Державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства,які такожбули знаряддямвчиненого кримінальногоправопорушення.

Таке рішення суду першої інстанції, в частині вирішення долі речових доказів, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України є незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню, що тягне за собою зміну рішення суду першої інстанції, а саме в частині вирішення питання про долю речових доказів.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника керівникаМиколаївської обласноїпрокуратури ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 в частині вирішення питання про долю речових доказів та спеціальну конфіскацію, змінити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину а саме, належного обвинуваченому ОСОБА_6 майна: надувного човна марки «BARK», та ліскових сіток в кількості 2 шт. довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 30 мм, ліскових сіток в кількості 2 шт. довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 60 мм - які конфіскувати у власність держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді