Ухвала

від 18.10.2023 по справі 369/4583/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4583/18

Провадження № 2/369/49/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судової медичноїекспертизи )

18.10.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Шапошникова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сергеєва Д.С. про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 369/4583/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка"</a>, третя особа на стороні відповідача: Державна установа «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа 369/4583/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка"</a>, третя особа на стороні відповідача: Державна установа «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

20 квітня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Сергеєвим Д.С. до суду подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 369/4583/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка"</a>, третя особа на стороні відповідача: Державна установа «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

Клопотання обґрунтовано тим, що тричі Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи по формальним причинам не може провести експертизу, при цьому усі необхідні документи є в матеріалах справи та витребувані судом. При цьому під час призначення судово-медичної експертизи в третій раз представник Позивача просив суд провести вказану експертизу в іншій установі, зважаючи на те, що на той момент вказана установа вже двічі повертала матеріали справи без проведення експертизи.

Позивач, втративши зір, весь цей час вимушена боротися із правовою системою, намагаючись захистити свої права та встановити справедливість. Єдиним механізмом встановленню істини стверджень Позивача та спростування позиції Відповідачів, на думку представника позивача, є проведення законної, неупередженої судово-медичної експертизи по вказаній справі.

Представник позивача зазначив, що а ні Позивач, а ні Відповідач а ні суд не обмежені територіальністю місцезнаходження суду у проведенню експертизи. Саме тому вважає за необхідне під час призначення експертизи в четвертий раз обрати іншу установу ніж Київське клінічне міське бюро судово-медичної експертизи, а саме Комунальну Установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи підтримав, просив його задовольнити, та доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, проте не погодився зі зміною експертної установи.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти призначення експертизи, разом з тим повідомив суд, що у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, заперечує щодо зміни експертної установи, яка буде проводити експертизу.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Отже, сторони не досягли згоди у виборі експертної установи.

Суд не вбачає підстав для зміни місця проведення експертизи та визначає проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експеризи представник позивача зазначав, що попередній перелік питань не змінився.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сергеєва Д.С. про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 369/4583/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка"</a>, третя особа на стороні відповідача: Державна установа «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок неналежного надання медичної допомоги, - задовольнити.

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає тактика надання медичної допомоги 11 червня 2014 - 17 червня 2014 років встановленим нормам і правилам, які застосовуються при діагнозі лікування, з якими ОСОБА_3 звернулась до Державної установи «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентнохірургії національної академії медичних наук України».

2. Чи вірно обрано Державною установою «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентнохірургії національної академії медичних наук України» метод проведення лікування ендоваскулярної емболізації АВМ правої скроневої ділянки у ОСОБА_3 .

3. Чи могло оперативне втручання у Державній установі «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентнохірургії національної академії медичних наук України» 17 червня 2014 року вплинути на втрату зору ОСОБА_3 .?

4. Чи необхідно було після оперативного втручання (ендоваскулярної емболізації АВМ правої скроневої ділянки у ОСОБА_3 ) 17 червня 2014 року проведення променевого лікування ОСОБА_3 за допомогою радіо хірургічного обладнання «Кібер Ніж» в ділянці АВМ правої скроневої ділянки?

5. Чи відповідає тактика надання медичної допомоги 07 липня 2014 року по 09 липня 2014 року встановленим нормам і правилам, які застосовуються при діагнозі лікування, з яким ОСОБА_3 звернулась до Медичного центру «Кібер Клініка Спіженка»?

6. Чи могло оперативне втручання у Медичному центрі «Кібер Клініка Спіженка» за допомогою радіо хірургічного обладнання «Кібер ніж» в ділянці АВМ правої скроневої ділянки призвести до втрати зору у ОСОБА_3 .

7. Чи могли призначенні лікувальні рекомендації Медичним центром «Кібер Клініка Спіженка» 09 липня 2017 року, 27 серпня 2014 року призвести до погіршення самопочуття та втрати зору у ОСОБА_3 .

8. Якими методами Державною установою «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» проводилося лікування ендоваскулярної емболізації АВМ правої скроневої ділянки у ОСОБА_3 ?

9. Яким засобом (препаратом) проводилася емболізація АВМ правої скроневої ділянки у ОСОБА_3 і яким способом в ДУ «НПЦ ЕНРХ НАМН УКРАЇНИ»? Чи був засіб, яким проводилася емболізація АВМ правої скроневої ділянки зареєстрований в Україні, на момент застосування і в якій кількості застосований? Якщо препарат (засіб) був застосований безкоштовно, та чи закуповувся він ДУ «НПЦ ЕНРХ НАМН УКРАЇНИ»?

10. Чи правильно проводилося ДУ «НПЦ ЕНРХ НАМН УКРАЇНИ» оперативне втручання ендоваскулярна емболізація АВМ правої скроневої ділянки, пацієнту ОСОБА_3 , яке мало місце 17 червня 2014 року?

11. Чи пов`язана втрата зору ОСОБА_4 з оперативним втручанням (ендоваскулярна емболізація АВМ правої скроневої ділянки) у ДУ «НПЦ ЕНРХ НАМН УКРАЇНИ, яке мало місце 17 червня 2014 року;

12. Чи правильно проводилося Медичним центром «Кібер Клініка Спіженка» (ТОВ «Компанія «Адоніс») променеве лікування пацієнту ОСОБА_3 , за допомогою радіохірургічного обладнання «Кібер ніж» в ділянці АВМ правої скроневої ділянки, разова доза 1200 сГр, кількість фракцій 2, сумарна доза 2400 сГр, яке мало місце з 08 по 09 липня 2014 року;

13. Чи пов`язана втрата зору ОСОБА_3 з оперативним втручанням у Медичному центрі «Кібер Клініка Спіженка» (ТОВ «Компанія «Адоніс») за допомогою радіохірургічного обладнання «Кібер ніж» в ділянці АВМ правої скроневої ділянки, разова доза 1200 с ГР, кількість фракцій 2, сумарна доза 2400 сГр, яке мало місце з 08 по 09 липня 2014 року;

14. Яка безпечна доза опромінення за допомогою радіохірургічного обладнання «Кібер ніж» для зорового нерву при АВМ? Яка доза була підведена для зорового нерву в пацієнтки ОСОБА_3 .? Чи є підведена доза шкідливою?

15. Які медичні препарати приймались, які методи лікування застосовувались до позивача до операції в 2014 році та до моменту втрати зору.

16. Чи існує можливість і чи описані в літературі випадки втрати зору на обидва ока після проведення ендоваскулярних втручань через терміни 2-3 місяці.

17. Чи є зміни описані на МРТ ч/м позивача викликані після проведеного радіохірургічного лікування.

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ТОВ "Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка", ДУ «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» надати необхідні документи для проведення експертизи на вимогу експертів.

Витрати по проведенню експертизи покласти:

по питанням 1-7 на ОСОБА_3 ;

по питаннях 8-15 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка»;

по питаннях 16-17 на Державну установу «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно дост.109ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлений та оголошений 19 жовтня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва