Ухвала

від 06.11.2023 по справі 753/12459/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12459/23

провадження № 1-кп/753/1668/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судовогоо засідання в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020001468 від 18.04.2023 та № 12023100020001469 від 18.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2021 за

ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на

строк один рік, із звільненням від його відбування на підставі

статей 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю один

рік шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 12023100020001468 від 18.04.2023 та № 12023100020001469 від 18.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту потерпілих.

Судове засідання, призначене на 06 листопада 2023 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор наголосив на тому, що обвинувачений не надав суду доказів поважності причин такого неприбуття, через те на думку представника сторони обивнувачення, існують підстави для застосування приводу.

Представники потерпілих, які брали участь у судовому засіданні, клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 вважала, що застосування приводу є передчасним, оскільки судом не встановлено всіх обставин щодо неявки ОСОБА_8 , через що просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши підстави приводу, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:

- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;

- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;

- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 про дату та час судового засідання, призначеного на 06 листопада 2023 року, повідомлений належним чином. Означене підтверджується: розпискою обвинуваченого та повісткою про виклик у судове засідання.

Такий спосіб виклику у судове засідання узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 135, ст. 136 КПК України.

Обізнаність ОСОБА_8 із датою, часом та місцем проведення судового засідання підтвердила захисник ОСОБА_4 , яка вказала, що спілкувалась з обвинуваченим за декілька годин до його початку.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст. 138 КПК України).

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок з`явитися у судове засідання виникає у учасника справи за викликом суду лише у разі якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Участь обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Також п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого не лише обов`язок з`явитися за викликом суду, але і обов`язок завчасно повідомити суд про неможливість прибути за викликом.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 про неможливість явки суд взагалі не повідомив, на номер мобільного оператора не відповів.

Означене свідчить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого до своїх процесуальних обов`язків та неповагу до прав і інтересів інших учасників судового провадження та суду. Така процесуальна поведінка унеможливлює забезпечення ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження.

З урахуванням завдань кримінального провадження, існування у обвинуваченого обов`язку з`явитися за викликом суду, його обов`язкову участь при розгляді кримінального провадження, ненадання належних доказів існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик, суд визнає неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 06 листопада 2023 року, неповажною.

Суд констатує, що така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 призводить до безпідставного затягування судового розгляду та порушення розумних строків кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 відповідні заходи процесуального примусу.

За таких обставин суд вважає, що забезпечення дієвості кримінального провадження можливе шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу.

Керуючись статтями 42, 139-140 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 15 листопада 2023 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1