Рішення

від 30.10.2023 по справі 120/5127/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 р. Справа № 120/5127/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ребесайло С.О.,

представника позивачаХващевської Л.В.,

представника відповідачаСалабай С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" (далі ТОВ "РБ-Трейдинг" або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області або відповідач), в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову № 27 від 10.09.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 грн на підставі п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі Закон № 2735-VI), а саме за створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цих Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V), зокрема за відсутності завчасного повідомлення про її проведення. Також позивач зазначає, що посадовими особами відповідача достеменно не встановлено факт присутності на об`єкті перевірки суб`єкта господарювання чи уповноваженої ним особи, а відтак висновки перевіряючих про створення позивачем перешкод у проведенні перевірки є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Крім того, позивач зауважує, що за відсутності завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення перевірки, директор чи уповноважена особа товариства були відсутні на об`єкті перевірки та, відповідно, не могли чинити жодних перешкод для проведення перевірки.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "РБ-Трейдинг".

23.10.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що положення Закону № 877-V не поширюється на правовідносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Також відповідач стверджує, що перед початком проведення перевірки характеристик продукції посадові особи відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області представилися присутній у магазині особі, яка назвалася директором, пред`явили службові посвідчення, направлення на проведення перевірки характеристик продукції та зробили запис у Журналі реєстрації перевірок. Весь процес здійснення планового заходу зафіксовано відеореєстратором. Проте суб`єкт господарювання створив перешкоди шляхом недопущення посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення планової перевірки, чим порушив вимоги п. 3 ст. 10, ст. 15, ст. 16, п. 2 ст. 18 Закону № 2735-VI. Вищезазначені порушення були зафіксовані у акті перевірки та протоколі про виявлені порушення, які направлялися на адресу ТОВ "РБ-Трейдинг" (м. Вінниця, вул. К. Широцького, 3А) рекомендованим повідомленням та отримані позивачем 31.08.2020, що підтверджується інформацією, зазначеною у виписці з поштового реєстру. За результатами розгляду справи вирішено притягнути товариство до відповідальності у вигляді накладення штрафу згідно із пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 28.10.2020, позивач наполягає на раніше висловленій позиції щодо необізнаності про проведення планової перевірки та як наслідок відсутності у магазині уповноважених представників ТОВ "РБ-Трейдинг". Звертає увагу на те, що перевіряючі не встановили особу, яка була присутня під час здійснення планового заходу, та не переконалися у її повноваженнях, а відтак помилково вважали, що ця особа була уповноважена діяти від імені товариства.

05.11.2020 від відповідача надійшли заперечення, у яких стверджується про законність оскаржуваної постанови про накладення штрафу та доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020, адміністративний позов ТОВ "РБ-Трейдинг" задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 задоволено касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

14.08.2023 матеріали справи повернулися на адресу Вінницького окружного адміністративного суду після касаційного перегляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою вказаного судді від 18.08.2023 справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 14.09.2023. Водночас сторонам запропоновано протягом 20 днів з дня отримання ухвали надати суду узагальнені письмові пояснення по суті спору та докази на підтримку своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 14.09.2023 розгляд справи відкладено на 28.09.2023 через неявку в судове засідання представника позивача.

Ухвалою суду від 28.09.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 16.10.2023 через вступ у справу нового представника позивача та з метою надання йому можливості підготуватися до судового розгляду справи.

13.10.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача по суті спору. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та вказує на неправомірність призначення відповідачем перевірки магазину "ВМ Техніка" за адресою: АДРЕСА_1 (вул. Кам`янецька, 122), оскільки дія Закону № 2735-VI поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, а не за діяльністю магазину. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до рішення ТОВ "РБ-Трейдинг" № 3/2019 від 05.09.2019 на посаду директора-розпорядника філії "РБ-016" ТОВ "РБ-Трейдинг" з 01.10.2019 прийнято ОСОБА_1 і саме він та ніхто інший був уповноваженою особою товариства. Відтак будь-які працівники магазину, до якого прибули перевіряючі, чи суборендар приміщення цього магазину ФОП ОСОБА_2 не мали відповідного правового статусу, а тому не мали повноважень допускати чи не допускати до проведення перевірки характеристик продукції. При цьому позивач зауважує, що на відеозаписах події зафіксовано, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв перевіряючих про те, що він є фізичною особою-підприємцем і здійснює в магазині господарську діяльність.

В судовому засіданні від 16.10.2023 судом заслухано вступне слово сторін, досліджено наявні у справі відеозаписи фіксації перевірки та вирішено низку заяв (клопотань). У зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів у розгляді справи оголошено перерву до 30.10.2023.

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала та надала пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях. Просить суд позов задовольнити.

Представниця відповідача позов заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Вважає оскаржувану постанову правомірною, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дослідженні в судовому засіданні матеріали відеофіксації правопорушення, суд встановив, що 26.08.2020, на підставі наказу від 25.08.2020 № 2162 та направлення від 25.08.2020 № 1937, згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області здійснений вихід з метою проведення планової виїзної перевірки характеристик енергоспоживчої продукції, в тому числі побутові холодильні прилади та побутові пральні машини; побутові посудомийні машини; телевізори; кондиціонери повітря; пилососи; побутові духові шафи та кухонні витяжки тощо, у магазині "ВМ Техніка", ТОВ "РБ-Трейдинг", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7 (вул. Кам`янецька, 122).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено акт перевірки характеристик продукції від 26.08.2020 № 0025, яким встановлено порушення вимог пункту 3 статті 10, статті 15, статті 16, пункту 2 статті 18 Закону № 2735-VI, а саме, що суб`єкт господарювання створив перешкоди шляхом недопущення посадових осіб відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення планової перевірки.

28.08.2020 на адресу керівника ТОВ "РБ-Трейдинг" Базелюка В.В. надіслано лист за № 14/1/3277, у якому вказується на факт недопущення посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення перевірки характеристик продукції у вищезазначеному магазину. До листа додано, зокрема, акт перевірки та повідомлення про призначення до розгляду справи про накладення штрафних санкцій за вчинене товариством порушення на 09:00 год 10.09.2020.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2904100488039 лист з додатками отримано позивачем 31.08.2020.

За результатами розгляду справи відповідачем прийнято постанову № 27 від 10.09.2020 про накладення на ТОВ "РБ-Трейдинг" штрафу у розмірі 170 000,00 грн на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд перш за все враховує, що ключовим питанням, яке постає під час розгляду цієї справи, є питання про те, чи поширюються на спірні правовідносини положення статті 5 Закону № 877-V стосовно необхідності повідомлення органами державного ринкового нагляду про проведення перевірки не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу.

Так, доводи позивача про те, що питання повідомлення про запланований захід державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції врегульоване приписами Закону № 877-V ґрунтується на трактуванні норм частини п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI та висновках Верховного Суду щодо її застосування, викладених у постанові від 17.09.2019 у справі № 826/2615/18.

Водночас необхідно взяти до уваги, що згідно з підпунктом 10 пункту 3 розділу І Закону України від 12.12.2019 № 367-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на бізнес з боку органів ринкового нагляду" було внесено зміни у Закон № 2735-VI, зокрема частину п`яту статті 23 викладено в такій редакції: "Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.".

Закон України від 12.12.2019 № 367-IX набрав чинності 26.03.2020. Цим же законом внесені зміни і у частину другу статті 2 Закону № 877-V, згідно із якими дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Відтак починаючи з 26.03.2020 на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції дія Закону № 877-V не поширюється.

Щодо висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.09.2019 у справі № 826/2615/18, то такі були висловлені щодо застосування норм частини п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI у редакції до внесення змін Законом України від 12.12.2019 № 367-IX, яка по іншому врегульовувала правовідносини, що виникають у сфері здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, і на відміну від норм цієї ж статті, викладених після внесення до неї змін вищевказаним законом, відсилала до Закону № 877-V в частині видання та оформлення наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки.

Отже, спеціальним у спірних правовідносинах слід вважати саме Закон № 2735-VI.

Статтею 1 цього Закону визначено, що:

державний ринковий нагляд діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

орган державного ринкового нагляду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі орган ринкового нагляду).

За приписами статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина перша статті 20 Закону № 2735-VI).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений у статті 23 Закону № 2735-VI. Так, за положеннями цієї норми під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Статтею 23-1 Закону № 2735-VI визначено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Вимоги до направлення на проведенні перевірки визначені частиною третьою цієї статті.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі-підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Водночас права суб`єктів господарювання регламентовані статтею 7 Закону № 2735-VI, якою визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що позапланові перевірки характеристик продукції проводяться відповідно до секторальних планів ринкового нагляду на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до вимог Закону № 2735-VI. Перед початком перевірки посадова особа органу ринкового нагляду зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Також законодавцем установлено, що посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Своєю чергою, суб`єкт господарювання наділений правом перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень, одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Тобто законодавством визначений спосіб захисту суб`єкта господарювання від протиправної перевірки у вигляді недопуску до перевірки, але виключно за наявності конкретних умов.

Водночас після зміни правового регулювання законодавець не передбачив порядку завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про наміри провести планову перевірку характеристик продукції.

З огляду на викладене суд вважає помилковими доводи позивача щодо недотримання відповідачем порядку проведення планової перевірки через відсутність надісланого суб`єкту господарювання, не пізніше ніж за десяти днів до дня здійснення заходу, письмового повідомлення.

Аналогічний висновок зроблений КАС ВС у постанові від 03.08.2023 під час касаційного перегляду цієї справи.

Судом встановлено, що 26.08.2020, на підставі наказу від 25.08.2020 № 2162 та направлення від 25.08.2020 № 1937, згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області здійснено вихід з метою проведення планової виїзної перевірки характеристик енергоспоживчої продукції, в тому числі побутові холодильні прилади та побутові пральні машини; побутові посудомийні машини; телевізори; кондиціонери повітря; пилососи; побутові духові шафи та кухонні витяжки тощо, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач стверджує, і це зафіксовано в акті перевірки, що прибувши на місце перевірки, посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області пред`явили присутній у магазині особі, яка представилася директором, службові посвідчення, направлення на проведення перевірки характеристик продукції, а також вчинили запис у Журналі реєстрації перевірок. Проте суб`єкт господарювання створив перешкоди шляхом недопущення до проведення планової перевірки, чим порушив вимоги пункту 3 статті 10, статті 15, статті 16, пункту 2 статті 18 Закону № 2735-VI. Відтак оскаржуваною постановою на ТОВ "РБ-Трейдинг" правомірно накладено штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI, а саме за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Натомість позивач наполягає на безпідставності висновків перевіряючих про вчинення суб`єктом господарювання чи його уповноваженою особою перешкод у реалізації відповідачем повноважень щодо здійснення планової перевірки філії "РБ-016" ТОВ "РБ-Трейдинг", зазначючи при цьому, що присутня у магазині особа ( ОСОБА_2 ) не перебуває у трудових відносинах з ТОВ "РБ-Трейдинг" та немає жодного відношення до товариства, а тому помилково визнаний відповідачем як уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Оцінюючи доводи сторін в цій частині, суд зазначає таке.

Норми Закону № 2735-VI визначають в якості основних учасників спірних правовідносин орган державного ринкового нагляду та суб`єктів господарської діяльності.

Попри це жодна зі статей вказаного Закону не пов`язує використання прав та виконання обов`язків суб`єктом господарської діяльності із наявністю або відсутністю трудових відносин між цим суб`єктом та його посадовими особами або іншими особами, діяльність яких може вплинути на правовідносини регламентовані цим Законом.

Отже, оцінку дій ОСОБА_2 , як особи яка не допустила орган контролю до перевірки магазину ТОВ "РБ-Трейдинг" Закон № 2735-VI не пов`язує із наявністю або відсутністю між ними трудових відносин.

Аналогічний висновок зроблений КАС ВС у постанові від 03.08.2023 під час касаційного перегляду цієї справи.

Відтак при вирішенні справи суд не бере до уваги довідку ТОВ "РБ-Трейдинг" № 84 від 09.11.2020, згідно з якою ОСОБА_2 не є працівником товариства, як доказ, що спростовує можливість недопуску цією особою до проведення перевірки в порядку Закону № 2735-VI.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, у судовому засіданні судом досліджено матеріали відеофіксації перевірки, з яких встановлено, що саме ОСОБА_2 зустрів посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, які прийшли у магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою проведення заходу контролю, та увесь час протягом близько трьох годин відеозапису події штатним відеореєстратором спілкувався з перевіряючими, в тому числі за участю працівників поліції, багаторазово стверджував про незаконність перевірки з тих мотивів, що про її проведення мали б повідомити не пізніше ніж за 10 днів, переконував перевіряючих та поліцейських у неправомірності дій посадових осіб Держпродспоживслужби та відмовляв у допуску до перевірки, незважаючи на вимоги перевіряючих.

Крім того, з відеозаписів видно, що ОСОБА_2 поводився саме як уповноважений представник суб`єкта господарювання (ТОВ "РБ-Трейдинг"), оскільки погодився отримати від посадових осіб Держпродспоживслужби документи на перевірку, ретельно ознайомився з ними, здійснював їх фотографування та аналізував їх, наполягаючи на тому, що перевірка є незаконною, а тому її проведення неможливе.

При цьому на відеозаписах зафіксовано, що посадові особи відповідача чітко та неодноразово повідомляли ОСОБА_2 про підстави проведення заходу та предмет перевірки, наголошували на тому, що перевірка є правомірною і що чинне законодавство не передбачає завчасного попередження про проведення перевірки. З такими твердженнями ОСОБА_2 не погоджувався та намагався спростувати аргументи перевіряючих.

Також з відеозаписів можна побачити, що ОСОБА_2 добре усвідомлює, що перевірка призначена саме щодо ТОВ "РБ-Трейдинг", оскільки кілька разів запитує про це у перевіряючих, отримує на своє питання ствердну відповідь, але продовжує дискутувати з перевіряючими та вчиняти дії, спрямовані на їх недопущення до перевірки товариства.

Привертає на себе увагу та обставина, що ОСОБА_2 , діючи як представник ТОВ "РБ-Трейдинг", на неодноразові вимоги перевіряючих не називає себе і робить це лише після прибуття у магазин працівників поліції. Проте навіть після цього ОСОБА_2 відмовляється надати будь-які документи, які б підтверджували його відношення до господарської діяльності, що здійснюється в магазині, а лише зазначає, що "тут працює".

В цьому контексті суд критично оцінює доводи позивача про те, що перевіряючі не встановили особу, яка була присутня під час здійснення планового заходу, та не переконалися у її повноваженнях.

На відеозаписах можна побачити багаторазові спроби перевіряючих з`ясувати особу ОСОБА_2 та їхні прохання до нього пред`явити документи, які б підтверджували його повноваження.

З матеріалів відеофіксації також видно, що ОСОБА_2 постійно контактував, як він сам зазначає, із юристом ТОВ "РБ-Трейдинг", консультуючись телефоном щодо того, як йому чинити у цій ситуації.

Досліджені відеодокази не залишають у суду жодних сумнівів в тому, що ОСОБА_2 діяв саме від імені та в інтересах ТОВ "РБ-Трейдинг", а його поведінка однозначно свідчить про відмову у допущенні посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення заходу контролю за відсутності законних підстав для цього.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що ОСОБА_2 немає жодного відношення до ТОВ "РБ-Трейдинг", а лише орендує у цього товариства частину приміщення магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність.

По-перше, як уже зазначалося вище, з відеозаписів можливо кваліфікувати дії ОСОБА_2 саме як уповноваженої особи суб`єкта господарювання, щодо якого призначено перевірку. На це безсумнівно вказує не лише поведінка ОСОБА_2 , але й той факт, що він, достовірно знаючи, що перевіряється саме магазин товариства, не самоусунувся від спілкування з перевіряючими та не повідомив їх про те, що він здійснює власну господарську діяльність у цьому магазині, а тому немає жодного відношення до товариства. Сам ОСОБА_2 відмовився надати будь-які документи про те, що він є приватним підприємцем, у тому числі на вимогу поліцейських. Ба більше, ОСОБА_2 взагалі відмовлявся представитися перевіряючим, хоча отримав від них усі документи, що підтверджують правомірність проведення ними перевірки.

По-друге, у спірних правовідносинах ОСОБА_2 ревно відстроював інтереси ТОВ "РБ-Трейдинг", хоча навіщо йому було це робити, якщо він є окремим суб`єктом господарювання та немає жодного стосунку до вказаного товариства?

По-третє, суду не надано жодних належних й допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_2 дійсно здійснював у цьому магазині власну підприємницьку діяльність, зокрема продаж побутової техніки. Натомість з відеозаписів можна побачити, що події відбуваються саме у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тобто торгової марки, яку використовує ТОВ "РБ-Трейдинг", і ніщо не вказує на те, що у цьому магазині також здійснює підприємницьку діяльність якийсь інший суб`єкт господарювання.

Щодо договору суборенди № РБТ-01/2020 від 01.03.2020, то суд зауважує, що за умовами цього договору ТОВ "РБ-Трейдинг" зобов`язується передати ФОП ОСОБА_2 в суборенду частину приміщення магазину площею 100 кв.м (із загальної площі понад 300 кв.м). При цьому план розміщення орендованих ОСОБА_2 приміщень наводиться у Додатку № 1-1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Звідси випливає, що ФОП ОСОБА_2 мав би отримати в суборенду конкретно визначене приміщення, в межах якого і міг би здійснювати свою підприємницьку діяльність окремо від ТОВ "РБ-Трейдинг" та не під торговою маркою цього товариства "ВМ Техніка".

До того ж, посилаючись на втрату документів позивач не надав додатків до договору суборенди № РБТ-01/2020 від 01.03.2020, у тому числі акт прийому-передачі приміщення та Додаток 5-1 про погодження плати за користування приміщення і графіку сплати зобов`язань за договором. Своєю чергою, ці документи є невідокремлюваною частиною договору, а їх відсутність взагалі ставить під сумнів те, що відповідний договір сторонами був виконаний.

Крім того, суд враховує, що 26.08.2020, тобто в день перевірки, ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, в якій стверджував, що працівники служби ринкового нагляду вимагали проведення незаконної перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим порушили права на ведення господарської діяльності ТОВ "РБ-Трейдинг" та створили перешкоди його підприємницькій діяльності. При цьому у заяві ОСОБА_2 підтверджує, що він отримав копію направлення на перевірку, але разом з тим вважає таку перевірку незаконною.

Також суд бере до уваги, що після пред`явлення ОСОБА_2 усіх необхідних для проведення перевірки документів, саме ОСОБА_2 надав перевіряючим Журнал реєстрації перевірок ТОВ "РБ-Трейдинг", у який спочатку було внесено запис про перевірку, а згодом, після недопуску до її проведення, також запис про те, що "в присутності працівників поліції представник магазину Сергій Петрович відмовився надати можливість провести перевірку спеціаліста ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", чим порушив ст. 44 Закону".

Наведені вище факти безпосередньо зафіксовані на відеозаписах перебігу заходу контролю.

Водночас форма Журналу реєстрації перевірок та порядок ведення Журналу реєстрації перевірок затверджений наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 № 18.

Відповідно до приписів Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, журнал реєстрації перевірок ведеться суб`єктами підприємницької діяльності всіх форм власності з метою недопущення несанкціонованих перевірок (пункт 2).

Журнал реєстрації перевірок знаходиться за місцем здійснення підприємницької діяльності (пункт 3).

В разі наявності у суб`єктів підприємництва територіально відокремлених філій, представництв та інших підрозділів у кожному із них ведеться окремий Журнал реєстрації перевірок (пункт 4).

Журнал не підлягає вилученню, крім випадків, передбачених законодавством (пункт 5).

Отже, зважаючи на те, що Журнал реєстрації перевірок може знаходитися виключно у розпорядженні суб`єкта господарювання, факт надання ОСОБА_2 такого журналу посадовим особам відповідача додатково підтверджує ту обставину, що він був уповноважений ТОВ "РБ-Трейдинг" на представництво інтересів товариства у спірних правовідносинах і під час спроби провести перевірку діяв від імені товариства не самовільно, а саме за згодою та дозволом товариства (його керівника).

Водночас суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідні записи, ймовірно, здійснені не в Журналі реєстрації перевірок ТОВ "РБ-Трейдинг", оскільки встановлені судом факти і обставини, а також наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи заходу контролю, однозначно засвідчують, що такі записи здійснювалися саме в Журналі реєстрації перевірок ТОВ "РБ-Трейдинг", який був наданий ОСОБА_2 у зв`язку з проведенням перевірки саме цього товариства.

Крім того, як встановлено судом з досліджених відеоматеріалів, під час спроби провести перевірку перевіряючі неодноразово оглядали єдиний у магазині куточок споживача, на якому були розміщені виключно документи на суб`єкта господарювання ТОВ "РБ-Трейдинг", зокрема виписка з ЄДРПОУ щодо цієї юридичної особи, та були відсутні будь-які інші документи, які б могли свідчити про те, що господарську діяльність у цьому магазині також здійснює інший суб`єкт господарювання.

Відтак суд відхиляє твердження позивача про відсутність на об`єкті перевірки, в момент проведення заходу контролю, уповноваженої особи суб`єкта господарювання ТОВ "БР-Трейдинг" та вважає, що такою особою був ОСОБА_2 , який, своєю чергою, створив перешкоди шляхом недопущення посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення законної планової перевірки характеристик продукції в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Як наслідок суд відхиляє й доводи позивача про те, що уповноваженою особою ТОВ "РБ-Трейдинг" у цьому випадку міг вважатися лише керівник товариства Базелюк В.В. або уповноважена особа товариства ОСОБА_1 , який відповідно до рішення ТОВ "РБ-Трейдинг" № 3/2019 від 05.09.2019 був призначений на посаду директора-розпорядника філії "РБ-016" ТОВ "РБ-Трейдинг".

Щодо доводів позивача в частині неправильного оформлення документів на перевірку, то такі суд визнає безпідставними, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, наказ від 25.08.2020 № 2162 "Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю)" та направлення на перевірку від 25.08.2020 № 1937 за формою та змістом відповідають вимогам, передбаченим статтею 23-1 Закону № 2735-VI, та підтверджують правомірність призначення планової перевірки магазину "ВМ Техніка", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7 (вул. Кам`янецька, 122), з питань дотримання законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Насамкінець суд враховує, що результати перевірки направлялись на адресу ТОВ "РБ-Трейдинг" рекомендованою кореспонденцією та були отримані товариством 31.08.2020, що підтверджується відповідними поштовими документами.

Отже, позивач завчасно був повідомлений про розгляд ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області питання про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог Закону № 2735-VI і відповідач забезпечив позивачу його право на відповідь (подання заперечення) у разі незгоди із зафіксованим в акті перевірки правопорушенням, яким позивач, однак, не скористався.

У світлі наведених вище міркувань суд доходить висновку, що оскаржувана постанова № 27 від 10.09.2020 про накладення на ТОВ "РБ-Трейдинг" штрафу в розмірі 170 000 грн є правомірною і підстав для її скасування під час розгляду справи не встановлено.

При цьому суд зважає на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2020 у справі № 824/774/16-а, згідно з якою будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства, оцінюються судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягнення балансу, зокрема між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників; такі формальні неточності не можуть бути самостійною підставою для скасування по суті правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, спрямованого на забезпечення законності та захист інтересів працівників в процесі реалізації ними конституційного права на працю.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши основні доводи сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи висновки Верховного Суду за результатами касаційного перегляду цієї справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову ТОВ "РБ-Трейдинг" належить відмовити.

За приписами статті 139 КАС України позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42803218, місцезнаходження: пров. Костя Широцького, 3А, м. Вінниця, 21012);

2) відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40358308, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, 29001).

Повне судове рішення складено 06.11.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович