Ухвала

від 06.11.2023 по справі 520/11020/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа № 520/11020/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на подання відзиву на адміністративний позов; про розгляд справи за участі представників відповідачів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРЕМЯ 2050» (м. Харків, вул. Благовіщенська, б.4) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРЕМЯ 2050» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 19.01.2023р. за N 8110954/37877340 та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмежено відповідальністю «ВРЕМЯ 2050» за №3 від 19.10.2022 року, датою її подання до реєстрації 19.10.2022 року.

Ухвалою судді від 17.05.2023 було відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.06.2023 залучено в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області по даній справі.

Ухвалою від 05.10.2023 залучено Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), як другого відповідача у справі №520/11020/23.

23.10.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на подання відзиву на адміністративний позов.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвала суду від 26.06.2023 не надходила на адресу Головного управління ДПС у Рівненській області, про постановлення ухвали відповідачу стало відомо з системи Електронний суд після надходження 06.10.2023 ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023. Таким чином, у зв`язку з неотриманням ухвали від 26.06.2023, відповідач був позбавлений можливості надати відзив у встановлений судом строк.

Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання розгляд справи провести за участі уповноважених представник ГУ ДПС у Рівненській області та ДПС України.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши зміст клопотання та, враховуючи наявні в матеріалах справи докази. Суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі викладеного та з метою виконання завдань адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на адміністративний позов.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за участі представників відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу (ч.4 ст.12 КАС України).

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що питання розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження вирішується саме судом під час відкриття провадження у справі, враховуючи складність справи та інші обставини, які є підставою для визначення форми адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з положень статті 12 КАС України.

При цьому, враховуючи предмет даного адміністративного позову, суд не встановив обставин, передбачених ч.4 ст.12 КАС України для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких інших обставин для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом, також, не встановлено.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).

За правилами ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом не встановлено обставин, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які є незначної складності.

Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв по суті та додаткових письмових пояснень у порядку, визначеному вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі письмових пояснень щодо змісту позовних вимог та наданих доказів до справи, з посиланням на обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, сторони можуть надавати письмові заяви по суті та додаткові письмові пояснення по справі, у тому числі письмові пояснення щодо змісту позовних вимог разом із доказами, з посиланням на обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які будуть розглянути судом у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 44, 47, 121, 167, 168, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на подання відзиву на адміністративний позов.

Долучити відзив до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРЕМЯ 2050» (м. Харків, вул. Благовіщенська, б.4) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко