Постанова

від 03.10.2022 по справі 760/10842/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№33/824/2338/2022 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. та особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №0164/10000/20 від 04.02.2020 року, за яким 10.10.2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019318 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 m3, загальною вартістю 104001,93 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ЧЕРКЕС С» (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Степана Бандери, буд. 7), одержувачем - CHINA SDIC INTERNATIONAL TRADE NANJING CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ЧЕРКЕС С» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606103 від 09.10.2019.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТВ №226572 від 07.08.2019, ЖТВ №268065 від 06.08.2019, №212518 від 08.05.2019 та накладної №0310/2 від 03.10.2019 виданої ПП Рубас (код ЄДРПОУ 30602542) про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» (код ЄДРПОУ 43127813).

Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 09.12.2019 приватне підприємство «Рубас» (код ЄДРПОУ 30602542) інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» (код ЄДРПОУ 43127813) не здійснювало.

Згідно товарно-транспортних накладних: №2509/1 від 25.09.2019, №2609/1 від 26.09.2019, №2809/1 від 28.09.2019, №0310/1 від 03.10.2019, №0310/2 від 03.10.2019, №0310/3 від 03.10.2019, №0410/1 від 04.10.2019, №0410/2 від 04.10.2019, №0710/1 від 07.10.2019, №0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.

Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606103 від 09.10.2019 був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладної №0310/2 від 03.10.2019, яку приватне підприємство «Рубас» (код ЄДРПОУ 30602542) не видавало.

Таким чином, керівником ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 m3, загальною вартістю 104001,93 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606103 від 09.10.2019, що одержаний незаконним шляхом.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, не наводячи жодних нових обставин, які б не були досліджені судом першої інстанції, в апеляційній скарзі лише продублював зміст протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 .

Крім того, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про порушення митних правил №0164/10000/20 від 04.02.2020 року; - копією відповіді ПП «Рубас» (вх. № 1821/11 від 17.01.2020) щодо відсутності фінансових взаємовідносин з ТОВ «ЧЕРКЕС С»; - митною декларацією ЕК 10 АА № UA101020/2019/019318 від 10.10.2019, для проведення митного оформлення якої та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «Черкес С» надав, наряду з іншими документами, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606103 від 09.10.2019; - копією сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606103 від 09.10.2019; - копією накладної № 0310/2 від 03.10.2019, проте судом першої інстанції не прийняті та не враховані вказані обставини, що призвело до прийняття необ`єктивного рішення по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» він не має, на нього тільки оформлено дане товариство, проводились по справі експертизи і було встановлено, що всі підписи не його, він навіть не знав, що там відбуваються такі речі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно роз`яснень, які викладені у ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у вищезазначеній постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060000000347 від 11.10.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 209 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, при цьому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

27 січня 2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019060000000347 від 11.10.2019 року по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо.

Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2019 року (справа № 296/11768/19).

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом.

Доказів того, що кримінальне провадження № 12019060000000347 стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Крім того, 03.02.2022 року від Житомирської обласної прокуратури на запити суду першої інстанції надійшли копії висновків експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019060000000347 від 11.10.2019 року.

Згідно висновку експерта №176 від 13.03.2020 року, зокрема, підпис у графі «Отримав ОСОБА_1 » Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606103 від 09.10.2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис на відтиску печатки «ТОВ Черкес С» в Інвойсі №28 від 10.10.2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 » Заяви про видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій згідно інвойсу №28 від 10.10.2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта №174 від 13.02.2020 року, підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 (1), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 року (2), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_3 » в Довіреності від 15.08.2019 року виданої на ім`я ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 , а не іншою особою; підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 23.09.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_4 » в Довіреності від 23.09.2019 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , ймовірно виконано ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і митним органом не надано беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій, спрямованих на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів.

Сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є відправником товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає незаконність прийнятого судом рішення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав їм належну правову оцінку, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0164/10000/20 від 04.02.2020 року та, приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.