Постанова

від 18.10.2023 по справі 370/999/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа 370/999/16-ц

головуючий у суді І інстанції Тандир О.В.

провадження № 22-ц/824/10590/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Інженіринг» про поворот виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Інженіринг»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Капмані-Буд», правонаступником якого є ТОВ «Атлант-Інженіринг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «БВС Контакт», ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД», у якому просив: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613 грн 50 коп., пеню у розмірі 393 061 грн 68 коп. та 3 % річних у розмірі 188 310 грн 90 коп.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Атлант Інженіринг» на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613 грн 50 коп., пеню у розмірі 279 565 грн 49 коп., 3 % річних у розмірі 188 310 грн 90 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Атлант-Інженіринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613 грн 50 коп., пеню у розмірі 279 565 грн 49 коп. та 3 % річних у розмірі 188 310 грн 90 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 червня 2021 року про виправлення описки, рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Атлант Інженіринг» на користь ОСОБА_1 - 178 496 грн 22 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року скасовано.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року змінено, шляхом зміни його мотивувальної частини з урахуванням висновків, викладених в цій постанові Верховного Суду та викладенням абзацу другого резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ТОВ «Атлант Інженіринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 30473061) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, сплачені за договором підряду № 3-Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23 лютого 2012 року, у розмірі 1 275 677 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 252 426 грн 17 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 115 649 грн 73 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 539 грн 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 274 грн 52 коп.

15 червня 2021 року ТОВ «Атлант Інженіринг» звернулося до Макарівського районного суду Київської області із заявою про поворот виконання судового рішення, у якому просило вирішити питання про поворот виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/999/16-ц та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Атлант Інженіринг» грошові кошти у розмірі 2 555 090 грн 65 коп.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого на підставі виконавчого листа від 06 лютого 2019 року № 370/999/16-ц, виданого на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року, скасованого постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, отримано на картковий рахунок грошові кошти у розмірі 2 555 090 грн 65 коп. без урахування витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Лисенко С.О. у розмірі 515 790 грн 93 коп.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року заяву ТОВ «Атлант Інженіринг» задоволено частково.

У порядку повороту виконання рішення суду у цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Атлант Інженіринг» грошові кошти у розмірі 2 376 594 грн 43 коп.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 отримано на картковий рахунок грошові кошти у розмірі 2 555 090 грн 65 коп., у той час як рішенням Київського апеляційного суду рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасовано і постановлено нове, яким стягнуто з ТОВ «Капмані-Буд» (попередня назва ТОВ «Промет», теперішня назва - ТОВ «Атлант Інженіринг») на користь ОСОБА_1 178 496 грн 22 коп., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 376 594 грн 43 коп. (2 555 090 грн 65 коп. - 178 496 грн 22 коп.).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить:

скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Атлант Інженіринг».

постановити окрему ухвалу щодо дій судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обставини, викладені в оскаржуваній ухвалі є недостовірними.

Суд першої інстанції, описуючи в оскаржуваній ухвалі рішення, ухвалені у цій справі, не назвав остаточне рішення у справі - постанову Верховного Суду від 23 лютого 2022 року, якою частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Після 23 лютого 2022 року підстави для повороту виконання рішення у цій справі були відсутні, а тому оскаржувана ухвала є протизаконним рішенням, за ухвалення якого передбачена кримінальна відповідальність.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частин 2-4 статті 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (частина 1 статті 381 ЦПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Ураховуючи наведене, поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2021 року ТОВ «Атлант Інженіринг» звернулося до Макарівського районного суду Київської області із заявою про поворот виконання судового рішення, у якому просило у порядку повороту виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/999/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Атлант Інженіринг» грошові кошти у розмірі 2 555 090 грн 65 коп.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ТОВ «Атлант Інженіринг» задоволено частково та стягнуто з позивача у порядку повороту виконання рішення суду у цій справі 2 376 594 грн 43 коп., як різницю між сумою коштів у розмірі 2 555 090 грн 65 коп, у межах якої уже виконано рішення суду у цій справі, та сумою 178 496 грн 22 коп., яку присуджено до стягнення постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Однак, задовольняючи частково заяву ТОВ «Атлант Інженіринг», суд першої інстанції залишив поза увагою те, що станом на дату розгляду заяви (10 травня 2023 року) Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року вже було скасовано, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року змінено, шляхом зміни його мотивувальної частини з урахуванням висновків, викладених в цій постанові Верховного Суду та викладенням абзацу другого резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ТОВ «Атлант Інженіринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 30473061) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, сплачені за договором підряду № 3-Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23 лютого 2012 року, у розмірі 1 275 677 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 252 426 грн 17 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 115 649 грн 73 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 539 грн 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 274 грн 52 коп.

Таким чином указаною постановою Верховного Суду остаточно визначено, що до стягнення з ТОВ «Атлант Інженіринг» на користь ОСОБА_1 , без урахування судових витрат, підлягає сума 2 643 753 грн 90 коп.

З наданих ТОВ «Атлант Інженіринг» документів вбачається, що ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого на підставі виконавчого листа від 06 лютого 2019 року у справі 370/999/16-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області у цій справі отримано на картковий рахунок грошові кошти у розмірі 2 555 090 грн 65 коп. без урахування витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О.

Враховуючи викладене, оскільки позивач отримав від відповідача у порядку виконання рішення грошові кошти у сумі 2 555 090 грн 65 коп., яка є меншою за суму, яка підлягає до стягнення з відповідача відповідно до зміненого Верховним Судом рішення суду першої інстанції - 2 643 753 грн 90 коп., а тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Атлант Інженіринг» про поворот виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/999/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ТОВ «Атлант Інженіринг» про поворот виконання рішення без задоволення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо дій судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В., апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 10 статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Аналізуючи наведені ОСОБА_1 підстави для постановлення окремої ухвали, апеляційний суд вважає, що таких порушень законодавства або недоліків, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі не встановлено, а порушення процесуальних норм при постановленні оскаржуваної ухвали є підставою для її скасування.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Атлант Інженіринг» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ» про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ-ІНЖЕНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська