Постанова

від 01.11.2023 по справі 280/2563/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/2563/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року (головуючий суддя Бойченко Ю.П.)

в адміністративній справі №280/2563/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАНА» до відповідачів: Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКАНА», звернувся до суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року, яке набрало законної сили 10.08.2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2023 № 8583480/31950206.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАНА» від 07.03.2023 № 8 датою її подання на реєстрацію.

01.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАНА» (вх. № 22604), в якій заявник просить суд стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «ЮКАНА» про ухвалення додаткового судового рішення; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Також, у цей же день до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло уточнене клопотання представника позивача про стягнення судових витрат (вх. № 22751).

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року заяву представника ТОВ «ЮКАНА» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАНА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАНА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 8000грн. є співмірною розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Не погодившись з додатковим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

Вказує, що оцінка розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт у сумі 8000 грн. є завищеною та не відповідає складності справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані такі документи:

- Договір про надання правової допомоги від 23.03.2023 б/н, предметом якого є здійснення Адвокатом (Сухоруковою Надією Михайлівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002937) представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту (ТОВ «ЮКАНА») на умовах і в порядку, що визначені договором;

- додаток №1 до Договору про надання правової допомоги, яким сторони узгодили вартість правової допомоги, зокрема, складання позовної заяви 8 000,00 грн. за один документ;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 26.05.2023, складений на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 23.03.2023 б/н, відповідно до якого Адвокатом надано юридичні послуги у справі №280/2563/23, а саме складання позовної заяви від 25.04.2023 б/н 8 000,00 грн.;

- детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, виконаних адвокатом у зв`язку з наданням правової допомоги у справі №280/2563/23: складання позовної заяви від 25.04.2023 б/н 8 000,00 грн;

- платіжна інструкція від 31.05.2023 № 438, відповідно до якої ТОВ «ЮКАНА» сплатило на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8 000,00 грн., призначення платежу: витрати на професійну правничу допомогу по справі №280/2563/23 за позовом ТОВ _ ЮКАНА_ без ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору від 23.03.2023 б/н обумовлено, що за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнт оплачує Адвокату винагороду у формі гонорару у розмірі, встановленому сторонами на підставі додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною, на пункту 4.2 договору. Клієнт оплачує Адвокату гонорар після підписання акта наданих послуг (виконаних робіт) шляхом перерахування вказаної в ньому суми на банківський рахунок Адвоката, або у готівковій сумі, зазначивши про це у Акті наданих послуг.

Позивач вважає, що є підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. (з кожного відповідача по 4000грн.)

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми Цивільного кодексу України, КАС України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема,

- надання правової інформації,

- консультацій і роз`яснень з правових питань,

- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:

- консультації,

- роз`яснення,

- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг,

- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, до правової допомоги належать:

- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Водночас, втирити на професійну правничу допомогу мають бути співмірними та справедливими.

При цьому, частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.06.2023 року (після ухвалення рішення у справі) до Запорізького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява/клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8000грн. (а.с. 115-116)

Отже зазначена заява/клопотання надійшла до суду першої інстанції після ухвалення рішення (а.с. 87-92).

При цьому, після ухвалення рішення процесуальний закон надає можливість звернутися до суду з такою заявою лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що позивачем зроблено про це відповідну заяву.

Зокрема, зазначена справа розглядалася в письмовому провадженні, отже до закінчення розгляду справи позивач (представник позивача) повинен був надати до суду повідомлення (заяву), що докази про витрати на правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду, однак такої заяви матеріали справи не містять.

Також процесуальний закон встановлює, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, частиною. 3 ст. 143 КАС України визначено:

якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто вирішити питання про витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі це право, а не обов`язок суду, водночас реалізується це право за умови якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач не зазначив поважних причин з яких він не надав до закінчення розгляду справи доказів про витрати на правничу допомогу.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних положень КАС України дає підстави для висновку, що таке право надано учасникам судового процесу у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

За результатом розгляду заяви/клопотання позивача, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, оскільки позивачем своєчасно не були надані до суду докази таких витрат та не зазначено про поважність причин неможливості надати такі докази.

Таким чином, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам справи з урахуванням частини 7 ст. 139 КАС України та частини 3 ст.143 КАС України, як наслідок, суд першої інстанції припустився помилкового висновку про можливість задоволення заяви/клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини справи та норми процесуального законодавства дають підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.

Отже, додаткове рішення від 22.06.2023 підлягає скасуванню.

Заяву/клопотання позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8000грн. слід залишити без розгляду, оскільки з урахуванням частини 7 ст. 139 КАС України та частини 3 ст.143 КАС України позивач своєчасно не надав до суду докази таких витрат та не зазначив про поважність причин неможливості надати такі докази своєчасно.

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року скасувати.

Заяву/клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАНА» про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8000грн. - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 01.11.2023 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова