Ухвала

від 06.11.2023 по справі 380/8814/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа №380/8814/22

адміністративне провадження №К/990/35436/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 380/8814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконними дій, скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради, в якому просило:

- визнати незаконними дії Інспекції ДАБК Львівської міської ради щодо надання відмови від 21.12.2021 у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 № ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва);

- визнати протиправною та скасувати відмову від 21.12.2021 Інспекції ДАБК Львівської міської ради у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва);

- зобов`язати Інспекцію ДАБК Львівської міської ради внести зміни до дозволу від 21.12.2018 № ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва), а саме: внести відомості про кориговану проекту документацію.

Суд першої інстанції розглянув вказану справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

06.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі №380/8814/22.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023 вперше подану позивачем касаційну скаргу повернуто.

23.10.2023 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк, зазначаючи, що первинну касаційну скаргу було направлено в межах строку на касаційне оскарження, а після отримання 19.10.2023 ухвали Верховного Суду від 10.10.2023 про повернення касаційної скарги, представником скаржника в найкоротші строки повторно підготовлено та скеровано до Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Цю справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як було зазначено вище, згідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.

Позивач в якості підстав касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування п. 30 та 31 постанови 466 Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» при відмові у реєстрації саме у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт дозволяє судам довільно трактувати правомірність чи неправомірність зазначених відмов у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт, а також робити висновки щодо форми та змісту такої відмови.

Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, проаналізувавши зазначені скаржником доводи, дійшла висновку про можливу наявність обставин, визначених пунктами 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 328, 331, 334, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 380/8814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконними дій, скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 380/8814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконними дій, скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/8814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконними дій, скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду