Ухвала

від 07.11.2023 по справі 303/10626/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/10626/23

2з/303/36/23

УХ ВА ЛА

07 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву позивача Фонда державного майна України про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду звернувся Фонд державного майна України про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви про забезпечення позову було визначено суддю Монич В.О.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову в якій зазначив, що документ, який підтверджуж оплату судового збору буде направлено до суду 06.11.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст.151ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі разом з поданою заявою.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В порушення зазначених вимог, заявником не надано суду квитанції про сплату судового збору та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.152ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.10 ст. 153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про, що постановляє ухвалу. Ознайомившись із поданою забезпечення позову до подання позовної заяви, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч.1ст.151 ЦПК України, з наведених в ухвалі обставин, а тому підлягає поверненню заявнику

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.2, ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається за наступним правилом, а саме: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Фонда державного майна України про забезпечення позову,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя мукачівського

Міськрайонного суду Володимир МОНИЧ