Ухвала

від 28.09.2023 по справі 334/7737/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 28.09.2023

Справа № 334/7737/23

Провадження № 2/334/3017/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 7-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 7-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання прибудинкової території у розмірі 10690,40 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.05.2021 співвласниками будинку АДРЕСА_1 створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 7-А» та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Об`єднанню було присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи №44318940. Головою правління ОСББ «Руставі 7-А» з моменту його створення і реєстрації та по теперішній час є ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 66,40 кв.м. У вказаній квартирі ОСОБА_1 зареєстрована та постійно мешкає і у період утворення заборгованості отримувала послуги від ОСББ «Руставі 7-А».

У відповідності із рішенням загальних зборів Об`єднання від 16.06.2021 року протокол № 1, починаючи з 01.10.2021 року ОСББ «Руставі 7-А» здійснюється управління багатоквартирним будинком, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , шляхом самозабезпечення. З 01.10.2021 року і до теперішнього часу розмір внесків і платежів (тариф) на управління багатоквартирним будинком, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , складає - 7,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення (квартири).

Відповідач зі свого боку зобов`язання перед Об`єднанням з оплати отриманих послуг не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2022 року по 31.08.2023 року, в загальному розмірі 10690,40 гривень.

Вказаний розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Рставі 7-А» заборгованість по сплаті внесків на утримання прибудинкової території у розмірі 10690,40 гривень та судові витрати.

Ухвалою № 334/7737/23 від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.09.2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач посилається на те, що 05.09.2023 року нею повністю оплачена заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Руставі 7-А» в сумі 10690,40гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3181250421.1 від 05.09.2023 року. Відповідач вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 гривень занадто завищені, оскільки адвокатом складений лише один процесуальний документ - позовна заява. Просить розгляд справи провести без її участі на підставі наявних документів, що містяться в матеріалах справи.сить

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернути з державну бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень. Також, просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Руставі 7-А» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, у поданому до суду відзиві на позовну заяву просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до частини2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після пред`явлення даного позову відповідачем було сплачено борг у розмірі 10690,40 гривень на користь позивача, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень частини третьоїстатті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, відповідач, відповідно до квитанції №0.0.3181250421.1 від 05.09.2023 погасила спірну заборгованість, яка була предметом позову, після його пред`явлення до суду 04.09.2023, суд доходить до переконання про наявність достатніх підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Руставі 7-А» суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5500,00 гривень витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Положеннямистатті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд враховує, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3ст.133ЦПК України).

Суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката позивач долучені до матеріалів справи: копія договору про надання правничої допомоги №24/07/2023 від 24.07.2023, копія ордеру на надання правничої правової допомоги серія АР №1133538 від 28.09.2023 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001003, копія платіжної інструкції №169 від 24.07.2023 на суму 5500,00 гривень.

Аналізуючи доводи представника відповідача, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, ціну позову, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 гривень.

Керуючись статтями: 141,142,133, 137, 255,256,258-261,263,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 7-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 7-А» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень, а також витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 7-А», ЄДРПОУ 44318940, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вулиця Руставі, буд. 7-А кв. 39.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Ісаков Д.О.