Ухвала

від 06.11.2023 по справі 459/2646/23

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2646/23

Провадження № 4-с/459/19/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 , з участю: державного виконавця Луцького міського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марухи Галини Миколаївни, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк-Дейта», на протиправні дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні2023року заявник звернуласядо судузі скаргою,у якійпросила визнати протиправнимидії старшогодержавного виконавцяЛуцького ВДВСу Луцькомурайоні Волинськоїобласті ЗМУМЮ України (м.Львів)Марухи ГанниМиколаївни,які полягалиу поверненні їхз повідомленнямвід 14.09.2023 ухвалиЧервоноградського міськогосуду від06.09.2023р.у справі№ 459/2646/23,та зобов?язатиЛуцький ВДВСу Луцькомурайоні Волинськоїобласті ЗМУМЮ України(м.Львів)-старшого державноговиконавця МарухуГанну Миколаївнупримусово виконатиухвалу Червоноградськогоміського судувід 06.09.2023р.у справі№ 459/2646/23.Вимоги обґрунтованітим,що усправі заїї позовомдо ТОВ«Мейк-Дейта»та ОСОБА_2 про стягненняз нихсолідарно вїї користь10000доларів СШАта 1000євро,що становить405610грн.по курсуНБУ станомна 09.08.2023р.та простягнення зТОВ «Мейк-Дейтав їїкористь 95000гривень моральноїшкоди,06.09.2023р.Червоноградським міськимсудом накладеноарешт намайно тагрошові коштиТОВ «Мейк-Дейта»,які знаходятьсяна всіхрахунках відповідача,у всіхбанківських чиінших фінансовихкредитних установахна загальнусуму 500610грн.08.09.2023р.вона листомзвернулася доЛуцького ВДВСу Луцькомурайоні Волинськоїобласті ЗМУМЮ,за місцемзнаходження боржниката місцемзнаходження йогомайна,про примусовевиконання вказаноїухвали.21.09.2023р.отримала повідомленнястаршого державноговиконавця Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ Марухи Г. М., про повернення вищевказаної ухвали Червоноградського міського суду від 06.09.2023 на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з тим, що він пред?явлений на виконання не за місцем виконання. Вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки боржником у даному виконавчому провадженні є ТОВ «Мейк-Дейта», місцезнаходження якого є м. Луцьк, Волинської області.

03.10.2023 відкрито провадження у справі .

04.10.2023 державний виконавецьвідділу державноївиконавчої службиу Луцькомурайоні Волинськоїобласті ЗМУ МЮМаруха Г.М. подаладо судувідзив,у якомупросить скаргузалишити беззадоволення.Зазначила,що оскільки боржник ТОВ «Мейк - Дейта», знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська

48, яка не підвідомча Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції, тому винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без

прийняття довиконання.Даний виконавчийдокумент вчастині накладенняарешту намайно тагрошові коштиу всіхбанківських абоінших фінансово-кредитнихустанова відповідачаТОВ «Мейк-Дейта»,підвідомчий ВідділуДВС умісті ЛуцькуЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,яке знаходиться заадресою:м.Луцьк,вул.Винниченка,27А.2поверх.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Представник стягувача та державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Судом установлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2023 заяву ОСОБА_1 про вжиттязаходів забезпеченняпозову усправі заїї позовомдо ТОВ«Мейк-Дейта», ОСОБА_2 простягнення коштіву зв`язкуз недолікамикупленої речі,відшкодування моральноїшкоди задоволено та накладеноарешт на майнота грошовікошти ТОВ«Мейк -Дейта»,які знаходятьсяна всіхрахунках відповідачав усіхбанківських абоінших фінансово-кредитнихустановах на загальнусуму 500 610 грн.

Вищевказана ухвала суду була направлена ОСОБА_1 на виконання у Луцький ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів).

14.09.2023 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ Марухою Г.М. складено повідомлення від про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

09.10.2023 державним виконавцем складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке надіслане ОСОБА_1 , де зазначено, що виконавчий документ, а саме ухвала суду № 459/2646/23 від 06.09.2023, не може бути прийнятим до виконання, тому що пред`явлений не за місцем виконання. Адреса боржника ТОВ "Мейк-Дейта, м.Луцьк, вул. Рівненська, 48, тому виконавчий документ слід направити у Відділ ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Луцьк, вул.Винниченка,

27А, 2 поверх.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документповертається стягувачуорганом державноївиконавчої служби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,зокрема,якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.05.2023 № 475/4 затверджено нову редакцію Переліку населених пунктів в межах відповідних районів Волинської області, на які поширюється компетенція відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованих на території Волинської області, відповідно до якого на м. Луцьк, зокрема вул. Рівненську, поширюється компетенція Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оскільки виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю, державний виконавець, повертаючи стягувачу такий без прийняття до виконання, діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, право заявника не порушено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 06.11.2023.

Суддя: В. В. Грабовський