Ухвала

від 25.10.2023 по справі 2-554/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-554/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/811/1828/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі № №2-554/11, провадження №2/1312/514/2012, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 59 924 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) долари США 85 центів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 473 406 (чотириста сімдесяти трьом тисячам чотириста шести) гривням 31 копійці, а також понесені судові витрати в розмірі 1 820 (однієї тисячі вісімсот двадцять) гривень.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року витребувано з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На виконання вищезазначеної ухвали до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали з супровідним листом про знищення цивільної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львовавід 06 червня 2023 рокув відновленні втраченого судового провадження у справі №2-554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2023 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львовавід 19 вересня 2023 рокувідновлено втрачене судове провадження у цивільній справі№2-554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинностіЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 рокуза№ 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема,Цивільного процесуального кодексу УкраїнитаГосподарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 13 ч. 1 РозділуХІІІ(Перехідні положення) ЦПК України, в редакціїЗакону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, строків на апеляційне оскарження встановленихЦПК України, в редакції до набрання чинностіЗакону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Згідност. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року, з покликанням на те, що скаржник про розгляд справи не був повідомлений, оскільки судова повістка за місцем постійного проживання йому не надходила. Копію оскаржуваного рішення представник скаржника отримав наручно 24 червня 2022 року, про що зроблена відмітка в матеріалах справи.

Оскаржуване рішення ухвалене Личаківським районним судом м. Львова 28 лютого 2012 року, із даним судовим рішенням представник скаржника ознайомився 24 червня 2022 року відповідно до його заяви від 20 червня 2022 року. В той же час, апеляційну скаргуподано 22 липня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник відліковує строк на апеляційне оскарження рішення суду з дня ознайомлення з оскаржуваним рішенням, який помилково вважає 30-денним згідно частини першої статті 354ЦПК України (в редакції, чинній станом на час звернення з апеляційною скаргою), проте в даному випадку, як зазначалось вище, при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає застосуванню саме пункт 13 Розділу ХІІІПерехідних положеньЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, і застосуванню підлягає 10-денний строк, визначений статтею 294 ЦПК України 2004 року.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку визначеного статтею 294 ЦПКУкраїни (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

У зв`язкуз вищенаведеним,скаржнику необхіднооплатити судовийзбір врозмірі2 730 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA808999980313131206080013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.